АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-300/2022

05 сентября  2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»  (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 400402 руб. в пользу ООО «Виноградная миля».

Определением от 18.01.2022 принято исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А83-300/2022.

Определением суда, дело признано готовым к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 18.07.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Западный берег».

Ответчиком представлены отзывы, в которых он возражает против удовлетворения требований, в частности считает, что при подаче сведений о спорных выплатах ошибочно указан не верный код, а именно выплаты являлись не премиями, а оплатой сверхурочной работы, осуществление который, как указывает ответчик, было согласовано с учредителем.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав доводы лиц, ранее принимавших участие в судебных разбирательствах, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО «Виноградная миля» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества является ООО «Западный берег».

27.03.2018 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Виноградная миля».

По согласованию с ООО «Западный берег» между ООО «Виноградная миля» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1/18 от 27.03.2018, согласно условиям которого его должностной оклад составил 113 000 руб. (98 310 руб. – после вычета НДФЛ).

Функции главного бухгалтера генеральный директор возложил на себя на основании приказа № 1 от 27.03.2018.

18.02.2021 ООО «Западный берег» в связи с наличием признаков преступления в действиях Ответчика (хищение урожая яблок) провело оперативное совещание, что нашло свое отражение в протоколе № 1 от 18.02.2021 г. с участием ФИО2 От генерального директора были запрошены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Виноградная миля» за последний период. В результате рассмотрения представленных документов, в том числе и бухгалтерских, ООО «Западный берег» установило следующие обстоятельства:

- в период с апреля 2018 по январь 2020 года заработная плата генеральному директору начислялась и выплачивалась самостоятельно ФИО2 в размере 113 000 руб. (98 310 руб. – после вычета НДФЛ), что соответствует условиям трудового договора;

- в период с февраля 2020 по апрель 2021 года заработная плата генеральному директору начислялась и выплачивалась самостоятельно ФИО2 в увеличенном размере - 123 000 руб. (107 010 руб. - после вычета НДФЛ); при этом согласие учредителя на увеличения заработной платы генерального директора отсутствует;

- в 2019 году ФИО2 начислил себе премию в размере 195 402 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (Код дохода 2002 в справке 2-НДФЛ в 2019 году означает производственную премию, которую выплатили сотруднику) и выплатил ее в полном объеме без согласования с учредителем;

- в 2020 году ФИО2 начислил себе премию в размере 65 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (Код дохода 2002 в справке 2-НДФЛ в 2020 году означает производственную премию, которую выплатили сотруднику) и выплатил ее в полном объеме без согласования с учредителем.

06.04.2021 решением единственного участника общества б/н полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно в связи с выявленными нарушениями в осуществлении хозяйственной деятельности общества, а также в связи с утратой доверия к генеральному директору.

В соответствии со ст. 273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 306-ЭС18- 25358 от 18.02.2019 г., № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019 г, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020 г.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6.1 и 6.3. Трудового договора № 1/18 от 27.03.2018 общество гарантирует работнику ежемесячное вознаграждение в размере 113 000 руб., которое может быть пересмотрено по соглашению сторон. Каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих размер ежемесячного вознаграждения генерального директора между ООО «Западный берег» и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает третье лицо ООО «Западный берег», единственный участник не выражал своего согласия на увеличение размера ежемесячного вознаграждения генерального директора ООО «Виноградная миля».

Таким образом, ФИО2 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 113 000 руб. в период с 27.03.2018 по дату его увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно увеличил ежемесячное вознаграждение, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно оплаты сверхурочной работы, при этом полагает ненадлежащим доказательством представленные копии табелей учета рабочего времени, подлинники которых в обществе отсутствуют.    

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с условиями трудового договора № 1/18 от 27.03.2018 премирование генерального директора не предусматривалось. В связи с чем, осуществление стимулирующих выплат генеральному директору осуществляется либо на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, либо на основании письменного согласия единственного участника ООО «Виноградная миля».

В виду отсутствия согласия ООО» Западный берег» и дополнительного соглашения к трудовому договору на выплату премии ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно осуществил себе выплаты поощрений.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.2.5. Трудового договора № 1/18 от 27.03.2018 работник обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Работник обязуется защищать законные права и интересы Общества, заботиться о сохранности имущества общества и содействовать получению обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставляемых ему как директору.

Несмотря на вышеизложенные требования нормативно-правовых актов, генеральный директор ООО «Виноградная миля» перечислил в свой адрес в 2019 году премию в размере 195 402 руб., в 2020 году премию в размере 65 000 руб., а также произвел в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года повышение своего должностного оклада на 10 000 руб. без согласия учредителя общества (работодателя ответчика), общая сумма выплат в повышенном размере составила 140 000,00 рублей. Общий размер несогласованных с учредителем выплат составил: 400 402 руб.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен не исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества действует недобросовестно. 

В рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, и выплачивая денежные премии, ФИО2 действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, чем причинил Обществу убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Недобросовестные действия бывшего генерального директора ФИО2, выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы и выплате денежных премий при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекли причинение ООО «Виноградная миля» убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере и выплату денежных премий, что является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А41-11200/2020).

Согласно ст. 110 АПК РФ истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 400 4020 руб. истцом оплачено 11 008 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»   убытки в размере 400402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11008  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев