АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45074/2020

21 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании 1 053 801 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (далее – истец, ООО ПП «Уралметхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМЗ») о взыскании задолженности по договору № 508 от 18.03.2020 в размере 1 048 350 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 451 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02% от суммы задолженности 1 048 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 104 835 руб.

Определением от 27.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 47, 53), которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору №508 от 18.03.2020 в размере 1 048 350 руб. 

Определением суда от 21.01.2021 данный отказ судом принят, производство  по делу А76-45074/2020 в данной части судом прекращено.

В связи с чем, фактически судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2020 по 20.10.2020 в сумме 5 451 руб. с последующим начислением до даты погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПП «Уралметхолдинг» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор №508 от 18.03.2020 (л.д 8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к протоколу разногласий от 20.04.2020, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее двадцати рабочих дней со дня окончания приемки товара покупателем. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Сторонами к договору подписаны спецификация №1 на сумму 1 048 350 руб. (л.д. 22).  

Согласно условиям названной спецификации, покупателем производится 100% оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней. 

Во исполнение условий договора поставки,  истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 048 350 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 89 от 20.08.2020, 90 от 24.08.2020 (л.д. 23-24). 

Оплата товара, поставленного по указанным УПД осуществлена с нарушением установленного договором срока.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени за поставленный, но не оплаченный товар в размере 0,02 от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.2.1 в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к протоколу разногласий от 20.04.2020).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 25.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 451 руб. (л.д.3).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.15 в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к протоколу разногласий от 20.04.2020). 

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №5053 от 25.09.2020, в которой истец потребовал оплатить задолженность и неустойку  (л.д. 25-26). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами протоколы разногласий, спецификация и УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, протоколы разногласий спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №508 от 18.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору №508 от 18.03.2020 в размере 1 048 350 руб. в связи с оплатой задолженности платежным поручением №17737 от 09.12.2020 (л.д. 52).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть определения вынесена 20.01.2021) данный отказ судом принят, производство  по делу А76-45074/2019 в данной части судом прекращено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени за поставленный, но не оплаченный товар в размере 0,02 от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.2.1 в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к протоколу разногласий от 20.04.2020).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 25.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 451 руб. (л.д.3).

Расчет неустойки произведен истцом от общей суммы долга по ставке в размере 0,02% за период с 25.09.2020 по 20.10.2020. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 25.09.2020 по 20.10.2020 в сумме 5 451 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объёме 09.12.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2020 по 09.02.2020 в размере 10 483 руб. 50 коп., исходя из расчёта 1048350,00*0,02%*50. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 25.09.2020 по 09.12.2020 в сумме 15 934 руб. 50 коп.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО ПП «Уралметхолдинг» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокат) и ООО ПП «Уралметхолдинг» (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи №15 от 05.10.2020 (л.д.48-49), по условиям которого адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме  на условиях настоящего соглашения (пункт 1).

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется в пункте 5 соглашения.

Платежными поручениями №728 от 03.11.2020, №782 от 14.12.2020 денежные средства в размере 38 000 руб. перечислены адвокату истцом (л.д. 50-51).

Таким образом, ООО ПП «Уралметхолдинг» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 38 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО ПП «Уралметхолдинг» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты товара, подготовлено уточнение исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с  АО «ЧЭМЗ» в пользу АО «ЧЭМЗ»:

 - 6 000 руб. подготовка искового заявления;

 - 3 000 руб. участие в судебном заседании;

При таких обстоятельствах, с АО «ЧЭМЗ» в пользу АО «ЧЭМЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере  29 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 539 руб. 00 коп. платёжным поручением № 658 от 20.10.2020 (л.д. 7). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг»  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг»  неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 25.09.2020 по 09.12.2020 в сумме 15 934 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 539 (Двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) с руб.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 (Сто четыре) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                                                          

                     И.А. Горлатых