ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63054/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34737/2023) акционерного общества «Третий Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-63054/2023 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»

к акционерному обществу «Третий Парк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Третий Парк» (далее – ответчик, Общество) 33 793 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт убытков в виде упущенной выгоды; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об истребовании материалов ДТП в ГИББДД), которые подтверждают незначительность повреждений трамвая, при которых трамвай мог беспрепятственно продолжить движение; сведения о нарушении расписании трамвайных маршрутов, а также сведений о том, что пассажиры не получили возврата стоимости билетов и продолжили поездку на другом маршруте трамвая, не имеется. С учетом изложенного, полагает, что вина ответчика в заявленных убытках не доказана.

Полагает, что истцом не доказан размер ущерба; суд первой инстанции лишил ответчика права назначить экспертизу по определению средней рыночной доходности при пользовании трамваев маршрутов №19, 48, 21.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 6.07.2022 в 14 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ», г.р.з. М889ЛС198, при движении по ул. Савушкина в направлении от ул. Стародеревенская в сторону Липовая аллея, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства «Трамвай ЛВС-86К», принадлежащий истцу, г.р.з. 5115, под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства «ЛИАЗ», г.р.з. М889ЛС198, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком М889АС198 являлся ответчик, водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. 

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутами движения городского транспорта и недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что истец согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети, по регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Факт ДТП с участием транспортного средства Общества и трамвая истца, следствием которого явился простой общественного транспорта на маршруте, подтверждается записями в путевом листе, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022.

Факт задержки (простоя) трамвая по времени подтверждается записями в путевом листе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, а также  факт задержки движения городского наземного электрического транспорта и продолжительность простоя, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, незначительность повреждений трамвая, при которых трамвай мог беспрепятственно продолжить движение, а также сведения о нарушении в расписании трамвайных маршрутов, сведений о том, что пассажиры не получили возврата стоимости билетов и продолжили поездку  на другом маршруте трамвая, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку   в нарушение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ  ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 15 ГК РФ на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а на причинителя вреда (ответчика) – опровергнуть указанные обстоятельства, в том числе, обоснованность заявленного размера упущенной выгоды.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, вызванный простоем общественного транспорта на маршруте, и ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Мнение апеллянта, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, а также исчерпывается исключительно экспертными исследованиями, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 , части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 и части 5 статьи 71 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, а доказывание юридически значимых обстоятельств (в данном случае оспариваемый ответчиком размер упущенной выгоды) осуществляется совокупностью доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что средняя рыночная доходность трамвайных маршрутов городского транспорта, для оценки которой ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, не является единственным критерием утраченного истцом дохода с учетом субсидирования муниципального (государственного) городского транспорта.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы и истребования доказательств по ходатайству апеллянта апелляционный суд не усматривает.

По тем же мотивам отклоняется критическая оценка ответчиком расчета упущенной выгоды, заявленной истцом, которая выполнена по методике, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 №27 (по мнению апеллянта необоснованно без учета применения билетно-учетных листов, без вычета издержек, связанных с работой подвижного состава, которые бы истец понес, если бы продолжил движения по маршруту  №19, 48, 21), поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-63054/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская