РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233735/23-162-1894

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 31января 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"

123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размер 1 594 911 руб. 95 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании долга в размере 1 571 634 руб. 20 коп., неустойки в размере 23 277 руб. 75 коп. за период с  22.08.2023г. по 05.10.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Представители истца,  ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга, согласно которому ответчик оплатил долг в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика  неустойку в размере  25 879 руб. 57 коп. за период с 22.08.2023г. по 12.10.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между  публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») и ООО «ПИК - Комфорт» (потребитель) заключен договор № 77660001002414 от 29.05. 2018г., предметом которого  является поставка тепловой энергии на условиях, определённых договором.

Стоимость  по  вышеуказанному договору определена  на  основании  тарифов для советующих     групп     потребителей,     установленных    уполномоченными     органами  государственного регулирования тарифов.

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии, по средствам электронного документооборота.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны Ответчика, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки - передачи по вышеуказанному договору является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

За Ответчиком по Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы  в общей сумме 1 571 634 руб. 20 коп.

Ответчиком оплата за поставленную энергию за указанный период на момент подачи искового заявления не произведена.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга, в связи оплатой ответчиком задолженности .

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.08.2023г. по 12.10.2023г.  согласно которому размер составляет 25 879 руб. 57 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, за просрочку оплаты в соответствии с условиями Договоров  и с учетом уточнений истца,  Ответчику начислена неустойка в общем размере 25 879  руб. 57 коп. рассчитанная согласно представленному расчету.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

С учетом отказа от иска от части требований о взыскании долга, который был оплачен до подачи иска, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 18 846 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце, так как долг оплачен ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 25 879 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 846 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков