СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-14290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,          

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (№07АП-1142/2024) на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14290/2023 (судья Фаст Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (656037, Алтайский край, Барнаул, Северо-Западная улица, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кытмановского района Алтайского края (659240, Алтайский край, Кытмановский район, Кытманово село, Советская улица, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:25:02000604:497, площадью 761 кв.м, выраженное в письме № 1099 от 11.08.2023, об обязании администрации Кытмановского района Алтайского края заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:25:0200604:497, площадью 761 кв.м, сроком на 49 лет, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (уточненное),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – заявитель, ОАО «Алтайкрайгазсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кытмановского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:25:02000604:497, площадью 761 кв.м, выраженное в письме № 1099 от 11.08.2023, об обязании администрации Кытмановского района Алтайского края заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:25:0200604:497, площадью 761 кв.м, сроком на 49 лет, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14290/2023 от 25.12.2023 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией Кытмановского района при вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не учтены обстоятельства, установленные решением Кытмановского районного суда от 24.05.2023 года по делу № 2-53/2023; мотивировочная часть решения по гражданскому делу № 2-53/2023 содержит выводы о владении на праве собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» складом в с. Кытманово; отсутствие указания в резолютивной части решения о признании права собственности за ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может являться основаниям для непринятия его в качества доказательство в настоящем споре; судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решения суда Кытмановского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-53/2023 и сделан вывод об отсутствии преюдициального значения для арбитражного суда данного решения, что говорит об ошибочном толковании положений действующего законодательства; ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный склад в порядке статьи 234 ГК РФ, необходимо оформление прав на земельный участок, так как в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при обращении ОАО «Алтайкрайгазсервис» с иском о признании права собственности на спорный склад (дело А03-16188/2022) был избран неверный способ защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свои доводы и возражения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в администрацию с заявлением от 14.07.2023 № 247 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:25:02000604:497, площадью 761 кв.м по адресу: 

<

...> в аренду на 49 лет в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 11.08.2023 исх. № 1099 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в качестве правового обоснования указано на статью 39.6 ЗК РФ, фактического – отсутствие возможности предоставить земельный участок на праве аренды, так как ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является собственником склада хранения баллонов. 

Не согласившись с решением администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом постановки на учет бесхозяйного имущества 04.06.2021 на дату подачи заявления 14.07.2023, исходил из того, что заинтересованное лицо не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, занятым бесхозяйным объектом; заявитель каких-либо мер по оспариванию регистрационной записи по учету объекта как бесхозяйного имущества не принял; при наличии спора о праве отношения сторон в порядке административного производства регулированию не подлежат. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Особенностью данного случая предоставления земли является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Существенным условием для предоставления земельного участка без торгов собственнику объекта недвижимости является факт расположения такого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости - здание склада газовых баллонов, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:25:020604:415, спорный объект недвижимости принят на учет как бесхозный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2023 № КУВИ-001/2023-246067967 (л.д. 63).

Из письма администрации от 11.08.2023 № 1099, направленного в ответ на заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:25:02000604:497, площадью 761 кв.м по адресу: 

<

...> в аренду на 49 лет следует, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду явилось то, что по сведениям ЕГРН указанный объект принят на учет как бесхозный объект недвижимости, о чем 04.06.2021 сделал запись регистрации.

Таким образом, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не подтверждено право собственности на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Кытмановского районного суда от 24.05.2023 по гражданскому делу №2-53/2023 исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис» к Администрации Кытмановского района Алтайского края, ФИО4, удовлетворены. Договор аренды земельного участка №13, заключенный между арендодателем Администрацией Кытмановского района Алтайского края и арендатором ФИО4 23 июня 2015 года на аренду земельного участка с кадастровым номером 22:25:020604:497, расположенного по адресу пер.Дорожный, 20, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми по вступлению решения суда в законную силу арендатор ФИО4 обязан возвратить земельный участок арендодателю Администрации Кытмановского района Алтайского края, а арендодатель Администрация Кытмановского района Алтайского края обязана возвратить арендатору ФИО4 излишне уплаченную арендную плату и компенсировать убытки, причиненные заключением указанного договора в случае наличия таковых. Решение является основанием для регистрации погашения ранее совершенной в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости правами аренды.

Вопреки возражениям заявителя, резолютивная часть судебного акта суда общей юрисдикции не содержит выводов о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада газовых баллонов, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не подтверждено право собственности на объект недвижимости, в условиях инициирования судебного разбирательства по вопросу, связанному с предоставлением земельного участка в аренду для эксплуатации спорного склада иному лицу, так же претендующему на статус собственника спорного склада (ФИО4, дело №2-53/2023), учитывая наличие спора о праве между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по заявленному основанию приобретения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). 

По мнению заявителя, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный склад в порядке статьи 234 ГК РФ, необходимо оформление прав на земельный участок, так как в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при обращении ОАО «Алтайкрайгазсервис» с иском о признании права собственности на спорный склад (дело № А03-16188/2022) был избран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 по делу № А03-16188/2022 иск ОАО «Алтайкрайгазсервис к Администрации Кытмановского района Алтайского края о признании права собственности на склад хранения баллонов по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:25:020604:497, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (неявка истца в суд по вызову более двух раз).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановка на учет объектов как бесхозяйных не является тем обременением, которое препятствовало бы истцу реализовать свои права в отношении спорного имущества. Учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно. 

С учетом постановки на учет бесхозяйного имущества 04.06.2021 на дату подачи заявления 14.07.2023, заинтересованное лицо не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, занятым бесхозяйным объектом, при этом заявитель каких-либо мер по оспариванию регистрационной записи по учету объекта как бесхозяйного имущества не принял, оснований для вывода о безусловном подтверждении права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:25:02000604:497, с которым общество связывает свое преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов на дату обращения в администрацию, у суда не имеется, соответственно, правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов с ОАО «Алтайкрайгазсервис» у администрации отсутствовали. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:25:02000604:497, площадью 761 кв.м, выраженное в письме № 1099 от 11.08.2023 по изложенные в нем основаниям, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении АО «Алтайкрайгазсервис»  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение №525 от 08.02.2024 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»  - без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» из федерального бюджета сумму излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению №525 от 08.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                    

 

                                                                                                          ФИО1