ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8045/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛифтСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-8045/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛифтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300012790), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛифтСервис» - ФИО5, по доверенности от 04.04.2023 сроком действия по 04.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» - ФИО6, по доверенности от 27.11.2023 № 2 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскЛифтСервис» (далее – истец, ООО «ОмскЛифтСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее – ответчик, ООО УК «Новая волна») устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, путём проведения демонтажа противопожарного оборудования с осуществлением переноса этого оборудования в места, которые попадают под категорию «общедомовое имущество». 

Определениями от 06.06.2023, 06.07.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Геоторг» (далее – ООО «Геоторг», застройщик) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу                          № А46-8045/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что размещение в спорном помещении, принадлежащим истцу, противопожарного оборудования создает препятствия к пользованию указанным помещением, при этом общественная полезность деяния ответчика не исключает неправомерности этого деяния; материалами дела подтверждено, что собственником спорного помещения является именно истец, однако ответчиком неправомерно ограничен доступ в часть квартиры; судом не учтено содержание решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2022 по делу № 2-1064/2022; оспариваемое решение фактически лишает истца права собственности на часть квартиры, принадлежащей ему; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно невозможности выноса противопожарного оборудования. 

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено в целях истребования в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительной информации у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, а также представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании, открытом 07.12.2023, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Халявина Е.С. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Краецкую Е.Б., в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 АПК РФ, с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО УК «Новая волна»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ОмскЛифтСервис» поступили дополнительные документы (технический паспорт на здание от 25.05.2021, технический план от 30.12.2021, договор долевого участия с ФИО3, решение Куйбышевского районного суда от 21.03.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022, договор подряда от 25.12.2018, проектная документация с изменениями, графические изображения к техническому плану)

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскЛифтСервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Определением от 07.12.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено для представления сторонами дополнительных пояснений относительно возникших в судебном заседании вопросов.

До начала судебного заседания от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска поступили запрошенные сведения. В порядке статьи 66 АПК РФ суд определил приобщить данные сведения к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 21.12.2023, представитель ООО «ОмскЛифтСервис» заявила ходатайство об истребовании документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ООО УК «Новая волна» возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении ходатайства ООО «ОмскЛифтСервис» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ОмскЛифтСервис» в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела рассмотрение спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом изложенного ниже. 

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство подателя жалобы об истребовании документов, поскольку заявителем не обосновано наличие истребуемых документов у обозначенных в ходатайстве лиц, а также их необходимость для установления имеющих значение обстоятельств.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ОмскЛифтСервис» указывает, что истребуемые документы необходимы для проведения судебной экспертизы, иных доводов относительно того, какое значение для дела имеют указанные документы, истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы, основания для истребования документов также отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения общей площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.10.2022, 19.10.2022 зарегистрировано право собственности..

После приобретения квартиры истец обнаружил, что в принадлежащем ему помещении размещено противопожарное оборудование

20.03.2023 истцом в адрес ООО УК «Новая волна» направлена претензия с требованием о проведении демонтажа противопожарного оборудования с осуществлением переноса этого оборудования в места, которые подпадают под признаки общедомового имущества.

Требования ООО «ОмскЛифтСервис» в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из сущности негаторного иска следует, что основаниями для его удовлетворения  является совокупность доказанных обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. 

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Более развернутый перечень имущества, обладающего признаками общего, приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491). Так, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное помещение перешло к истцу в результате цепочки сделок.

23.12.2021 года между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Геоторг» заключен договор участия в долевом строительстве МКД, в котором расположено помещение в настоящее время принадлежащее истцу. Стоимость объекта определена 6 360 000 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его и участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Заключенный договор был оплачен истцом в полном объеме.

30.12.2021 объект введен в эксплуатацию, вместе с тем, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2022 за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – площадью 77,4 кв.м.

05.05.2022 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 77.4 кв.м с кадастровым номером 55:36:090103:4447.

В своем отзыве на иск от 30.06.2023 ФИО2 указывает, что спорная квартира представляет собой обособленное помещение, в состав которого входят две жилы комнаты, кухня, два туалета, ванная, тамбур и балкон. При этом помещение имеет самостоятельный выход на улицу без выхода в подъезд дома, на момент передачи жилого помещения ООО «ОмскЛифтСервис» в нем отсутствовало имущество, подпадающее под признаки общедомового. Переход права собственности к Вагнеру П.К. зарегистрирован 11.05.2022. ФИО2 каких-либо строительных работ в спорном помещении не производил, помещение передано в том же виде, в котором было получено на основании договора, заключенного с ФИО3

Согласно договору от 05.05.2023 между Вагнером П.К. и ФИО3 квартира была продана за 4 644 000 руб.

В свою очередь, право собственности на квартиру № 10 общей площадью 77,4 кв.м перешло к истцу в качестве отступного по договору уступки прав от 11.10.2022, согласно которому ООО «Омсклифтсервис» передает (цедент), а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к ООО «Геоторг»  размере 5 072 679 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу         № А46-651/2022.

Из изложенного следует, что ООО «Омсклифтсервис», действуя своей волей и в своем интересе вместо денежного требования к ООО «Геоторг» приобрело в собственность именно спорную квартиру № 10. При этом представитель ООО «Омсклифтсервис» в судебном заседании пояснила, что о  в помещении площадью 15,5 м.2 противопожарного оборудования не знало и о потенциальных связанных с этим затруднениях не подозревало, что не соответствует стандарту разумного поведения для организации – профессионального участника рынка строительства. 

Хозяйственный или экономический интерес в приобретении квартиры истец не поясняет. При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость квартиры при отчуждении  варьировалась более чем на 25% за период менее года, изменения продажной цены квартиры не соответствует динамике цен на новостройки, так, в декабре 2021 года стоимость составляла 77,2 тыс. руб./м2, в мае 2022 года- 86,6 тыс. руб./м2, в октябре 2022 года – 85,6 тыс. руб./м2 (https://omsk.mlsn.ru/office/statistic/#).

Согласно проектной документации от 2017 года, при проектировании МКД изначально на первом этаже с отдельным входом со стороны улицы проектировалось диспетчерское помещение общей площадью 15,5 кв.м, в котором должно быть размещено противопожарное оборудование.

В ответе на запрос суда от 27.07.2023 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска также содержится информация о том, что в проектной документации (шифр ОМ-1075-АР) «Архитектурные решения» проектная планировка спорной квартиры № 10 предусматривала общую площадь 58,3 кв.м, 2 комнаты, 1 санузел, отдельный вход с улицы не предусмотрен.

При этом при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком ООО «Геоторг» был представлен технический план по состоянию на 30.12.2021, согласно которому площадь квартиры № 10 составляет уже 77,4 кв.м (включая площадь тамбура и диспетчерской, предусмотренных проектной документацией), предусмотрен отдельный вход с улицы (бывший тамбур диспетчерской), 1 санузел.

Осмотр специалистами Департамента на предмет соответствия проектной документации при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не производился, поскольку застройщиком представлено заключение государственной экспертизы о соответствии жилого дома требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию).

Как указано в техническом паспорте здания по состоянию на 25.05.2021 квартира № 10 общей площадью 77,4 кв.м состоит из: комнаты-кухни площадью 38 кв.м; санузла 1,9 кв.м; жилой комнаты 12,3 кв.м; ванной 3,7 кв.м; жилой комнаты 15,5 кв.м; санузла 1,5 кв.м; тамбура 4,5 кв.м; балкона 2,1 кв.м.

В материалах дела также содержатся фотоматериалы, подтверждающие наличие в спорном помещении элементов противопожарного оборудования, размещение которого предусматривалось первичной проектной документацией в диспетчерской, усматривается и наличие отдельного входа.

Из изложенного следует, что на стадии проектирования на первом этаже МКД с отдельным в ходом со стороны улицы планировалось диспетчерское помещение общей площадью 15,50 кв.м, в котором должно быть размещено противопожарное оборудование МКД.

Согласно представленной по запросу апелляционного суда проектной документации, раздел 3 «Архитектурные решения», ОМ-1075-АР, том 3.1 с последними изменениями от ноября 2021 года, на листе 4 указано, что на первом этаже расположено помещение диспетчерской (15,5 м2), на листе 26 в схеме обозначение «диспетчерская 15.5 м2» зачеркнуто, площадь квартиры изменена с 55,9 на 77,4 м2, изменения внесены в ноябре 2021 года. Изменения в части переноса противопожарного оборудования не прослеживаются.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на изменение проектной документации строительство было осуществлено по редакции, предусматривающей наличие диспетчерской и противопожарное оборудование в ней.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что незадолго до ввода  объекта в эксплуатацию, когда водопровод и очевидно связанные с ним противопожарные насос были уже смонтированы, отдельный вход в помещение диспетчерской с отдельным тамбуром оборудован, застройщик внес изменения в проект, увеличив площадь квартиры № 10, которую мог продать, что он и сделал, заключив за одну неделю до ввода МКД в эксплуатацию договор долевого участи с ФИО3 по цене  82,17 тыс. руб./м2 при площади 77,4 м2.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение невозможности переноса указанного оборудования из помещений, принадлежащих истцу.

Действительно, из отзыва Главного управления МЧС России по Омской области усматривается, что вынос приемно-контрольных приборов пожарных за пределы помещения диспетчерской в места общего пользования будет противоречить проектной документации и являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности в этой части. Однако вынос такого оборудования возможен при условии внесения изменений в проектную документацию и соблюдении требований к их размещению, предусмотренных СП 484.1311500.2020.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности переноса противопожарного оборудования, такой перенос неизбежно повлечет расходы на подготовку проекта и проведение работ очевидно попадающих под понятие капитального ремонта (статья 1 ГрК РФ). 

Иск к настоящем случае предъявлен к управляющей компении.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. 

На основании подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из системного толкования жилищного законодательства следует, что управляющая организация в рамках применительно к спорным отношениям действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома и действующее в интересах собственников.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что интересам ООО «Омсклифтсервис» противостоят интересы собственников помещений в МКД, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД и несение в связи с этим обоснованных, а не чрезмерных расходов.

Ввиду того, что сам законный интерес должен быть определен законом или явно и недвусмысленно вытекать из него, возможность его защиты также должна быть закреплена законом. Вместе с тем закон не дает оснований для вывода о том, что в статье 304 ГК РФ закреплено безусловное требование о защите интереса собственника, которым на правомерно действующего должника, действующего в интересах собственников и за их счет, возлагается бремя несения расходов, обусловленных недобросовестным поведением застройщика, направленным на получение большего дохода при недоработке проекта и несоответствии результата строительства,  и как минимум неосмотрительным поведением истца, который вместо права денежного требования к застройщику, перспектива удовлетворения которого не ясна, получил квартиру по цене существенно ниже среднерыночной, не ознакомившись с ее особенностями.

Важно учитывать, что статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в которой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из указанного следует, что возможность ограничения свободы лица существует, в том числе, для защиты законных интересов других лиц, однако она не может предполагаться или становиться результатом расширительного толкования правовой нормы. 

Наряду с категорией «право» всегда стоит категория «законного интереса», одним из важнейших признаков которого является отнесение его к самостоятельным объектам правовой охраны и защиты.

При этом под категорией законного интереса обычно понимается возможность собственника действовать определенным образом (по своему усмотрению), требовать определенного поведения от других лиц, а также обращаться за государственной защитой.

На усмотрение субъекта права собственности оказывает влияние сам объект права собственности, его потребительские свойства и правовой режим.

В то же время усмотрение собственника не может быть признано безграничным, поскольку такой подход может привести к нарушению прав других лиц. Исходя из смысла статей 1, 9, 10, 209 ГК РФ в их взаимосвязи пределы осуществления прав собственника могут устанавливаться в целях защиты публичных и частных интересов.

В таком случае законный интерес и усмотрение собственника как притязание на определенное поведение третьих лиц всегда конкурирует со свободой тех лиц, на поведение которых претендует обладатель законного интереса. 

Такая конкуренция разрешается исходя из того, защите какого блага в конкретном случае отдать приоритет: законному интересу, ограничив в определенных пределах свободу поведения третьего лица, либо свободе такого лица, отказав обладателю законного интереса в удовлетворении его притязания.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что хотя интерес собственника и подлежит судебной защите, такая защита может повлечь нарушение прав третьих лиц (иных собственников), а также нарушение публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований законодательства о противопожарной безопасности.

В случае защиты интереса собственника следует учитывать, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений в МКД и за их счет. Перенос оборудования не признан невозможным, однако требует внесения изменений в проектную документацию, а также фактических действий, направленных на поиск места, отвечающего требования противопожарной безопасности, внесение изменений в схему инженерных коммуникаций, демонтаж и монтаж оборудования. Таким образом, расходы перенос указанных коммуникаций фактически будет переложен на собственников, которыми нарушение прав и законных интересов истца не допускалось. Указанный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критерию разумности и справедливости.

Материалы дела также не содержат доказательств действий ответчика, направленных на размещение спорного оборудования, которое повлекло ущемление прав собственника и создало препятствия к пользованию имуществом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при переходе права собственности на помещение истец, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести визуальный осмотр передаваемого ему помещения и в случае, если технические характеристики не соответствуют его интересам, отказаться от принятия такого имущества.

Вместе с тем, истцом не заявлено о готовности самостоятельно или совместно нести расходы по разработке проектной документации и проведению работ по переносу оборудования в иное помещение, однако, как отмечено ранее, возложение бремени несения расходов в целях удовлетворения законных интересов собственника на иных собственников МКД представляется несоразмерным нарушенному праву истца.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, направленное на соблюдение баланса интересов собственника спорного помещения, а также иных собственников помещений МКД. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-8045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая