СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2639/2024(1)-АК

Дело № А60-2776/2024

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой  Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Гераттехно»  

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года 

 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2024, по делу № А60-2776/2024 общества с  ограниченной ответственностью «Гераттехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК  «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств по договору поставки,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило  заявление ООО «ГЕРАТТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору поставки.  

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2024 поступило  

 

заявление ООО «ГЕРАТТЕХНО» о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства ООО «ЭСК «Энергомост»  находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) в сумме 4 267 256, 97 (четыре миллиона  двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 97 копейки);  

- наложения ареста на помещение, находящееся по адресу: 115432 г.  Москва Внуковское п., в-р ФИО1, д. 7, кв. 726 общей площадью  38,3 кв. м., кадастровый номер 77:17:0110504:3820. регистрация права  03.06.2019 г. и запрета 2 1245703454_14543527 Ответчику производить сделки,  направленные на отчуждение данного имущества, запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые  сделки и любые обременения данного имущества.  

Определением от 16.02.2024 заявление ООО «Гераттехно» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные  средства ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) в сумме 4 267 256, 97 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2024 поступило  заявление ООО «ЭСК Энергомост» об отмене обеспечительных мер,  наложенных определением от 16.02.2024.  

Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024  заявление ООО «ЭСК Энергомост» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А602776/2024, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭСК  «Энергомост», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 4 267 256, 97  рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «Гераттехно»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «ЭСК Энергомост» об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала,  равно как и угроза неисполнения судебного акта. Ответчик не отрицает, что  общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО «ЭСК «Энергомост»  составляет 473,3 млн. руб., что в 20 раз превышает сумму уставного капитала,  полагает, что данная сумма взыскания является значительной. Отмечает, что  только за 1,5 месяца 2024 г. (с 01.01.2024 по 16.02.2024 г.-до момента принятия  обеспечительных мер) Арбитражным судом Свердловской области принято к  

 

производству исковых заявлений к ООО «ЭСК «Энергомост» на общую сумму  277 765 239,35 руб., что подтверждается делами №№ А60-708/2024, А60989/2024, А60-3115/2024, А60-3578/2024, А60-3704/2024, А60-3867/2024, А606177/2024, А60-6497/2024, А60-28389/2024, А60- 6799/2024, А60-6830/2024.  Согласно данным СБИС по состоянию на 01.02.2024 количество судебных дел,  по которым ООО «ЭСК «Энергомост» является ответчиком составляло 303  дела, по состоянию на 26.02.2024 при подготовке ходатайства об отмене  обеспечения количество судебных дел увеличилось до 311 (стр.17 СБИС).  Положительная динамика не просматривается, финансовое положение  характеризуется как нестабильное (стр. 9 СБИС), кроме того, текущие займы  составляют 464,2 млн. руб. (стр. 4 СБИС), существует риск, намерения подать  иск о банкротстве, что также отражено в Отчете СБИС стр. I, в связи с чем  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.  Доводы Ответчика о том, что по состоянию на 26.02.2024 г. из общего числа  дел, рассмотренных с участием ООО «ЭСК «Энергомост» в качестве ответчика  37% дел ООО «ЭСК «Энергомост» выиграл, считает некорректными, поскольку  в качестве Ответчика выиграно дел 5% (стр. 11 СБИС). Полагает, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Общая  сумма задолженности ООО «ЭСК «Энергомост» за поставку в размере 4 152  178 рублей для микропреддриятия ООО «ГератТехно» является значительной.  Ответчик не принимает никаких мер по мирному разрешению спора,  уклоняется от оплаты. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств,  находящихся на банковских счетах Ответчика являются целесообразными,  арест сохранит имущество должника, предотвратит растрату денег, данные  меры смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Довод  Ответчика о том, что Истцом не подтвержден тот факт, что Ответчик находится  в тяжелом финансовом положении, не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта  впоследствии, несостоятелен. Считает, что в данном случае истребуемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения  исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не  нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, является гарантией исполнения судебного акта; обебспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в  деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта  по настоящему делу в будущем. Считает, что Ответчиком не представлено  доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают  баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные  на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению  каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону  

 

(статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  далее – АПК РФ). Также полагает, что Ответчик не лишен права при  представлении соответствующих доказательств обратиться в Арбитражный суд  с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи  95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97  АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на  депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ООО «ЭСК Энергомост» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Приложенные к отзыву копии следующих документов: отчета СБИС по  состоянию на 26.02.2024, постановления от 12.02.2024 врио судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга об  окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции  расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной  экономии удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный  документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

 

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  

 

quo) между сторонами.  

На основании ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае  удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела по существу.  

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, Постановления № 15 перечень  оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их  отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер  принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали.  

В соответствии с п. 34 Постановления № 15 суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК  РФ).  

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует  их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых  обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их  сохранения.  

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО  «ГератТехно» указало, что является микропредприятием, с 01.08.2016 включен  в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ответчик  не предпринимает мер по мирному разрешению спора, уклоняется от оплаты; за  последние 12 месяцев зафиксировано банкротство одной аффилированной  компании ответчика; существует риск потери независимости из-за имеющихся  обязательств, которые в балансе составляют 93%,; имеются судебные дела, в  

 

которых ООО «ЭСК «Энергомост» является ответчиком, на общую сумму 473,3  млн.руб.; финансовое положение ответчика характеризуется как плохое,  платежеспособность низкая: оборотные активы (источники погашения  обязательств) на 2,2% меньше суммы обязательств, обеспеченность текущей  деятельности собственными средствами низкая, дочерняя компания ООО  «Авиор» входит в негативный список; в Железнодорожном РОСП г.  Екатеринбурга Свердловской области имеется возбужденное в отношении  ответчика исполнительное производство № 21455/24/66002-ИП от 31.01.2024 на  сумму 36 385 835,00 руб. В связи с чем истец по первоначальному иску  приходит к выводу, что ответчик может предпринять меры по выводу активов  из бизнеса и возбудить процедуру банкротства, опасается, что исполнение  решения суда может быть затруднено или невозможно.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления № 15, для  принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При этом истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства  наличия угрозы возникновения ущерба, о размере возможного ущерба и о  затруднительности исполнения решения в будущем не представлены.  

Ссылка истца на его статус субъекта малого и среднего  предпринимательства не может быть признана состоятельной, противоречит  основополагающему принципу равенства участников гражданских  правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Непринятие ответчиком мер по мирному урегулированию спора,  утверждение истца об уклонении ответчика от оплаты не могут расцениваться  как основание для обеспечения заявленных исковых требований.  

Также несостоятельны ссылки истца в обоснование требования о  принятии обеспечительных мер на состояние аффилированных компаний  ответчика.  

Учитывая, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в  отношении самого должника не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства  ответчика в связи с банкротством его аффилированной компании недопустимо.  

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие судебных дел, в  которых ООО «ЭСК «Энергомост» является ответчиком, не свидетельствует о  неспособности ответчика исполнить решение суда в случае, если оно будет  принято в пользу истца. Общая сумма исковых требований, предъявленных  ООО «ЭСК «Энергомост», в размере 473,3 млн.руб. не является установленной  суммой задолженности компании перед контрагентами.  

Как указывает ответчик, согласно данным СБИС по состоянию на  26.02.2024 из общего числа дел, рассмотренных с участием ООО «ЭСК  

 

«Энергомост» в качестве ответчика, 37% дел последний выиграл.  

Согласно отчету СБИС по состоянию на 26.02.2024 ООО «ЭСК  «Энергомост» является представителем крупного бизнеса, компания работает  на рынке 16 лет, имеет большой уставный капитал – 20 млн.руб., обеспечивает  рабочие места и выплачивает заработную плату 2 634 сотрудникам (стр. 1, 4  отчета СБИС по состоянию на 26.02.2024).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭСК «Энергомост»  ведет строительство стратегически важных объектов электроэнергетики и  нефтегазового сектора федерального значения в Дальневосточных и иных  регионах Российской Федерации, в том числе входящих в перечень объектов  инфраструктуры, необходимых для увеличения пропускной способности  БайкалоАмурской и Транссибирской железнодорожных магистралей в  границах Байкальской природной территории, утвержденный Распоряжением  Правительства РФ от 26.10.2020 № 2774-5, а также объектов, выполняемых в  районах крайнего Севера.  

Задолженность по налогам, заработной плате и кредитным платежам  отсутствует. Компания способна расплатиться с текущими долгами, оборотные  активы превышают текущие долги на 103%.  

Как указывает ответчик в отзыве на жалобу, в последние годы доходы  предприятия росли в среднем на 44,3% в год, прибыль росла на 44,8% в год. За  последний период собственники получили доход выше среднего, усредненная  рентабельность имущества выше среднеотраслевого значения (стр. 4, 5, 6  отчета СБИС по состоянию на 26.02.2024).  

 Само по себе значение оборотных активов (источников погашения  обязательств) - на 2,2% меньше суммы обязательств, на которое ссылается  истец по первоначальному иску, не характеризует способность расплачиваться  по долгам как низкую.  

Отраженные в СБИС сведения о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве неактуальны, задолженность перед контрагентом  ООО «Нормаль+» погашена в полном объеме 09.02.2024, основания для  обращения ООО «Нормаль+» в суд с заявлением о признании ООО «ЭСК  «Энергомост» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.  

Ссылка истца на возбужденное в отношении ответчика исполнительное  производство № 21455/24/66002-ИП от 31.01.2024 на сумму 36 385 835,00 руб.  также несостоятельна, поскольку указанное исполнительное производство на  момент подачи заявления об обеспечении иска отсутствовало, было окончено  12.02.2024 в связи с исполнением должником требований исполнительного  документа в добровольном порядке (постановление от 12.02.2024 врио  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 5 А.А.).  

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что исполнение  решения суда может быть затруднено или невозможно, что существует  возможность причинения значительного ущерба ООО «ГератТехно». Иного  

 

вывода из материалов дела не следует.  

Доводы ООО «ГератТехно» носят вероятностный характер, направлены  на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в отсутствие в  деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной  обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению его интересов.  

ООО «ГератТехно» не представлены доказательства, безусловно  свидетельствующие о невозможности фактического исполнения судебного акта  впоследствии.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о  том, что компания ООО «ЭСК «Энергомост» активно ведет деятельность,  согласно отчету СБИС по состоянию на 26.02.2024 за последние несколько  месяцев заключено более 1000 сделок. Для поддержания работоспособного  состояния компании необходимы оборотные денежные средства, арест которых  негативно отразится на деятельности ответчика, приведет к убыткам,  несопоставимым по размерам с ценой иска в рамках настоящего спора.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что на дату подачи ходатайства об отмене  обеспечительных мер правовых оснований для сохранения обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭСК «Энергомост»,  находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) в сумме 4 267 256,97 руб. не имеется,  обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, утратили свою  актуальность.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер правомерны, определение принято в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального законодательства,  оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024  года по делу № А60-2776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 0:58:00

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна