﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53860/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион»                             (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) – Горева А.В. (доверенность от 17.02.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) – Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-53860/2018, установил следующее.

ООО «Инжпромрегион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Группа компаний «Академия безопасности» (далее – компания) о взыскании                              790 818 рублей 34 копеек, из них 603 397 рублей 08 копеек задолженности по договору и 187 421 рубль 26 копеек пени (измененные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 808 073 рублей                              44 копеек, из них 187 331 рубль 28 копеек гарантийное удержание и 620 742 рубля                      16 копеек неустойки.

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворён частично.  Суд взыскал с компании в пользу общества 603 397 рублей 08 копеек задолженности,                               30 169 рублей 85 копеек неустойки и 15 073 рубля 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск компании к обществу удовлетворён частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 230 672 рубля 33 копейки неустойки и 14 717 рублей                      56 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета в пользу общества с компании взыскано 402 894 рубля 60 копеек задолженности и                       355 рублей 94 расходов на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить в части решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно отказали в удовлетворении ходатайства компании о пропуске обществом срока исковой давности по взысканию долга по акту принятых работ от 12.08.2015.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.01.2015 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 12-02-15 МР, по условиям которого компания поручает, а общество принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы:

– автоматическое устройство водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода литера 5, согласно проекту 152-08-13 ТУ/ПР-АУПТ5, в том числе испытание системы, пусконаладочные работы, прорезка и заделка отверстий, комплексные испытания;

– устройство насосной станции пожаротушения литера 5, согласно проекту                     152-08-13 ТУ/ПР-НСПТ, в том числе испытание системы, пусконаладочные работы, комплексные испытания; выполнение обязательств в течение гарантийного срока на объекте: «Выставочно-конгресный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу:г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина (кадастровый номер 15:43:0118001:2325).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику за работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 1 к договору, дополнительно к работам, поименованным в договоре, стороны определили, что  субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству автоматической установки водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, литер № 5, в том числе пуско-наладочные работы на объекте: «Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина. Стоимость дополнительных работ составляет 688 106 рублей 82 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 2 к договору, дополнительно к работам, поименованным в договоре, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству автоматической установки водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, литер № 5, в том числе пуско-наладочные работы на объекте: «Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу:                    г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина. Стоимость дополнительных работ составляет 720 181 рубль 87 копеек.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму подрядчик резервирует у себя до окончания срока действия гарантийного периода, составляющего 5 лет на работы от даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 3 746 625 рублей 23 копейки (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 8, от 12.08.2015 № 1, 9 и 10, справки о стоимости работ от 31.07.2015 № 5, от 12.08.2015 № 1 и 6, подписаны сторонами договора без возражений и замечаний).

Компания оплатила работы частично на сумму 3 040 255 рублей 73 копейки, задолженность составила 603 397 рублей 08 копеек.

Претензия общества с требованием оплатить работы в полном объеме оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В обоснование встречного иска компания указала, что общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, не передало исполнительную документацию, что влечет применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 26.1.6 и 26.11.1 договора, также компания просила взыскать с общества 187 331 рубль 28 копеек гарантийного удержания.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество выполнило работы по договору, между тем заказчик оплатил их частично, в связи с чем правильно взыскали с компании задолженность в размере 603 397 рублей 08 копеек, с учетом гарантийного удержания.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке                    статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Согласно разделу 4 договора, оплата производится текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные и принятые объемы работы с пропорциональным удержанием сумм аванса в течение 10-ти банковских дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счет-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика).

Суды установили, что работы выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и  2 к договору подлежат оплате в течение 30-ти календарных дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов                    счет-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика). Исполнительная документация передана ответчику 17.05.2016, о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации с отметками о принятии.

Таким образом, выводы судов о том, что обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, считаются нарушенным с 28.05.2016, а по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений – с 17.06.2016, являются верными.

В суд с иском общество обратилось 21.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили ходатайство компании о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал на то, что доводы компании о начале течения срока исковой давности с момента подписания актов выполненных работ являются несостоятельными и противоречат условиям самого договора.

Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, компания не представила.

Ссылка заявителя на требования статьи 725 Гражданского кодекса, является несостоятельной, поскольку указанная норма права применяется для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В рассматриваемом споре предъявлены требования о взыскании долга по договору подряда, качество работ по которому заказчиком не оспаривалось.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу                                                    № А32-53860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                      О.Л. Рассказов