АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2388/2022

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании пени по договору № 2440/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 19.07.2021 в размере 65 189 рублей 34 копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2020, паспорт, диплом;

 ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (далее – ООО «Прогресс-Тепло») о взыскании пени по договору № 2440/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 19.07.2021 в размере 1 418 500 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  выполнения работ.

Ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспорил, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту котельного оборудования котельной ст.Новокузнецк-Сортировочный, согласно которым ОАО «РЖД» (далее - заказчик) поручает, а ООО «Прогресс-Тепло» (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объектам, указанным в пунктах 1.1 договоров. Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Цена договора составляет 8 902 720 рублей 80 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 договора срок выполнения работ – по текущему ремонту котельного оборудования ст. Новокузнецк-Сортировочный - 31 августа 2021 года, на ст. Белово – 30.09.2021.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию.  Сумма обеспечения составляет 370 946 рублей 70 копеек. 

В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы, указанные в договоре, в установленный срок.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 89 027 рублей 21 копейки, неустойки в размере 1 700 419 рублей 67 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, произвести удержание сумм штрафных санкций, предусмотренных договором.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиями подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора (пункт 9.4 договора). 

В связи с невыполнением работ по текущему ремонту котельного оборудования на объектах, истцом начислен штраф в размере 89 027 рублей 21 копейки (8 902 720 рублей 80 копеек *1%).  

Ответчик факт начисления и размера штрафа не оспорил. 

Согласно пунктам 9.3 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как установлено судом, уточненный расчет пени произведен за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 (по ст.Новокузнецк-Сортировочный), с 01.10.2021 по 15.12.2021 (по ст.Белово) с применением ставки 0,1 %.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

Ответчиком представлен уточненный контррасчет неустойки. Истец подтвердив правильность расчета. 

При этом, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее от цены работ по каждому объекту, с учетом частичного сдачи работ к каждом сроку (на основании акта выполненных работ):

1.за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту тепловых сетей ст. Белово: 

- 3 797 128 рублей 80 копеек * 0,1% * 29 дней (за период 01.10.2021 по 29.10.2021) = 110 116 рублей 73 копеек;

- 3 750 578 рублей 40 копеек * 0,1% * 32 дня (за период с 30.10.2021 по 30.11.2021) = 120 018 рублей 50 копеек; 

- 1 055 208 рублей * 0,1% * 15 дней (за период с 01.12.2021 по 15.12.2021) = 15 828 рублей 12 копеек; 

2. за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту тепловых сетей ст. Новокузнецк - Сортировочный:

4 904 536 рублей 80 копеек * 0.1% * 30 дней (за период 01.09.2021 по 30.09.2021) = 147 136 рублей 10 копеек;

1 740 813 рублей 60 копеек * 0,1% * 29 дней (за период с 01.10.2021 по 29.10.2021) = 50 483 рублей 60 копеек;

866 106 рублей * 0,1% * 32 дня (за период с 30.10.2021 по 30.11.2021) = 27 715 рублей 40 копеек;

524 470 рублей 80 копеек * 0,1% * 24 дней  (за период с 01.12.2021 по 24.12.2021) = 12 587 рублей 30 копеек.

Снижая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Ответчик указал, фактически частично исполнил свои обязательства по оплате штрафа и неустойки в момент списания банковской гарантии по требованию истца, направленного в АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что платежным поручением № 2080 от 22.12.2021 Банк-Гарант выплатил истцу денежные средства в размере 370 946 рублей 70 копеек по требованию истца от 13.12.2021.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 201 966 рублей 26 копеек ((483 885 рублей  75 копеек неустойки + 89 027 рублей 21 копеек штрафа) - 370 946 рублей 70 копеек банковской гарантии).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  6 106 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 21 079 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с увеличением размера исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 201 966 рублей 26 копеек, государственную пошлину по иску в размере 6 106 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере       21 079 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                         Д.В. Гребенюк