200/2018-201370(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28181/2018 

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-653), при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304524909000282),ФИО3, г. Нижний Новгород,  

о возмещении вреда, 

при участии представителей:  от истца: не явился, извещен,  от ответчиков: 1) ФИО2 - лично(паспорт),  

2) не явился, извещен, 

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области о взыскании 16080руб.  00коп. материального ущерба.  

Определением суда от 01.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Ответчик в отзыве на иск сообщил о том, что автомобиль был продан ФИО3.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве  второго ответчика ФИО3.  

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание  не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.  

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.  

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл  

судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о  принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были  уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны  письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое  процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии сторон.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.04.2015  оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного  учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на  площадке в Городецком районе Нижегородской области на автомобильной дороге (22 ОП  РЗ 22К-0020) Линда-Городец-Заволжье км 43+870 установлен факт перевозки по  автомобильной дороге без специального разрешения тяжеловесного груза транспортным  средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом  KRONE SDР 24, государственный регистрационный номер 

<

***> 52, управляемого  водителем ФИО4, водительское удостоверение 52 16  285372, именно: превышение осевых нагрузок транспортного средства.  

Факт принадлежности транспортных средств ответчику в судебном порядке не  оспорен.  

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового  оборудования - весов № 13-37265, свидетельство о поверке от 18.05.2015, срок действия до  18.05.2016.  

По результатам весового контроля составлен акт № 100 от 245.04.2016 о превышении  транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, с  участием водителя – ФИО4.  

В результате перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильной дороге  регионального и межмуниципального значения Нижегородской области причинен ущерб,  размер которого определен истцом по ставкам, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановлением Правительства  Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 и составил 16080руб. 00 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию от 13.02.2018 № 02-22-87, в которой предложил последнему  произвести возмещение причиненного ущерба по указанным в претензии реквизитам.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненный ущерб в  добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются  Федеральным законом от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N257-ФЗ движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для  получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного  средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3  статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).  

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление  порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка  выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных  средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и  транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка  осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов  весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих  маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти  

Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности.  

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.  Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального  разрешения на движение транспортных средств.  

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания  платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог  регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут  движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет  возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом, которые утверждены Правительством  Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства;  предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда,  определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения,  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных  дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков  автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог  местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит  маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207  утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога (22 ОП РЗ  22К-0020) Линда-Городец-Заволжье включена в указанный Перечень и закреплена за  истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является  владельцем автомобильной дороги Линда-Городец-Заволжье (22 ОП РЗ 22К-0020).  

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля  транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного  контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №  125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения  взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов,  обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Однако, полномочиями по  управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и  обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки  тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и  межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по  результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам  автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО  «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля  2014 года № 1286-р).  

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 № 1629-р «О  переименовании, изменении основных целей деятельности и численности  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город»  (ГКУ НО «Безопасный город»)» переименовано в государственное казенное учреждение  Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).  

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого  допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом  порядке водителями транспортных средств сотрудникам весового контроля не  представлено.  

Факт причинения автомобильной дороге вреда вследствие превышения  установленных ограничений по нагрузке на оси при перевозке груза автотранспортными  средствами SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом  KRONE SDР 24, государственный регистрационный номер 

<

***> 52, подтвержден  актом от № 100 от 24.04.2016 о превышении транспортным средством установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.  

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было продано по  договору купли-продажи № 02-007 от 04.02.2014 ИП ФИО2 гражданину  ФИО3  

В последующем по данным ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской  области транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер  

<

***> было зарегистрировано 28.12.2017 за ФИО3  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N  934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного  средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача  транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании  гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу  доверенности на управление транспортным средством и так далее.  

По состоянию на 24.04.2016 владельцем транспортного средства SCANIA,  государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа прицепом KRONE  SDР 24, государственный регистрационный номер 

<

***> 52, являлся ФИО3, что  подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2014, заключенным между и  свидетельством о регистрации от 19.07.2013 (по информации от ГУ МВД России по  Нижегородской области).  

Таким образом, законным владельцем указанных выше транспортных средств по  состоянию на 24.04.2016 являлся ФИО3.  

Кроме того, согласно пункту 7 договора от 04.02.2014 исполнитель уведомил  покупателя о его обязанности зарегистрировать приобретенное транспортное средство в  государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 суток с  момента составления договора купли-продажи или в течение срока действия  регистрационного знака "Транзит". В случае наступления негативных последствий,  связанных с неисполнением данной обязанности, вся полнота ответственности ложиться  на покупателя.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано как ненадлежащему ответчику.  

Производство по делу к Комухину Николаю Николаевичу подлежит прекращению в  силу следующего.  

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в  ЕГРИП зарегистрирован не был, является физическим лицом.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды  рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан,  имеющих статус индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами  отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является  субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо и  недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора  арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации или в ином федеральном законе.  

Специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от  субъектного состава участников, устанавливается статьей 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае спор не относится исключительной компетенции  арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, суду  не представлено.  

При таких обстоятельствах, настоящее дело в части требований к ФИО3 арбитражному суду неподведомственно и подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается,  поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524909000282),  отказать.  

Производство по делу к ФИО3, с.Горки Варнавинский  район Нижегородской области, прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  

арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина