620/2023-42514(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-48952/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 (доверенность от  27.03.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ГеоКапитал» – доверительного управляющего комбинированным закрытым  паевым инвестиционным фондом «Невский берег» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А56-48952/2020/разн.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2020 принято к производству заявление  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее –  ООО «СБК Гранд») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...> лит «А», пом.25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда 23.09.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО2.  

Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский  берег» (далее – Фонд) в лице доверительного управляющего – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», адрес:  450006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющийся  залоговым кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просил разрешить разногласия, возникшие между Компанией как  доверительным управляющим Фондом и конкурсным управляющим по вопросу  распределения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от  сдачи в аренду следующего недвижимого имущества, являющегося предметом  

залога и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60:  

- здания склада (корп. 7), кадастровый номер 78:13:0007461:2093,  - здания склада (корп. 6), кадастровый номер 78:13:0007461:2162,  - здания проходной, кадастровый номер 78:13:0007461:2159,  

- здания подстанции, кадастровый номер 78:13:0007461:2161,  - административного здания, кадастровый номер 78:13:0007461:2160,  

- здания фруктохранилища (корп. 10), кадастровый номер  78:13:0007461:2163,  

- земельного участка, кадастровый номер 78:13:0007461:48. 

Заявитель просил определить порядок распределения денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы в связи со  сдачей перечисленного недвижимого имущества в аренду, предусматривающий  перечисления Компании как доверительному управляющему Фондом и  залоговому кредитору 80% (а при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди - 95%)  поступающих арендных платежей за вычетом средств, направленных на  погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит  отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  каждый из объектов недвижимости, перечисленных в заключенном с должником  договоре залога, индивидуально определен и является самостоятельным  предметом залога; считает, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не приняли во внимание доводы Компании о необходимости  раздела расходов по обеспечению сохранности и реализации объектов  недвижимости, являющихся предметом залога.  

По мнению Компании, расходы по обеспечению сохранности одних  объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не могут возмещаться  за счет арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду других объектов  недвижимости, также находящихся в залоге.  

В жалобе также указано, что Фонд в лице доверительного управляющего  (Компании) является единственным кредитором Общества, в связи с чем вывод  апелляционного суда о том, что иной подход нарушит баланс интересов всех  кредиторов, следует признать необоснованным.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО2 просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление  от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил  отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020  

требование ООО «СБК Гранд» в размере 7 619 314 077,02 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) (из них в очередь 3.1 – 1 093 401 274,72 руб., в  очередь 3.2 – 6 525 912 802,30 руб.).  

Определением суда от 01.12.2021 ООО «СБК Гранд» в порядке  процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр  требования в размере 7 319 314 077,02 руб. заменено на Фонд в лице  доверительного управляющего – Компании.  

В состав имущества, залогом которого обеспечено требование Фонда в  лице доверительного управляющего – Компании, наряду со зданием склада  (корп. 7), кадастровый номер 78:13:0007461:2093, зданием склада (корп. 6),  кадастровый номер 78:13:0007461:2162, зданием проходной, кадастровый  номер 78:13:0007461:2159, зданием подстанции, кадастровый номер  78:13:0007461:2161, административным зданием, кадастровый номер  78:13:0007461:2160, зданием фруктохранилища (корп. 10), кадастровый номер  78:13:0007461:216 и земельным участком, кадастровый номер  78:13:0007461:48, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул.,  д. 60, также входят находящиеся по этому же адресу здание площадью  4429,5 кв. м, кадастровый номер: 78:13:0007461:2163, и здание площадью  7415 кв. м, кадастровый номер: 78:13:0007461:2093, а также:  

- земельный участок площадью 11 067 кв. м, кадастровый номер  78:42:1511501:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,  территория предприятия «Шушары», участок 106 (Бадаевский);  

- земельный участок площадью 23 867 кв. м, кадастровый номер  78:42:1511501:67, расположенный по адресу: анкт-Петербург, пос. Шушары,  Бадаевское отделение, участок 121;  

- земельный участок площадью 5428 кв. м, кадастровый номер  78:42:1511501:78, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,  Бадаевское отделение, участок 161;  

- здание площадью 7767,7 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3432,  находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;  

- здание площадью 14 658,8 кв. м, кадастровый номер  78:42:1511501:3073, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,  Бадаевское отделение, д. 5А, лит. А;  

- здание площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3074,  находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение,  д. 5А, лит. Б.  

При этом по части перечисленных объектов регулярно поступают  арендные платежи, все расходы по обеспечению их сохранности погашены,  установленные законодательством Российской Федерации налоги уплачены, в  то время как по другой части объектов арендные платежи не поступают,  имеется задолженность по уплате налогов.  

Фонд в лице доверительного управляющего – Компании обратился к  конкурсному управляющему с требованием о перечислении арендных  платежей, поступающих от сдачи в аренду объектов недвижимости,  находящихся в залоге.  

Конкурсный управляющий отказался выполнить требования Фонда,  полагая, что за счет арендных платежей от сдачи в аренду части объектов  недвижимости, находящихся в залоге, должны погашаться расходы по  обеспечению сохранности остальных объектов, также являющихся предметом  залога.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Фонд в лице доверительного  управляющего – Компании обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Конкурсный управляющий ФИО2, возражавшая против  удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений  сослалась на наличие у Общества текущей задолженности по налогам в  размере более 36 000 000 руб., которая, по мнению управляющего, подлежит  погашению в приоритетном порядке.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод  суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые в результате  сдачи залогового имущества в аренду, должны перечисляться залоговому  кредитору после погашения платежей, связанных с содержанием и  обслуживанием объектов недвижимости, находящихся в залоге, а также уплаты  земельного налога и налога на имущество в отношении названных объектов.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 25.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 06.02.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

В данном случае возникшие разногласия связаны с порядком  распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду третьим  лицам имущества должника, обремененного залогом.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.  

В рассматриваемом случае договор ипотеки в отношении недвижимого  имущества Общества заключен 01.11.2019, то есть после вступления в силу  Закона № 367-ФЗ, которым изменена редакция статьи 334 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации  предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в  порядке, предусмотренном с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и  тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои  требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.  

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду  заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое  сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного  имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той  же аренды - направляться только одному члену названного сообщества -  залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав  залогодержателя и остальных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы  НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в  рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на  реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду  заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет  арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1  и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных  кредиторов должника.  

В данном случае, разрешая возникшие разногласия и отказывая в  удовлетворении заявленных Фондом требований, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что денежные  средства, получаемые в результате сдачи залогового имущества в аренду,  должны перечисляться залоговому кредитору после погашения платежей,  связанных с содержанием и обслуживанием объектов недвижимости,  находящихся в залоге, а также уплаты земельного налога и налога на  имущество в отношении названных объектов.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, требования Фонда  обеспечены залогом недвижимого имущества должника, находящегося по  адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, а также по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары.  

В отношении какого именно недвижимого имущества у должника имеется  недоимка по уплате земельного налога и налога на имущество, суды первой и  

апелляционной инстанций не установили, размер арендных платежей,  полученных Обществом, не выяснили и с суммой имеющейся у должника  недоимки по налогам не сопоставили; являются ли принадлежащие должнику  земельные участки и находящееся на них недвижимое имущества единым  объектом налогообложения применительно к положениям глав 30 и 31 НК РФ,  судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фондом  требований, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

 Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу заявленных требований, установлены судами первой и  апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А5648952/2020/разн.3 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Е.Н. Бычкова