Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10541/2023

г. Хабаровск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, литер Б, каб. 12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, этаж 2, каб. 1)

о взыскании 11 642 470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 21.08.2023 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2024 б/н,

от третьих лиц:

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО3, действующего по доверенности от 22.01.2024 б/н,

от ООО «Прогресс», от ООО «Амурская Буровая Компания» - не явились, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» о взыскании 11 642 470 руб., составляющих стоимость простоя спецтехники в размере 5 440 000 руб., стоимость буровых работ в размере 6 202 470 руб. на основании решения от 13 мая 2022 по делу № А04-8041/2020.

Определением от 08 августа 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», далее - Учреждение.

Определением от 28 августа 2023 судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением от 19 сентября 2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28».

Определением от 19 сентября 2023 судом принято уменьшение размера иска до 9 832 470 руб., составляющих убытки в виде стоимости простоя спецтехники в размере 3 630 000 руб., убытки в виде стоимости буровых работ в измененной категории грунта в размере 6 202 470 руб.

Определением от 27 ноября 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания».

Определением от 27 ноября 2023 судом оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании убытков в виде стоимости буровых работ в измененной категории грунта в размере 6 202 470 руб.

Исковые требования составили взыскание убытков в виде стоимости простоя спецтехники в размере 3 630 000 руб., составляющих реальный ущерб в размере 1 650 000 руб. в виде простоя спецтехники в связи с несвоевременной подачей давальческого материала, реальный ущерб в размере 1 980 000 руб. в виде простоя спецтехники в связи с отсутствием временного моста.

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» представлен в суд общий журнал работ по спорному объекту.

Истцом предоставлены дополнительные доказательства. 

Определением от 13 марта 2024 судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 062 руб., перечисленная платежным поручением от 29.05.2023 № 106. 

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда от 24.01.2020 №24/01-2020, наличие убытков в размере 3 630 000 руб.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, указал на то, что не представлено надлежащих доказательств вины, заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо (КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»), как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, по требованиям возражал, указал на то, что истец нарушил пункт 4.3.5. договора.

Третье лицо (ООО «Прогресс»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, из представленного отзыва следует, что по требованиям возражало, указало на то, что не представлено надлежащих доказательств вины ответчика.

Третьи лица (ООО «Амурская Буровая Компания»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, из представленного в материалы дела отзыва следует, что требования истца поддерживает.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ», подрядчик и краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» заключен контракт №430.

Во исполнении указанного контракта 24.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ», генеральный подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22», субподрядчик заключен договор №24/01-2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4 на участке мостового перехода через р. Аякит», а именно:

- работы по строительству моста через р. Аякит на ПК26+36,57 (длина моста 168,876 м; количество пролетов – 7 шт.; длина балок – 24 М);

- работы по строительству участка автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4 на участке мостового перехода через р. Аякит (ПК0+00,00 – ПК25+45,00);

- иные, в том числе скрытые работы, предусмотренные договором работы (полный перечень работ по договору определен сторонами в ведомости объемов и стоимости работ по договору (приложение № 1 к договору)

в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения договора от 24.01.2020 №24/01-2020 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания», исполнитель заключен договор от 09.01.2020 №01/09-АБК/СМУ22 на проведение комплекса буровых работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс буровых работ по устройству буронабивных свай с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4» на участке мостового перехода через р. Аякит в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих Правил и СНиП и передать результат работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу А04-8041/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники в сумме 1 200 000 руб., неустойку за просрочку оплаты буровых работ за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 852 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты простоя бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 323 486 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 158 881,56 руб. (всего 17 177 579,27 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 79 192 руб., расходы за проведение экспертизы 22 523 руб. 08 коп

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А04-8041/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу №А04-8041/2020 установлено: «По условиям п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 при отсутствии оплаты за произведенные работы, согласно п.п. 3.3. 3.4, 3.6.3, несвоевременной подаче давальческого сырья Заказчиком Исполнителю, согласно п.5.2.7 настоящего договора, при задержке в подаче авто-крановой техники, согласно пункта 5.2.8 настоящего договора, а также при неготовности строительных площадок, согласно п.5.2.2. и п.5.5, или иным причинам, приостанавливающим процесс производства буровых работ, и прямо - или косвенно зависящим от Заказчика, с 49-го часа простоя бурового комплекса Исполнителя, на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%, которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется Заказчику к оплате. Стоимость 1 часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

В силу пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 и 5.5 договора от 09.01.2020 № 01/09 - АБК/СМУ22 на ООО «СМУ-22» лежат обязанности:

- в течение одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора передать подрядчику по соответствующему акту на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, техническую документацию;

- без задержек и простоев своими силами и за свой счет организовать подачу исполнителю давальческих материалов, каркасов и бетонной смеси для производства комплекса буровых работ;

- без простоев, своими силами и за свой счет организовать присутствие спецтехники – автокрана грузоподъемностью не менее 25 тн на площадке проведения буровых работ;

- при передислокации техники исполнителя на объекте заказчика проведения буровых работ на другой площадке, согласовать с исполнителем данную передислокацию, а также своевременно приготовить новую площадку, согласно п. 5.2.2 настоящего договора, не допуская простоев исполнителя.

Из оформленных сторонами актов, подписанных представителя сторон без возражений следует, что по вине заказчика количество часов простоя составило: в марте 2020 – 55 часов, апреле 2020 – 119 часов, в мае 2020 – 264 часов, в июне 2020 – 154 часов, всего 594 часов, за минусом 48 часов, оплате подлежат 544 часов простоя (арендная плата в соответствии с условиями п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 составила 5 440 000 руб. = 544 час. Х 10 000 руб.).

Наличие задолженности у ответчика по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 на общую сумму 12 842 470 руб., из которых: 6 202 470 руб. - сумма основного долга за комплекс буровых работ; 5 440 000 руб. - сумма основного долга за простой техники; 1 200 000 руб. - сумма основного долга за перебазировку техники) подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, которые проверены судом и признаны верными.

В обоснование расчета простоя техники истцом представлены ежесуточные акты выполненных буровых работ, в которых зафиксировано фактическое количество часов простоя (в частности акт от 02.04.2020 (количество часов простоя - 12), актом от 04.04.2020 (количество часов простоя - 7); акт от 05.04.2020 (количество часов простоя - 12), акт от 09.04.2020 (количество часов простоя - 44), акты от 14.04.2020, 21.04.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 (количество часов простоя - 22 в каждом акте)). Расчет простоя техники соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.6.8) и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 следует взыскать основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники на сумму сумме 1 200 000 руб., всего 12 842 470 руб.».

Задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «Амурская Буровая Компания» оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2022 №264 с требованием возмещения убытков.

24.01.2023 ответчиком истцу направлен ответ на претензию № 24/1-23, в соответствии с которым по требованиям возражает ввиду недоказанности вины ООО «ДСК ДВ» в образовании убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияООО «СМУ-22» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рамках дела №А04-8041/2020, где ООО «АБК» являлось истцом, ООО «СМУ-22» ответчиком, а ООО «ДСК ДВ» третьим лицом, было установлено общее количество часов простоя по договору на проведение буровых работ между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22». Из них 99 часов в июне 2020 (7 - 10 июня включительно) и 264 часа в мае 2020 (11 - 19 мая, 27 - 29 мая включительно).

Из актов простоя в мае и июне 2020 следует, что работы не осуществлялись по следующим причинам:

-22 часа 11.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда к опоре №7, №8;

-22 часа 12.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда к опоре №7, №8;

- 22 часа 13.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 14.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 15.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 16.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 17.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 18.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 19.05.2020 по причине: восстановительные работы на временном мосту;

- 22 часа 27.05.2020 по причине: отсутствие инертных материалов (ЩПС) для приготовления бетонной смеси, поставляемых ООО «ДСК ДВ»;

- 22 часа 28.05.2020 по причине: инертные материалы от ООО «ДСК ДВ» прибыли на участок в 20:00, бетонирование запланировано на следующий день;

-   22 часа 29.05.2020 по причине: отсутствие площадки под бурение опоры №7 (площадка отсыпалась из материала, поставляемого ООО «ДСК ДВ»).

-   22 часа 07.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

-   22 часа 08.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

-   22 часа 09.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

-   22 часа 10.06.2020 по причине: ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ», привезли на участок к концу рабочей смены;

-11 часов 11.06.2020 по причине: отсутствие площадки под бурение (площадка отсыпалась из материала, поставляемого ООО «ДСК ДВ»).

Пунктами 2.3, 4.2.17 договора субподряда №24/01-2020 от 24.01.2020 между истцом и ответчиком, была предусмотрена обязанность ООО «ДСК ДВ» обеспечить объект необходимыми давальческими материалами в соответствии с перечнем (приложение №3 к договору). Передача материалов субподрядчику производится по предварительному уведомлению последнего на железнодорожной станции Герби, Джамку или Сулук комсомольского отделения ДВЖД.

ООО «СМУ-22» обращалось в адрес ООО «ДСК ДВ» с просьбой исполнить свои обязательства по договору и поставить давальческий материал (письмо от 03.06.2020 исх.№148). Ответчик на письмо не реагировал, обязанность по поставке материала своевременно не выполнял.

ООО «СМУ-22» обращалось в адрес ООО «ДСК ДВ» с просьбой ускорить поставку балок для устройства временного моста (письмо от 08.06.2020 исх.№155). Ответчик на письмо не реагировал, обязанность по поставке материала своевременно не выполнял.

Договором субподряда между истцом и ответчиком не было предусмотрено строительство временного моста для подъезда к участку работ. В ведомости объемов и стоимости работ такой вид работ отсутствует.

Необходимость возведения временного моста для обеспечения доступа к участку работ касаются договорных взаимоотношений между ООО «ДСК ДВ» как генеральным подрядчиком и КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчиком. ООО «СМУ-22» участником государственного контракта №430 от 13.12.2019 года не является и ответственность за неисполнение одной из его сторон своих обязательств нести не должен.

Вопросу о необходимости возведения временного моста была дана оценка в рамках дела №А73-14434/2021 по иску ООО «ДСК ДВ» к КГКУ «Хабаровскуправтодор». 

Довод ответчика о том, что если в рамках дела №А04-8041/2020 по иску ООО «АБК» о взыскании стоимости простоя буровой техники по договору с ООО «СМУ-22» к ответственности было привлечено последнее, а не ООО «ДСК ДВ», то оно не должно нести никакой ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «ДСК ДВ» не являлось стороной по договору между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22», в связи с чем, не могло отвечать по условиям заключенного между ними договора. Однако, как сторона, в чьих интересах выполнялись буровые работы, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках указанного дела ООО «ДСК ДВ» не оспаривало содержание актов простоя и количество часов, в том числе тех актов, где в качестве причин простоя указано неисполнение им обязательств по поставке давальческих материалов и строительству временного моста.

Ссылка ответчика на то, что договор субподряда с ООО «СМУ-22» не содержит условий о простое и (или) компенсации в вязи с этим, - не исключает для ООО «СМУ-22», как пострадавшей от противоправных действий ООО «ДСК ДВ» при исполнении договора, взыскать с последнего возникшие в связи с этим расходы

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Довод ответчика об отсутствии обязанности поставки на объект балок для устройства временного моста, об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту с КГКУ «Хабаровскуправтодор» судом отклоняется ввиду следующего.

Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту с КГКУ «Хабаровскуправтодор» не имеет отношения к настоящему делу и к правоотношениям с истцом.

О том, что для осуществления работ по отсыпке земляного полотна и строительства опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 моста через р.Аякит в целях обеспечения круглогодичного доступа к участку производства работ требуется временный мост, необходимый для сооружения промежуточных опор моста через р.Аякит (работы 2-го и 3-его этапов контракта), поскольку в проектной документации данный доступ не предусмотрен, - ООО «ДСК ДВ» было известно еще до заключения договора субподряда № 24/01-2020 с ООО «СМУ-22». 

Это подтверждается письмом ООО «ДСК ДВ» исх.» от 10.01.2020 в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» и установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А73-14434/2021 (стр. 9 абзац 9).

На стр. 11 абзац 9 того же постановления:

«Поскольку проектной документацией строительство временного моста не предусмотрено, подрядчик уже на подготовительном этапе выполнения работ (этап №1) столкнулся с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, учитывая, что отсутствие доступа к участку работ по отсыпке земляного полотна и строительству опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 через р.Аякит препятствовало круглогодичному производству работ не только на данном участке, но и своевременному выполнению всего комплекса работ по контракту».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что устройство временного моста было необходимо для доступа к участку работ по отсыпке земляного полотна и строительства опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 моста через р.Аякит и ООО «ДСК ДВ» об этом было известно.

Отсутствие доступа к участку работ и необходимость устройства временного моста признавалось ответчиком и в переписке с истцом. Так, письмом исх.№16 от 28.01.2020 ООО «ДСК ДВ» запрашивает у ООО «СМУ-22» расчет стоимости строительства временного моста (2-х пролетный мост, L = 22 п.м., с длиной пролета 12 п.м. и 10,5 п.м., с шириной проезжей части до 6 м).

Ссылка на то, что движение при строительстве моста осуществляется по существующей дороге, не имеет отношения к проезду к месту работы, а касается движения транзитного, то есть постороннего проезжающего транспорта.

Пионерная дорога, по которой, по мнению ответчика, предусмотрены проезды к месту работ, по факту отсутствовала. 

Доказательств наличия такой дороги ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не обеспечен доступ к участку работ и своевременное устройство временного моста, - которое являлось необходимым для выполнения работ по договору и несмотря на отсутствие его в договоре, надлежало быть обеспеченным стороной заказчика (ООО «ДСК ДВ» как условие, определяющее саму возможность выполнения работ.

Во избежание отставания от графика до ожидания согласования проекта временного моста с КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое длилось 7 месяцев и завершено осенью 2020, устройство производилось силами ООО «СМУ-22» из материалов (балок), поставляемых ООО «ДСК ДВ».

Доводы ответчика относительно поставки ЩПС отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на акты выполненных работ №12,13, 14, 15, 16 от 25.05.2020, №21, 22, 23, 24 от 25.06.2020 как на подтверждение того, что давальческие материалы поставлялись им своевременно.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец подтверждают выполнение ООО «СМУ-22» определенных видов и объемов работ. Подтвердить своевременность поставки давальческого материала ответчиком, а также использование в ходе выполнения этих работ давальческого сырья, упомянутого в конкретных отчетах - эти акты не могут.

Поставка давальческого материала с момента заключения договора субподряда осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается:

-письмо ООО «СМУ-22» исх.№26 от 20.02.2020 

-письмо ООО «СМУ-22» исх.№28 от 21.02.2020 - отсутствие в проектном карьере грунта для отсыпки рабочих площадок и съездов к ним

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№41 от 04.03.2020

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№43 от 05.03.2020

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№51 от 10.03.2020

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№50 от 10.03.2020

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№57 от 13.03.2020

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№66 от 24.03.2020 

- письмо ООО «СМУ-22» исх.№148 от 03.06.2020 

Из представленных писем следует, что довод ответчика о том, что фактически по вине самого истца работы были начаты с отставанием и сдвинулись на теплый период года, когда произошло поднятие воды, частичное затопление и размыв площадок, - противоречит действительным событиям и не обоснован.

Доводы ответчика относительно наличия обязанности у ООО «СМУ-22» по строительству временного моста в соответствии с договором от 24.01.2020 № 24/01-2020 отклоняется судом ввиду следующего.

В обоснование довода о том, что возведение временного моста предусмотрено договором (как ВЗиС) и ППР, и его возведение является обязанностью истца, ответчик ссылается на ГСН 81-05-012001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», п. 4.4.5, 2.3. договора.

ГСН 81 -05-01-2001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» не содержит прямого указания (определения) о том, что такое временные мосты. Однако, из п.1.2, 1.3, .1.5. и п.1.7. следует, что:

«1.2. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 -7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства».

«1.3. Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа».

«1.5. При соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС), в главу 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета дополнительно включаются средства на:

-      строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных, железнодорожных и т.п.) при строительстве линейных сооружений с целью обеспечения подвоза строительных материалов в случае, когда строительство искусственных сооружений: мостов, путепроводов, тоннелей и т.д., осуществляется до начала работ на трассе»

«1.7. В сметные нормы не включены и учитываются непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) затраты на сооружение временных устройств, необходимых на период выполнения отдельных видов строительных и монтажных работ только для конкретного объекта:

-      рельсовых путей под грузоподъемные краны (подкрановых путей) с устройством основания под них;

-   оснований для обеспечения устойчивой работы оборудования при устройстве свай, а также оборудования для производства работ методом "стена в грунте", конвейерных линий для монтажа стальных конструкций крупными блоками;

-    временных ограждающих конструкций, отделяющих действующие помещения от вновь строящихся, пристраиваемых или ремонтируемых, а также ограждающих конструкций, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию отдельной части здания;

-    возведение сетей и сооружений, необходимость которых вызвана вводом объектов в эксплуатацию по временной схеме;

-    временных дорог внутри строящихся зданий для монтажа каркаса;

-    причалов для производства берегоукрепительных работ;

-    кружал;

-    промежуточных опор;

-    конструкций для защиты зданий и сооружений от повреждений при производстве буровзрывных работ;

-    возведение временных надшахтных зданий;

-    укладка временных откаточных путей;

-    сооружение временных железнодорожных или автодорожных объездов (обходов), связанных со строительством новых или переустройством действующих зданий и сооружений.

     Перечень может быть дополнен на основании проекта организации строительства (ПОС)».

Таким образом, ГСН 81 -05-01-2001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» четко и однозначно говорит о том, что строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных, железнодорожных и т.п.) должно быть предусмотрено сметным расчетом по объекту (глава 8 «Временные здания и сооружения») и ПОС.

Из Ведомости объемов и стоимости работ по Главе 8 «Временные здания и сооружения» договора от 24.01.2020 № 24/01-2020 следует, что в обязанность ООО «СМУ-22» входило и было включено в стоимость договора выполнение следующих видов работ по строительству временных зданий и сооружений:

Пункты 39-41 Ведомости - устройство подъездной дороги к кавальеру и карьеру. Земляные работы;

Пункты 42-44 Ведомости - устройство подъездной дороги к вахтовому поселку;

Пункты 45-49 Ведомости - устройство площадки под вахтовый поселок дорожников ПК0+12

Иных работ по строительству временных зданий и сооружений для ООО «СМУ-22» по объекту «Автомобильная дорога «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Моглы-ФИО4» на участке мостового перехода через р. Аякит» не предусмотрено.

Довод ответчика относительно отсутствия обязанности оказания истцу содействия в исполнении договора, по причине не согласования в договоре от 24.01.2020 № 24/01-2020 условия о строительстве временного моста судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный   участок.   Площадь   и   состояние   предоставляемого   земельного   участка   должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена для заказчика обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При этом, подрядчик обязан выполнить лишь те работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой.

Обеспечение доступа к участку производства работ - это необходимое условие для выполнения работ. Поскольку отсутствие доступа или несвоевременное его предоставление исключает саму возможность выполнения работ и ставит подрядчика в зависимое положение от заказчика. 

В отсутствие содействия от ООО «ДСК ДВ» по обеспечению доступа к участку производства работ - строительству временного моста, ООО «СМУ-22» приступило к устройству этого временного сооружения. Это подтверждается записями в Общем журнале работ, представленном в дело третьим лицом:

Запись от 8 апреля 2020 года. Устройство временного моста на ПК2+80 из деревянных пролетов;

Запись от 24 апреля 2020 года. Устройство шпальных клеток опор временного моста (132 шт.);

Запись от 25 апреля 2020 года. Установка балок пролетного строения временного моста (3 шт). Установка заборной стенки временного моста 2 шт.;

Запись от 2 мая 2020 года. Поднятие уровня воды в реке, разборка экскаватором стройплощадки для пропуска паводковой воды ПК26+25 - ПК26+30. Объем 300 м. куб.;

Запись от 3 мая 2020 года. Поднятие уровня воды в реке, разборка экскаватором стройплощадки для пропуска паводковой воды ПК26+20 - ПК26+25;

Запись от 13 мая 2020 года. Монтаж двух балок пролетного строения временного моста, устройство шкафных стенок временного моста, уплотнение грунта на подходах к временному мосту;

Запись от 16 мая 2020 года. Заготовка леса для строительства временного моста на ПК3+80, Объем 27,2 м.куб. Устройство временного деревянного моста ПК3+80. Погрузка, доставка, разравнивание грунта для засыпки временного моста ПК3+80, объем 120 м.куб.;

Запись от 17 мая 2020 года. Погрузка, доставка, разравнивание грунта для засыпки временного моста ПК3+80, объем 75 м.куб.;

Запись от 18 мая 2020 года. Погрузка, доставка, транспортировка, разравнивание грунта ПК3+80 для отсыпки проезжей части временного моста.

В соответствии со ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ООО «СМУ-22» проявило добросовестность при исполнении договора субподряда с ответчиком, возведение временного моста, которое не входило в обязанности истца, но являлось необходимым условием для доступа к участку производства работ и их выполнения - позволило продолжить выполнение работ по договору. В противном случае, бездействие ООО «ДСК ДВ» в виде необеспечения подрядчику как необходимого условия для выполнения работ доступа к участку производства работ, при таком же бездействии со стороны ООО «СМУ-22» привело бы к еще большему размеру убытков и, в конце концов, к неисполнению договора в срок.

Неполнота проектной документации, в которой не учтена необходимость возведения временного моста для обеспечения доступа к участку работ касаются договорных отношений между ООО «ДСК ДВ» как генеральным подрядчиком и КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчиком. 

ООО «СМУ-22» участником государственного контракта от 13.12.2019 № 430 не является и ответственность за неисполнение одной из его сторон своих обязательств не несет.

ООО «ДСК ДВ», зная о необходимости возведения временного моста задолго до заключения договора субподряда с ООО «СМУ-22», могло предпринять действия для минимизации возможных убытков. В частности, самостоятельно возвести временный мост или силами третьих лиц. Однако, не сделало этого.

Письмом исх.№08 от 27.01.2020 ООО «СМУ-22» сообщило ООО «ДСК ДВ», что у него имеются конструкции для устройства временного моста. Из них было возможно собрать временный мост, а затем разобрать его, когда необходимость в нем отпадет.

Однако, несмотря на готовность ООО «СМУ-22» произвести устройство временного моста из имеющихся у него конструкций (б/у), согласия от ООО «ДСК ДВ» на это так и не было получено.

В письме №64 от 14.02.2020 года в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» ООО «ДСК ДВ» просит государственного заказчика сообщить о возможности поставки металлических балок пролетных строений временных мостов длиной 6 м в количестве 20 шт.

С января 2020 ООО «ДСК ДВ» известно о наличии у ООО «СМУ-22» ж/б конструкций для устройства временного моста, но ответчик не давал согласия на их использование.

С учетом существенных обстоятельств, довод ООО «ДСК ДВ» о том, что ООО «СМУ-22» могло еще в феврале-марте 2020 закончить работы не принимается.

Обеспечение как грунта для отсыпки рабочих площадок, так и доступа к участку производства работ любым способом должно обеспечиваться заказчиком, если соответствующая обязанность для подрядчика прямо не предусмотрена договором подряда.

Такие обязанности договором субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020 на ООО «СМУ-22» не возлагались.

Действуя в рамках договора подряда как исполнитель воли заказчика, подрядчик выполняет возложенные на него условиями сделки обязательства и не выполняет то, что заказчик ему не поручал. Свобода действий подрядчика ограничена пожеланиями заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания убытков, возникших по причине простоя, поскольку ООО «ДСК ДВ» не являлось стороной по договору от 09.01.2020 №01/09-АБК/СМУ22, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на ст.308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, указывая, что у него отсутствовали причины оспаривать акты простоя между истцом и ООО «АБК».

В рамках дела № А04-8041/2020 ООО «ДСК ДВ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, в чьих интересах выполнялись буровые работы. В рамках указанного дела ООО «ДСК ДВ» не оспаривало содержание актов простоя и количество часов, в том числе тех актов, где в качестве причин простоя указано неисполнение им обязательств по поставке давальческих материалов и строительству временного моста.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст.307 ГК РФ, участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы другой стороны, должно воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с существующими обязательными требованиями к ведению определенной деятельности и способного негативно повлиять на имущественные права контрагента.

ООО «СМУ-22», являясь подрядчиком, по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных заказчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ ему должна быть гарантирована возможность восстановить свои имущественные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Убытки ООО «СМУ-22» составляют расходы по оплате простоя перед ООО «АБК», который произошел в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСК ДВ» обязательств по договору субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020, необеспечением доступа к месту производства работ, вызванного отсутствием временного моста, подтверждается решением по делу № А04-8041/2020 от 13.05.2022, актами простоя, договором между истцом и ответчиком, перепиской, договором между истцом и ООО «АБК», решением по делу № А73-14434/2021, другими имеющимися в деле доказательствами.

Противоправность поведения ответчика подтверждается отсутствием доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по договору субподряда  от 24.01.2020 № 24/01 -2020, актами простоя, письмами ООО «СМУ-22», решением по делу № А04-8041/2020, решением по делу № А73-14434/2021.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ДСК ДВ» и расходами, которые ООО «СМУ-22» вынуждено понести по оплате вынужденного простоя в мае и июня 2020 перед ООО «АБК» подтверждается актами простоя, договором субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020, договором между истцом и ответчиком, перепиской, договором между истцом и ООО «АБК», решением по делу № А73-14434/2021, отсутствием доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору.

Довод ответчика относительно пропуска исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента подписания актов выполненных работ. 

Также ответчик указывает на то, что для истца не имелось препятствий для предъявления  к нему  своих требований  непосредственно  после  составления данных  актов выполненных работ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Истцом за простой спецтехники в размере 3 630 000 руб. предъявлены акты за периоды 11 мая 2020 по 19 мая 2020, с 27- 29 мая 2020, с 07-11 июня 2020.

В пункте 3.5. договора от 09 января 2020 № 01/09-АБК/СМУ22, заключенном между истцом, ООО «СМУ-22», заказчик и третьи лицом, ООО «АБК», исполнитель предусмотрено, что расчет заказчика с исполнителем осуществляются безналичным путем на расчетные счета сторон, указанные в договоре. Оплата за простой не входит в сумму настоящего договора и оплачивается дополнительно.

Пунктом 3.6.8. договора установлено, что при отсутствии оплаты за произведенные работы, согласно п.п. 3.3. 3.4, 3.6.3, несвоевременной подаче давальческого сырья Заказчиком Исполнителю, согласно п.5.2.7 настоящего договора, при задержке в подаче авто-крановой техники, согласно пункта 5.2.8 настоящего договора, а также при неготовности строительных площадок, согласно п.5.2.2. и п.5.5, или иным причинам, приостанавливающим процесс производства буровых работ, и прямо - или косвенно зависящим от Заказчика, с 49-го часа простоя бурового комплекса Исполнителя, на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%, которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется Заказчику к оплате. Стоимость 1 часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

Таким образом, срок для оплаты за простой бурового комплекса рассматриваемым договором не установлен.

В решении от 13.05.2022 по делу №А04-8041/2020 приведен расчет пени, в том числе  за неуплату основного долга за простой на сумму 5 440 000 руб. за май 2020, за июнь 2020 (счет от 31.05.2020 № 22 на сумму 3 500 000 руб., от 15.06.2020 № 33 на сумму 1 960 000 руб., всего на сумму 5 460 000 руб.), для расчета пени по указанным счетам применены периоды с 09 июня 2020, с 23 июня 2020 соответственно (стр.24 решения).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлены тридцать календарных дней, предусмотренных для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

Истцом и ответчиком такой порядок реализован посредством направления претензии от 19.12.2022 № 264 и ответа на претензию от 24.01.2023 № 24/01-23.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливался на срок тридцать дней.

С учетом, установленной в решении от 13.05.2022 по делу №А04-8041/2020 просрочки по оплате основного долга за простой на сумму 5 440 000 руб. за май 2020, за июнь 2020 - с 09 июня 2020, с 23 июня 2020 соответственно, обязательства по оплате за простой должны были быть исполнены заказчиком, ООО «СМУ22» 08 июня 2020,  22 июня 2020 соответственно.

Таким образом, срок для защиты права по иску истца следует исчислять, исходя из дат 08 июня 2020+3 года+30 дней, 22 июня 2020+3 года+30 дней, что составляет 08 июля 2023, 22 июля 2023.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04 июля 2023.

В заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Исковое требование истца о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 3 025 000 руб. (за вычетом НДС 20%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 292  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, литер Б, каб. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)  убытки в размере 3 025 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  34 292 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               Л.А. Збарацкая