АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2595/2021

г. Йошкар-Ола

25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления ФНС России по Республике Марий Эл

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что директором ООО «Жилкомсервис» ФИО2 повторно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 произведена замена заявителя МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Республике Марий Эл. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Ответчик, ФИО2 извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное заседание не явился; письменного отзыва и возражений против проведения судебного заседания не представил. В определении о принятии заявления к производству от 25.05.2021 указано, что арбитражный суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны (л.д. 1,2).

Согласно имеющемуся в деле заказному письму разряда «Судебное», направленное ответчику определение о принятии заявления к производству от 25.05.2021 возвращено с отметкой почтового отделения связи об извещении о поступлении адресату регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения (л.д. 4), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, определение о принятии к производству заявления и подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 25.05.2021, опубликовано  на указанном сайте для всеобщего ознакомления 25.05.2021г.

При таких обстоятельствах, согласно положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления налогового органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 18.12.2009; место нахождения общества: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Трудовые резервы, д. 26; директором общества с 19.09.2017 является ФИО2 (л.д. 14,15).

При проверке ООО «Жилкомсервис» налоговым  органом установлено, что по состоянию на 30.03.2021 у организации имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму более 300 000 руб., поэтому общество отвечало предусмотренным законодательством о банкротстве признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя, руководитель юридического лица не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, то есть не позднее 30.03.2021г.

При этом ранее ФИО2 как руководитель ООО «Жилкомсервис» привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 05-02, и, по мнению административного органа, свидетельствует о повторности совершения правонарушения (л.д. 16-18).

Поскольку соответствующая обязанность директором общества ФИО2 в срок не позднее 30.03.2021 не исполнена, а также учитывая, что ранее постановлением инспекции от 01.10.2020 № 05-02 он привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, начальником аналитического отдела МИФНС России № 2 по РМЭ ФИО4 20.04.2021 составлен протокол № 05-02 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Уведомлением от 02.04.2021 № 05-75/1540, полученным ФИО2 07.04.2021, ответчик извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления протокола не явился (л.д. 26,27).

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Тем самым в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган в качестве основания неплатежеспособности общества указал, что по состоянию на 30.03.2021, просроченная к уплате на три месяца недоимка по налогам ООО «Жилкомсервис» составляет 490 315 руб. 50 коп. Инспекцией осуществлена процедура принудительного взыскания данной задолженности: выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов № 12895 от 23.10.2020, № 12976 от 30.10.2020 (л.д. 22-25), приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 1256 от 04.12.2020, № 1297 от 04.12.2020, за счет имущества налогоплательщика № 509 от 20.12.2020, № 25 от 14.01.2021, постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 495 от 21.12.2020, № 25 от 14.01.2021. По состоянию на 20.04.2021 данная задолженность погашена частично, составляет 106 465 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал заявитель, срок исполнения последнего из требований об уплате налоговой недоимки на сумму свыше 300 тыс. руб. (требование № 12976 от 30.11.2020) истек 30.11.2020; трехмесячный срок исполнения обязанности по ее уплате, учитываемый при определении признаков банкротства, истек 28.02.2021; месячный срок исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании его банкротом истек 30.03.2021г.

Заявитель полагает, что с 30.03.2021 директор ООО «Жилкомсервис» ФИО2 считается не исполнившим обязанность по подаче заявления о признании данной организации банкротом; в его действиях присутствует признак повторности совершения административного правонарушения. При этом, налоговый орган считает, что ФИО2 в срок не позднее 30.03.2021 обязан подать заявление о признании ООО «Жилкомсервис» банкротом даже несмотря на то, что 09.12.2020 ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании общества банкротом; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2021 по делу № А38-8270/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Жилкомсервис», на дату судебного заседания рассмотрение указанного судебного дела не завершено.

Однако такая позиция заявителя признается арбитражным судом юридически ошибочной и противоречащей документальным доказательствам.

В соответствии с правилами, установленными статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 

Вина ответчика в неисполнении обязанности руководителя юридического лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не доказана. 

Обязанность доказывания в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и статьей 26.1 КоАП РФ возлагается на соответствующих должностных лиц органов государственной власти, в чьи полномочия входит, в частности, составление протоколов по соответствующим правонарушениям. 

Перечень оснований, при которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, содержится в статье 9 Закона о банкротстве. При этом согласно абзацу третьему пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, если возбуждено дело о банкротстве юридического лица, то законом исключается повторное обращение какого – либо иного лица с аналогичным заявлением о признании должника банкротом. 

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей. 

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 01АП-11505/19 по делу № А43-40485/2019.

В спорном случае, по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, поданному в суд 09.12.2020, Арбитражным судом Республики Марий Эл 19.03.2021 возбуждено производство по делу № А38-8270/2020 о банкротстве ООО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрение указанного дела арбитражным судом не завершено; определением от 09.06.2021 по делу № А38-8270/2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021г.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 на дату 30.03.2021, отраженную в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 № 05-02, отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис» банкротом, следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в названном протоколе, не доказаны.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ орган, ведущий производство по делу об административном правонарушении и составляющий протокол о таковом, обязан, в частности, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Жилкомсервис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Марий Эл.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Республике Марий Эл о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья/Ю.А. Вопиловский/