АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Червонных Алексея Владимировича и Лихачева Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу      № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Червонных А.В., Лихачев А.В., а также представители:

Червонных А.В. – Старикова Е.И. (доверенность от 14.11.2017), Левитан Н.С. (доверенность от 03.10.2017); 

 Лихачева А.В.  –  Голдобина К.А.  (доверенность от 12.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Дом Советов» – Терехин С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

В рамках дела о банкротстве  открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (далее – должник, Банк, общество «Экопромбанк») 27.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Мазуку Татьяну Борисовну, Манина Вадима Викторовича, Червонных Алексея Владимировича, далее также ответчики.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018  (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева Андрея Александровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экопромбанк»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, указанным определением выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков с Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В. за необоснованное прекращение залога на сумму 261 772 556 руб. 05 коп.

Привлечены к участию в выделенном деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест», Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А., Козлов И.Е.

Суд обязал конкурсного управляющего в 10-дневный срок сообщить полные сведения о третьих лицах, в том числе известные конкурсному управляющему данные о месте жительства указанных лиц, предложил конкурсному управляющему уточнить ответчиков по выделенному требованию.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи      Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2018  изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экопромбанк», признаны доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экопромбанк»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б.  до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Червонных А.В. и Лихачев А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Лихачев А.В. указывает, что Лихачев А.В., Червонных А.В., Манин В.В. в силу занимаемых должностей и в силу фактических обстоятельств дела не относились к контролирующим должника лицам, которые оказывали существенное влияние на принятие решений в банке. По мнению Лихачева А.В., контролирующим должника лицом является Туев А.А. В связи с изложенным, по мнению Лихачева А.В., судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства о контролирующих лицах. В качестве нарушения норм процессуального права Лихачев А.В. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для изменения обжалуемого судебного акта в части лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

В обоснование кассационной жалобы Червонных А.В. указывает на то обстоятельство, что с учетом компетенции коллегиального исполнительного органа Червонных А.В. не является контролирующим лицом должника, не принимал ключевой роли при принятии решения о заключении технических займов и договоров с ПИФами, контролирующим лицом должника является Туев А.А. При этом, заявитель жалобы не согласен, что кредиты являлись «техническими», поскольку имелось частичное исполнение, на момент принятия решения о заключении спорных сделок их целесообразность являлось очевидной. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, привлекая к ответственности иных лиц, помимо Туева А.А., в тоже время не определил размер ответственности и степень вины каждого из привлекаемых лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доводам жалоб возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.08.2012 по 18.08.2014, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), регулирующий риск несостоятельности, рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшей до 01.01.2013 (далее – «Инструкция № 110-И») и Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», действующей с 01.01.2013 (далее «Инструкция № 139-И») в указанный период не уменьшался ниже предельно допустимого значения 10%, что указывает на превышение активов над его обязательствами на протяжении всего рассматриваемого периода, а также свидетельствует об отсутствии признака банкротства.

В то же время, в результате проведенного конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния Банка за тот же период установлено, что, начиная с 01.08.2012 и до даты отзыва у Банка лицензии, его капитал имел отрицательное значение (Н1

<

0%), стоимости имущества было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами, увеличение недостаточности имущества наблюдалось в течение всего периода. Указанное ухудшение финансового состояния Банка связано в основном с увеличением объема технической ссудной задолженности.

Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщиков и качество обслуживания ими долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов; дебиторской задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»; активов Банка, полученных им по соглашениям об отступном, на предмет адекватности их стоимости отраженной в бухгалтерском учете Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на установление им в ходе конкурсного производства фактов участия ответчиков в предоставлении банком кредитов техническим заемщикам, использовании технических векселей, приобретении паев закрытых инвестиционных фондов, заключении договоров уступки, которые до настоящего времени не оплачены, а цессионарии отвечают признакам технических компаний, что привело к банкротству должника.

Конкурсным управляющим также  установлены неправомерные действия в виде необоснованного прекращения ипотеки по обязательству общества «Магнит-Инвест», по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Лизинг» по соглашению об отступном.

В ходе конкурсного производства выявлены факты выдачи не обеспеченных кредитов «техническим» заемщикам. Под характеристикой «технический», даваемой заемщикам, конкурсный управляющий имеет в виду нерыночное (искусственное) кредитование, направленное не на коммерческие цели, а на иные, не связанные с кредитованием.

Такая характеристика, свидетельствует о невозможности адекватной оценки факторов кредитного риска в связи чем, при расчете недостаточности имущества Банка, по всем видам такой задолженности конкурсный управляющий формировал резерв на возможные потери в размере 100%, при этом учитывался размер ликвидного обеспечения.

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим выявлено предоставление Банком за период 01.08.2012 по 18.08.2014-57 кредитов 22 техническим заемщикам, а также приобретение 12 векселей 3-х технических компаний-векселедателей.

В качестве таковых указываются Sirelana Trading Co. Limited (Кипр) - кредитный договор № 0100 от 17.08.2010 на сумму 10 189 041, 07 долларов США, Lester Trading LTD (Сейшельские острова) - кредитный договор № 4041 от 06.05.2014 на сумму 500 000 Евро, компания ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД - кредитный договор № 2147 от 09.11.2012 на сумму 2 000 000 Евро, общество с ограниченной ответственностью «Абразив», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАН», общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ПОН-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Рейс», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Финанс», общество с ограниченной ответственностью  «Спецмеханизация», общество с ограниченной ответственностью  «СтройСфера», общество с ограниченной ответственностью «СтройторгсервисПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Трейд», общество с ограниченной ответственностью «УралПромНефть», общество с ограниченной ответственностью «ЭПБПроект», Иванов Е.В., Куйда И.А., Лагодюк В.М., Мокрушин П.В., Мокрушин С.В., Пахомов С.А., Тырин В.В., Шакиров А.Р. 

Выявлены факты вложений средств банка в низколиквидные активы, в частности, векселя закрытого акционерного общества «Западно-уральская химическая компания» (ЗУХК), общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Большинство технических заемщиков (11 из 15) после 18.08.2014 прекратили обслуживать кредиты в добровольном порядке, оставшиеся погашали задолженность по процентам непродолжительное время (не более двух месяцев) либо вносили платежи в счет уплаты части задолженности по процентам (не более 6 мес.), после чего перестали исполнять обязательства полностью. Векселедатели не оплатили предъявленные векселя при наступлении срока платежа после даты отзыва лицензии.

В отношении 14 заемщиков получены судебные решения о взыскании задолженности, в удовлетворении требования к одному заемщику (Куйда И.А.) и одному векселедателю (общество «ПермГражданСтрой») отказано.

Иск к обществу «СтройСфера» не предъявлялся в связи с банкротством последнего; в отношении 12 заемщиков и 2 векселедателей возбуждены исполнительные производства (в отношении нерезидентов исполнительные производства не возбуждались). В отношении 5 заемщиков (общество «Абразив», общество «Рейс», общество «Спецмеханизация», общество «Стройторгспецсервисплюс», Иванов Е.В.) и одного векселедателя (общество  «Телеком-Инвест») исполнительные производства окончены в связи с невозможностью местонахождения должника. В отношении 5 заемщиков (общество «Компания СВАН», общество «Магнит-Инвест», общество «ПОНФинанс», общество «СтройСфера», общество «ЭПБ-Проект») и 2 векселедателей (общество «ЗУХК», общество «ПГС») введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

Величина уставного капитала 15 организаций является минимально допустимой, 14 из них, согласно ответам ИФНС на запросы конкурсного управляющего, имеют задолженность по уплате налогов, у 7 единственный участник является руководителем единоличного исполнительного органа, финансовое положение 10 должников оценивается, как плохое (Приложение № 3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

На основании проведенного анализа финансового положения заемщиков и векселедателей, анализа качества обслуживания долга, с учетом наличия иных существенных факторов, в соответствии с пунктом 3.9 Положения № 254-П (действовавшего в проверяемом периоде) указанная задолженность является технической и подлежит отнесению в V категорию качества (безнадежная).

Размер «технической» ссудной задолженности составляет, по оценке конкурсного управляющего, 2 831 766 331 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет размера недостаточности имущества банка за период с 01.08.2012 по 18.08.2014, согласно которому уже по состоянию на 01.08.2012 Банк отвечал признаку недостаточности имущества (приложение № 51 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Сделки по выдаче указанных выше кредитов одобрены Комитетом кредиторов банка, в который входили Мазука Т.Б. (начальник казначейства, заместитель главного бухгалтера должника), Лихачев А.В. (заместитель председателя правления должника), Червонных А.В. (заместитель председателя правления должника).

Кредитные договоры от имени должника подписывались Туевым А.А., Лихачевым А.В., Червонных А.В.

В подтверждение сведений о «технических» заемщиках представлены также следующие доказательства: сводные таблицы о составе технических активов; сводная информация о судебной работе с техническими заемщиками; справка о характеристиках технических активов; кредитные договоры с соответствующими организациями, часть из которых подписана в том числе, Червонных А.В., Маниным В.В., Лихачевым А.В.; протоколы заседания кредитного комитета об одобрении выдачи кредитов, продлении срока действия договоров, предоставлении отсрочки выплаты основного долга и процентов (протоколы подписаны председателями кредитного комитета Мазукой Т.Б., Червонных А.В., Лихачевым А.В.), обеспечительные сделки; судебные акты о взыскании соответствующей задолженности; профессиональное суждение об оценке кредитного риска.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.09.2011 по 15.10.2012 Банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 руб. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке.

Впоследствии полученные денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 руб., направлены на предоставление займов юридическим лицам (обществам «Капа», «Лука», «УПИК», «К-115», «Правовой статус», «Виртекс», «Союз»).

Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов (приложение № 35 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, активы ЗПИФ состояли из займов, выданных семи организациям: «Правовой статус», «Лука», «Капа», «К-115», «Виртекс», «Союз», «Уральская промышленно-инвестиционная компания»; объектов недвижимости: земельный участок по адресу: г. Пермь, Карпинского, 115; земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Петропавловская, 73а; Земельный участок и здание по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 9; имущественных прав по договору инвестирования с обществом «ПГС».

Задолженность заемщиков ЗПИФ после 18.08.2014 не обслуживалась. В настоящий момент вся задолженность является просроченной. Управляющей компанией ЗПИФ проведена судебная работа по взысканию задолженности в рамках арбитражных дел А50-7734/2015, А50-7735/2015, А50-20173/2015, А5020174/2015, А50-8560/2016, А50-11280/2017, А50-11950/2017, А5011952/2017, А50-12334/2017. Ответчики судебные извещения не получали, их представители не участвовали в судебных заседаниях, решения о взыскании не обжалованы.

Три из семи заемщиков ЗПИФ (общества «Лука», «Капа», «Правовой статус») зарегистрированы по одному адресу, где расположен офис, принадлежащий Банку. Ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ 4 заемщика (общества «Лука», «Уральская промышленно-инвестиционная компания», «Виртекс», «Союз»). В отношении 2 организаций (общества «Капа», «Правовой статус») налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Операции по счетам указанных клиентов носили преимущественно внутрибанковский характер и направлены на расчеты между должниками банка и должниками ЗПИФ.

В обществе «Уральская промышленно-инвестиционная компания», 100% доли в уставном капитале принадлежало заинтересованному лицу Червонных А.В., он же занимал должность директора указанного юридического лица.

Все займы, выданные заемщикам ЗПИФ, обеспечивались, в основном, поручительствами других заемщиков ЗПИФ. Учитывая, что займы всех заемщиков ЗПИФ отнесены к техническим, данное обеспечение не может быть учтено в качестве надлежащего.

Анализ объектов недвижимого имущества, входящего в состав ЗПИФ показывает значительное завышение его стоимости при приобретении и последующем учете. В соответствии с отчетами об оценке справедливой стоимости, подготовленными в декабре 2016 г. обществом «АБК - Активные Бизнес Консультации», итоговая величина справедливой стоимости недвижимого имущества на балансе ЗПИФ оценена в размере 298 309 тыс. руб., что существенно ниже балансовой стоимости объектов на дату отзыва лицензии, которая составляла 2 836 038 тыс. руб.

По данным отчетности ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», на балансе фонда с 19.07.2012 по 29.11.2013 учтены имущественные права в размере    1,150-1,168 млн. руб., вытекающие из договора инвестирования б/н с обществом «ПГС» от 19.07.2012, а также кредиторская задолженность перед обществом «ПГС» по тому же договору в размере 1,204 млн. руб. Расчетов в рамках отношений по инвестированию между сторонами не осуществлялось. Данный объект отражался в составе активов ЗПИФ при одновременном отражении кредиторской задолженности общества «ПГС». Обязательства общества «ПГС» по обоим договорам не исполнялись, строительство многофункционального комплекса зданий не производилось.

В активах банка числится дебиторская задолженность Макарова С.Е., возникшая в результате перевода на него долга в размере 346 582 801 руб. 63 коп. В момент заключения договора о переводе долга  (06.09.2013)  доходы Макарова С.Е. составляли 147 875 руб. в месяц и заведомо не позволяли обслуживать долг. В отношении Макарова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Имеется также просроченная дебиторская задолженность общества  «ГРИН ПАК» в сумме 39 650 792 руб.  21 коп. по договору уступки права требования от 31.07.2014. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 (дело № А50-30063), исполнительное производство окончено невозможностью взыскания. Имеется дебиторская задолженность общества «Импульс» по договору цессии, которая составляет 98 105 287 руб. 35 коп. Задолженность взыскана в рамках арбитражного дела А41-4928/2016 и не погашена. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2017. Цессионарий на настоящий момент имеет задолженность по уплате налогов, единственный участник общества является его руководителем, уставный капитал оплачен в минимальном размере.

Кроме того, должник в счет погашения задолженности общества «ПГС-Лизинг» в сумме 127 746 860 руб. 22 коп., получил в качестве отступного недвижимое имущество - здание по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 1. Стоимость отступного указана в размере 113 600 000 руб. По оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного здания составляет 37 741 000 руб., то есть стоимость отступного завышена на 75 859 000 руб.

В материалы дела представлен кредитный договор с обществом «МагнитИнвест» от 26.05.2014 на сумму 261 772 556руб. 05 коп. под залог объектов недвижимости залоговой стоимостью 261 772 556 руб. 05 коп. Кредитным комитетом 25.06.2014  принято решение о выводе залога из состава обеспечения в полном объеме. В тот же день ответчик Манин В.В. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому залог признан прекращенным.

Впоследствии сделка по заключению дополнительного соглашения признана недействительной в деле о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего также ссылались на наличие уголовного дела по факту выдачи кредита Куйде И.А. 01.10.2012.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя Правления Банка Туева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только Туев А.А. обладает безусловными признаками контролирующего должника лица, поскольку именно он являлся на момент отзыва у должника лицензии его единоличным исполнительным органом, имевшим право без доверенности представлять интересы банка, бездействие Туева А.А. по непринятию мер по контролю за формированием резервов банка находится в прямой причинной связи с наступлением несостоятельности возглавляемого им банка.

Признавая недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В., Червонных А.В. суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается явных признаков вывода банковских активов в интересах кого-либо из указанных ответчиков, в их полномочия не входило решение вопросов о созыве правления, а также иных вопросов, непосредственно влияющих на создание резервов, а конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ими действий (бездействия) в части ненадлежащего создания резервов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит только председатель правления Туев А.А. не согласился; пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экопромбанк» Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б.

Постановление апелляционного суда обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности Лихачева А.В. и Червонных А.В.

Привлекая к субсидиарной ответственности иных членов правления банка, в том числе, Лихачева А.В. и Червонных А.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно положениям Устава Банка (пункт 11.1), органами управления Банка являются - общее собрание акционеров, Наблюдательный Совет Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган - Председатель правления Банка.

В силу пункта 15.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Согласно пункту 1.3. Положения о Правлении общества «Экопромбанк», Правление осуществляет текущее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Председателя Правления Банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лихачев А.В. и Червонных А.В. входили в состав Правления Банка, являлись заместителями Председателя Правления Банка, а также членами кредитного комитета банка.

Согласно Положению о кредитном комитете общества «Экопромбанк» указанный комитет являлся постоянно действующим рабочим коллегиальным органом банка, задачами которого, в том числе, были формирование ликвидного кредитного портфеля Банка, оценка целесообразности, рискованности вложений и уровня доходности от конкретных операций, не допускать создания ситуаций, способных повлечь нарушение банком обязательных экономических нормативов (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4), председателем комитета по должности является начальник казначейства (пункт 3.3).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Лихачев А.В. являлся заместителем Председателя правления Банка с 08.12.1998 по 18.08.2014 (Приказ о приеме на работу в порядке перевода от 08.12.1998), в указанный период входил в состав Правления Банка (Выписки из протоколов заседания Наблюдательного совета от 27.05.2011 и 30.05.2014). Лихачевым А.В. подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты, и приобретались технические векселя, принималось участие в одобрении прекращения ипотеки на заседании Кредитного комитета банка.

Червонных А.В. являлся заместителем Председателя правления Банка с 30.03.2000 по 19.10.2012 (трудовой договор № 12 от 16.03.2004), в указанный период входил в состав Правления Банка (Выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 27.05.2011), Червонных А.В. подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты. Как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции после прекращения полномочий в качестве заместителя Председателя правления Банка, Червонных А.В. являлся советником Председателя правления Банка вплоть до отзыва у банка лицензии в августе 2014 г.

Каждому из указанных лиц были выданы доверенности на совершение от имени Банка сделок.

В силу занимаемых должностей и выданных доверенностей Лихачев А.В. и  Червонных А.В. заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению неликвидных ценных бумаг.

Проанализировав положения Устава должника, в том числе о компетенции Правления Банка, кредитного комитета, а также протоколы  заседания Правления, подписанные кредитные договоры, апелляционный суд  пришел к выводу, что  Лихачев А.В. и Червонных А.В. в совокупности с иными членами Правления (кредитный комитет) определяли действия банка по заключению сделок, принимая участие в их одобрении на заседаниях Правления банка, а также непосредственно подписывая от имени банка соответствующие документы; в силу своих профессиональных обязанностей были осведомлены о стратегии управления банком, принимали участие в управлении текущей хозяйственной деятельности Банка, формировании его активов, в том числе искусственное замещение ликвидных активов (денежных средств) на неликвидные (обязательства к «техническим» компаниям, в том числе путем приобретения прав требований к третьим лицам, неликвидных ценных бумаг).

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что на основании пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Лихачев А.В. и  Червонных А.В.  относятся к категории лиц, имевших возможность определять действия кредитной организации.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам в Банке, а также представленный конкурсным управляющим анализ кредитного портфеля Банка; документы, подтверждающие соответствующий анализ, апелляционный суд пришел к выводу, что практически все денежные средства Банка направлялись на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов, искусственному улучшению финансовых показателей Банка, при этом в указанных целях совершались сделки (займы с техническими заемщиками, приобретение низколиквидных ценных бумаг и  участие в номинальных ЗПИФ), не имеющие экономической целесообразности, совершенные в ущерб интересам должника и его кредиторов, в результате которых Банк стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Так, в рамках отдельно обособленного спора признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок по приобретению Червонных А.В. у банка сомнительной задолженности с привлечением заемных средств банка на сумму  250 618 980 руб. 41 коп. с последующей передачей указанных прав требований обратно Банку по средствам заключения соглашения об отступном. Признавая указанные сделки ничтожными, суд пришел к выводу, что они совершенны с целью необоснованного улучшения показателей финансовой отчетности банка. Впоследствии указанная сумма была взыскана с Червонных А.В. в пользу Банка.

Кроме того, за весь период существования ЗПИФ в их состав входили права требования по договорам займов к техническим компаниям, не осуществляющим какую-либо деятельность, права требования, вытекающие из договора инвестирования, заключенного с обществом «ПермГражданСтрой», и объекты недвижимого имущества, учтенные по существенно завышенной стоимости.

Исходя из анализа деятельности ЗПИФ, изначально приобретение паев было направлено не на реальную инвестиционную деятельность, а на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов в Банке с использованием внутрибанковских проводок через технических заемщиков ЗПИФ. Указанная деятельность позволяла отражать на балансе Банка вместо просроченных кредитных обязательств, ценные бумаги - паи ЗПИФ, тем самым, занижая требуемый размер резервов на некачественные активы. Помимо погашения кредитной задолженности заемщиков банка, часть денежных средств, переведенных из ЗПИФ в дальнейшем направлялась на приобретение собственных векселей банка на сумму 485 млн. руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в подтверждение анализа деятельности банка, в том числе кредитного портфеля, представлены достаточные доказательства, установив, что в результате совершенных сделок произошло замещение ликвидных активов (денежных средств) на ненадлежащие активы (выдача кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения; приобретение заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), указанные сделки совершены в период осуществления полномочий  Лихачева А.В. и Червонных А.В. в совокупности с иными членами Правления Банка, указанные лица в силу своих профессиональных обязанностей участвовали в управлении Банком (принимали управленческие решения), в том числе непосредственно подписывали от лица Банка сомнительные договоры, апелляционный суд  пришел к  обоснованному выводу, что указанные лица (Лихачев А.В. и Червонных А.В.) наравне с председателем Правления Банка несут субсидиарную ответственность перед кредиторами Банка. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

 Доводы подателей кассационных жалоб относительно того, что реальным лицом, которое принимало окончательное управленческое решение относительно рассматриваемых сделок являлся исключительно Туев А.А., в то время как Лихачев А.В. и Червонных А.В. являлись лишь членами коллегиального органа и не обладали исчерпывающим объемом прав относительно управления Банком, подлежит отклонению с учетом положений 

пункта  3 статьи  53 ГК РФ, пункта  4 статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта  4 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственность, пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу занимаемых должностей и выданных доверенностей Лихачев А.В. и  Червонных А.В. заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению неликвидных ценных бумаг, непосредственно участвовали в сомнительных сделках (приобретение на Червонных А.В.  и последующая обратная передача сомнительной заложенности Банку), при этом, обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, указанные лица не могли не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью, замещение ликвидных активов на неликвидные  неизбежно ведет к потере ликвидности банка.

Доводы о том, что сделки совершены не с техническими компаниями, имели экономическую целесообразность, заемщики до определенного периода исполняли обязательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе отсутствие у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательство за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения о выдаче заемных средств должностным лицам, принимающим соответствующее решение, в том числе, в виде рекомендации, с учетом соответствующих аналитических инструментов, доступных сотрудникам Банка, было очевидно, что возможность погашения кредита у заемщиков отсутствует. Формальное исполнение договора кредита путем частичного погашения заемщиками процентов направлено на создание видимости реальности взаимоотношений. 

	У суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценке изложенных обстоятельств не имеется. 

 	Довод кассационных жалоб о том, что привлекая Лихачева А.В. и Червонных А.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не определил степень вины каждого из указанных лиц, подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на данный момент установить совокупный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована.

	Учитывая, суд округа приходит к выводу, что в данной части судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, установлен круг лиц, привлекаемых к ответственности, а степень вины подлежит установлению при определении размера ответственности каждого из контролирующих должника лиц.

Ссылка Червонных А.В.  на то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для изменения обжалуемого судебного акта в части лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная Лихачевым А.В. и Червонных А.В. при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу      № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные  жалобы  Червонных Алексея Владимировича и Лихачева Алексея Владимировича  – без удовлетворения.

       Возвратить Червонных Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2018.

       Возвратить Лихачеву  Алексею Владимировичу   из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 А.В. Кангин