ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33110/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии»: представитель  ФИО3 по доверенности  от 14.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроисточник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита» 

к закрытому акционерному обществу «Электроисточник»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (далее – истец, общество «АвтоВита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ответчик, общество «Электроисточник») о взыскании долга в размере 18 995 810 руб., неустойки в размере 6 635 325 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные по размеру требования, принятые судом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 995 810 руб., неустойка в размере 1 639 723 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484 руб. 54 коп.; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения; в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена на стороне истца общества «Авто-Вита» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – общество «АкТех») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано следующее. Процессуальное правопреемство на стороне истца, произведенное апелляционным судом, было основано на договоре уступки права требования денежных средств от 02.05.2017 между обществом «АвтоВита» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018. В заявлении общество «АкТех» также просит произвести процессуальную замену на стороне истца по основанию правопреемства общества «АвтоВита» на общество «АкТех».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 удовлетворено заявление общества «АкТех» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по новым обстоятельствам, указанное постановление отменено по новым обстоятельствам. 

Основанием для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по новым обстоятельствам послужило следующее.

Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, которым с общества «Электроисточник» в пользу общества «АвтоВита» была взыскана задолженность в размере 18 995 810 руб., неустойка в размере 1 639 723 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484 руб. 54 коп., а также в порядке процессуального правопреемства была произведена процессуальная замена на стороне истца общества «Авто-Вита» на ФИО2 

В основании процессуальной замены общества «Авто-Вита» на правопреемника ФИО2, проведенной постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, лежал договор уступки права требования от 02.05.2017, заключенный между обществом «АвтоВита» и ФИО2, по которому общество «АвтоВита» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по настоящему делу в сумме 20 801 033 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2018, был удовлетворен иск общества «АкТех» о признании договора уступки прав требования от 02.05.2017 между обществом «АвтоВита» и ФИО2 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Поскольку в основе вывода о процессуальном правопреемстве, проведенном на стороне истца, лежал договор уступки прав требования от 02.05.2017 между обществом «АвтоВита» и ФИО2, который был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, постольку это свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства. 

Поскольку постановлением апелляционного суда был изменен субъектный состав спора по настоящему делу путем замены истца в порядке сингулярного правопреемства, постольку данное постановление подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ апелляционным судом. 

Отменяя постановление апелляционного суда от 13.06.2017 полностью, апелляционный суд исходил из следующего. 

АПК РФ не предусматривает отмену судебного акта по новым обстоятельствам в части. 

Кроме того, при решении данного вопроса апелляционный суд принял во внимание следующее. 

Решение суда по настоящему делу было принято 20.03.2017. Постановление апелляционного суда по настоящему делу было принято 13.06.2017. 

24.03.2017 между обществом «АвтоВита» и обществом «АкТех» был заключен договор уступки права требования, по которому общество «АвтоВита» (цедент) передало обществу «АкТех» (цессионарий) права требования оплаты (взыскания) с общества «Электроисточник» задолженности в размере 18 995 810 руб., неустойки в размере 1 639 723 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 484 руб. 54 коп., подтвержденных решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по настоящему делу. 

Таким образом, на день принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу субъектом спорного материального права, входящего в содержание спорного правоотношения, являлось общество «АкТех». Между тем, данное право постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 было признано за ФИО2

В состав участвующих в деле лиц общество «АкТех» не входило, из чего следует, что фактически оно является не привлеченным к участию в настоящем деле лицом, о правах и обязанностях которого было принято постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017.

Из этого следует, что общество «АкТех» является субъектом права на заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу в силу абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а постановление апелляционного суда подлежит отмене по новым обстоятельствам полностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по новым обстоятельствам апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по доводам апелляционной жалобы общества «Электроисточник», а также рассматривает заявленное обществом «АкТех» ходатайство о процессуальной замене на стороне истца по основанию правопреемства общества «АвтоВита» на общество «АкТех».

В апелляционной жалобе общество «Электроисточник» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; от истца в адрес ответчика поступили две претензии (№ 170 от 01.08.2016, № 170/1 от 01.08.2016) с требованием о возврате предварительной оплаты по спецификациям к договору поставки № 13/02 от 13.02.2015. С момента получения претензий обязательства ответчика по поставке товара по спецификациям к договору поставки № 13/02 от 13.02.2015 были прекращены, так как истец, потребовав в претензии возврата предварительной оплаты за товар, отказался от дальнейшего принятия от ответчика исполнения им обязательства на эту сумму. Претензий и требований о возврате предварительной оплаты в сумме 5 077 184 руб., перечисленной платежным поручением № 2448 от 15.10.2015 и предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., перечисленной платежным поручением № 916 от 20.04.2016, спецификации на поставку товара по которым не согласовывались, ответчику от истца не поступало. Обязательства сторон по договору, в том числе обязательства покупателя по предоставлению заявок на поставку товара на указанную сумму, продолжали действовать, поскольку не истек срок действия договора. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что на момент подачи иска ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, отсутствуют. Требования о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 2448 от 15.10.2015 на сумму 5 077 184 руб. и платежным поручением № 916 от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. были заявлены истцом преждевременно, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворив иск в части взыскания 395 102 руб. в счет компенсации стоимости товара ненадлежащего качества суд необоснованно мотивировал свой вывод тем, что ответчик против указанной к взысканию суммы не возражал, возврат товара не оспорил, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере стоимости возвращенного товара не представил; между тем, от замены возвращенного по рекламации товара истец не отказывался, с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался. В процессе рассмотрения настоящего дела в письменных пояснениях по делу ответчик уведомил суд об изменении своего наименования на АО «Электроисточник», однако решение принято о взыскании суммы с ЗАО «Электроисточник».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АвтоВита» просило решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 98). 

В отзыве на заявление общества «АкТех» о пересмотре постановления по новым обстоятельствам общество «АвтоВита» ходатайствовало о замене на стороне истца общества «АвтоВита» на общество «АкТех» в порядке процессуального правопреемства (т.4, л.д. 1-2). 

В судебном заседании представитель общества «АвтоВита» поддержал заявленное им ходатайство о замене на стороне истца общества «АвтоВита» на общество «АкТех» в порядке процессуального правопреемства; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество «АвтоВита», общество «Электроисточник», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом «АкТех» и обществом «АвтоВита» заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд установил следующее.

Иск по настоящему делу направлен на защиту прав истца на взыскание с ответчика задолженности, неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в общей сумме 20 801 034 руб. 46 коп. (удовлетворенные требования).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В доказательство основания правопреемства в спорных правоотношениях обществом «АкТех» представлен заключенный между истцом (цедент) и обществом «АкТех» (цессионарий) договор уступки права требования денежных средств от 24.03.2017, по которому общество «АвтоВита» (цедент) передало обществу «АкТех» (цессионарий) права требования оплаты (взыскания) с общества «Электроисточник» задолженности в размере 18 995 810 руб., неустойки в размере 1 639 723 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 484 руб. 54 коп., подтвержденных решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по настоящему делу (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент передает цессионарию все иные права, связанные с уступаемыми правами (право требования штрафов, неустоек и т.д.) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии. Из пункта 3.1 договора цессии следует возмездность отчуждения входящих в предмет цессии прав. Права требования переходят к цессионарию после полной оплаты цессионарием уступленных прав. 

Факт заключения указанного договора, а равно факт оплаты обществом «АкТех» приобретенных последним по указанному договору цессии прав требований признан обществом «АвтоВита». 

Основания для вывода о существовании обусловливающих ничтожность заключенного между обществом «АвтоВита» и обществом «АкТех» договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2017 пороков с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют. Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке в деле отсутствуют, данный довод участвующими в деле лицами не приводился.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают состоявшееся после принятия решения суда первой инстанции правопреемство общества «АкТех» по отношению к обществу «АвтоВита» в спорных материальных правах требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о существовании оснований удовлетворения заявлений общества «АвтоВита» и общества «АкТех» о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены общества «АвтоВита» на общество «АкТех». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отзыва на заявление, выслушав представителя общества «АкТех», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора не позднее 12-ого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предшествующий месяц. Заявка передается покупателем средствами факсимильной связи или по электронной почте с обязательным подтверждением от продавца ее получения.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что после 100% предоплаты заявки поставщик включает поставку в план.

Оплата за поставленный товар в размере 100% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется силами и средствами покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поставщик обязуется ежемесячно обеспечивать выборку оплаченного товара в объемах, определенных сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами за период с 13.02.2015 по 15.06.2016 были согласованы и подписаны спецификации за №№ 1-20.

В суде первой инстанции истец пояснил, что по спецификации № 13 от 23.09.2015 им была оплачена сумма в размере 18 500 000 руб., однако товар был поставлен на сумму 10 125 392 руб., а также по спецификации № 17 от 14.03.2016 было оплачено 16 730 004 руб., а товар поставлен на сумму 12 457 880 руб. С учетом зачета части переплаты по спецификации № 13 в счет оплаты товара по спецификации № 14 в размере 125 208 руб. по указанным спецификациям не был поставлен товар на общую сумму 12 523 524 руб. При этом истец указал на то, что материально-правовые требования по иным спецификациям у него отсутствуют.

Кроме того, истец перечислял ответчику авансовые платежи в счет оплаты товара по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 2448 от 15.10.2015 на сумму 5 077 184 руб., а также № 0916 от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано выше, сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем стоимости партии.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара в части, оплаченной истцом, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 18 600 708 руб. предварительной оплаты были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Указанная сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки спорной задолженности.

Также истец просил взыскать 395 102 руб. задолженности за товар, возвращенный истцом ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком факты поставки товара ненадлежащего качества и его возврата не оспариваются.

Таким образом, покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере 395 102 руб. также обоснованно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования истца по размеру требований, но заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; данный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело были предоставлены претензии №№ 170, 170/1 от 01.08.2016, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении требований истца сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным порядком, для чего суд первой инстанции откладывал судебное заседание, объявлял перерыв. Однако спор не был урегулирован мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора поставки за необоснованный отказ поставщика осуществить поставку товара по согласованной сторонами заявке и оплаченной покупателем, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, согласованного в спецификации № 13 за период с 01.03.2016 по 21.02.2017, в размере 2 953 285 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение срока поставки товара, согласованного в спецификации № 17 от 14.03.2016, за период 01.03.2016 по 21.02.2017, в размере 1 136 384 руб. 98 коп.

При проверке расчета суд первой инстанции учел, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть предварительно оплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует об отказе истца от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте расторжения спорного договора поставки с момента получения ответчиком указанных претензий (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), что исключает возможность истца применять ответственность в виде неустойки с указанной даты за нарушение сроков поставки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд произвел свой расчет неустойки, по которому с ответчика в пользу истца по спецификации № 13 подлежит начислению неустойка в размере 1 336 402 руб. 86 коп., по спецификации № 17 – в размере 303 320 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным спецификациям, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в указанном выше размере.

Кроме того истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям № 002448 от 15.10.2015 (5 077 184 руб.) и № 000916 от 20.04.2016 (1 000 000 руб.) в качестве аванса за товар в общей сумме 2 545 655 руб. 62 коп., в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку взысканная неустойка, определенная по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, является обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом результата рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований от 13.02.2017) в размере 20 256 руб. 26 коп., начисленные на 395 102 руб. суммы денежных средств за товар ненадлежащего качества, возвращенный ответчику. Расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп. было обоснованно удовлетворено.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, постольку суд первой инстанции в силу закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил суд первой инстанции об изменении своего наименования на АО «Электроисточник», однако решение принято о взыскании суммы с ЗАО «Электроисточник», не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, определением от 21.04.2017 суд первой инстанции исправил опечатку в наименовании ответчика с ЗАО «Электроисточник» на АО «Электроисточник».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства процессуальную замену на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу                   № А32-33110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова