АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3832/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Компании «Дукат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А43-3832/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Дукат»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, 

 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 326 756 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 326 756 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО1 заведомо зная о наличии у Общества непосильных для него долговых обязательств, недобросовестно отстранилась от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, что может свидетельствовать о намеренном бездействии ответчика с целью уклонения от оплаты долга; при наличии задолженности контролирующее лицо не инициировало процедуру ликвидации, доказательства отсутствия средств на данную процедуру не представило; в соответствии с данными бухгалтерского баланса у ООО КФ «Братья Грим» имелась финансовая возможность погасить задолженность перед истцом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, а суд апелляционной инстанции не разрешил данное ходатайство; ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную жалобу.

            Заявленное Обществом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств рассмотрено судом округа и отклонено с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                          следующего.

            Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2673/2020 от 25.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» в пользу ООО Компания «Дукат» взыскано 307 173 рубля основного долга, 34 754 рубля неустойки, а также 9839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу                              № А49-2673/2020 от 25.05.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 031793718                  от 11.06.2020, который 29.06.2020 направлен на исполнение в УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается заявлением № 154 от 29.06.2020 истца, а также письмом УФССП России по Нижегородской области № 52906-20-49082 от 02.07.2020 о его получении, по которому Ленинское РОСП города Нижнего Новгорода возбудило исполнительное производство № 71142/20/52003-ИП от 13.07.2020.

            В газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 (832)                                     от 07.04.2021/5753 опубликовано сообщение за государственным регистрационным номером 2215200253497 от 07.04.2021 о принятии решения № 2464 от 05.04.2021 о предстоящим исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона                  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

            Налоговый орган 26.07.2021 принял решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

            С 12.02.2016 гражданка ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» и единственным учредителем общества. С 06.06.2018 по 28.11.2019 гражданка ФИО1 являлась учредителем общества - 50 процентов доли уставного капитала, гражданин ФИО3 учредителем общества - 50 процентов доли уставного капитала. С 29.11.2019 гражданка ФИО1 единственный учредитель общества.

            Истец полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности, является директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» - гражданка ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

            Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

            Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО КФ «Братья Грим» достаточных денежных средств, выводил активы из ООО КФ «Братья Грим».

            Суд учел, что период образования задолженности должника (ООО КФ «Братья Грим») перед истцом с 02.10 по 15.11.2019. Вместе с тем, согласно актам сверок за период с июля 2019 года по февраль 2020 года и с 01.01.2019 по 11.02.2022, следует что после спорных поставок вплоть до 26.11.2020 в адрес должника (ООО КФ «Братья Грим») поставлялся товар и до 26.11.2020 производились оплаты со стороны ООО КФ «Братья Грим», что свидетельствует о ведении обществом - должником обычной хозяйственной деятельности как минимум в течение года после спорных поставок. Анализ выписки по счету, открытому в ПАО «НБД-Банк» также свидетельствует, что общество в период с 01.01.2018 по 04.10.2019 вело обычную хозяйственную деятельность: производило оплаты по договорам, налогам, страховым взносам и т.д. 

            Ответчиком и третьим лицом ФИО2 даны разумные пояснения относительно обстоятельств, приведших к невозможности продолжения деятельности ООО КФ «Братья Грим» в период распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие, невозможность общества отвечать по принятым на себя обязательствам. Об этом косвенно свидетельствует соотношение падание выручки с 21 132 тысяч рублей в 2018 году до 9 800 тысяч рублей в 2019 году, 0 рублей 00 копеек в 2020 году и падение суммы расходов организации с 20 885 тысяч рублей в 2018 году до 9 912 тысяч рублей в 2019 году, в 2020 - 0 рублей.

            Суд отметил, что сам по себе бухгалтерский баланс, на который ссылается истец, не является безусловным и достаточным доказательством недобросовестных действий ответчика. Наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует об умысле ответчика на причинение убытков истцу.

            Ссылка истца на уменьшение запасов общества более чем на 17 миллионов рублей, сокрытие информации ответчиком о дальнейшей судьбе производственного оборудования, ненаправление суммы запасов в размере 1035 тысяч рублей (строка 1210) на погашение долга перед истцом, без предоставления в дело доказательств расшифровки запасов (что включено в данную сумму), без предоставления в дело доказательств наличия у должника ООО КФ «Братья Грим» в собственности или на ином вещном праве имущества, в том числе производственного оборудования, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

            Согласно пояснениям гражданина ФИО2 у предприятия должника не было активов, что также следует из баланса предприятия (основные средства, кроме уставного капитала отсутствуют), оборудование в собственности предприятия должника не находилось. 

            Кроме того, как следует из представленного баланса, имело место снижение суммы запасов ООО КФ «Братья Грим» начиная с 2018 года, а не в момент возникновения задолженности перед истцом.

            Суд установил, что ФИО1 являлась номинальным руководителем и участником Общества. При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о привлечении гражданина ФИО2 в качестве соответчика, однако истец относительно заявленного ходатайства заявил возражения. Определением от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

            Суд также принял во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО КФ «Братья Грим» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО КФ «Братья Грим» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

            Наличие у ООО КФ «Братья Грим» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

            Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО КФ «Братья Грим», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

            Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств подлежит отклонению. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика и не нашел правовых оснований для их удовлетворения, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что организация недействующая, какие-либо документы у бывшего директора отсутствуют. 

            Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию протокола от 01.12.2023 (том 3 л.д. 164-165), в котором в удовлетворении ходатайства отказано.

            Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №  А43-3832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Дукат» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих