ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18873/2021

Дело № А41-75682/18

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ  - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу                 №А41-75682/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу               № А41-75682/18 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ТКБ БАНК (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 из реестра требований кредиторов должника ФИО3 исключены требования ТКБ БАНК (ПАО) в сумме 167.340.616 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТКБ Банк (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 требования ТКБ Банк (ПАО) в размере 255 344 630,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно указанному определению требования ТКБ Банк (ПАО) основаны на договорах об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016, №613-2015/Л от 21.12.2015, заключенных между ТКБ Банк (ПАО) и ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №256-2015/Л от 09.06.2015, заключенном между ТКБ Банк (ПАО) и ООО «РСУ Инжкоммуникации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также на договорах поручительства №148-2016/ДП/1 от 06.05.2016, №613-2015/ДП/1 от 21.12.2015 и №256-2015/ДП/4 от 09.06.2015, заключенных между ТКБ Банк (ПАО) и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-37142/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования ТКБ Банк (ПАО) в размере 164 259 835,58 руб. основного долга и 3 080 780,90 руб. процентов, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016, №613-2015/Л от 21.12.2015, заключенных между ТКБ Банк (ПАО) и ООО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу №А40- 37142/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ТКБ Банк (ПАО) на ООО «Доминант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 164 259 835,58 руб. основного долга и 3 080 780,90 руб. процентов в реестре требований кредиторов ООО «Энергосервис», вытекающих из договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016, №613-2015/Л от 21.12.2015, заключенных между ТКБ Банк (ПАО) и ООО «Энергосервис».

Основанием для процессуального правопреемства стороны является договор уступки права требования (цессии) №45-2019/Ц от 30.12.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 договора к ООО «Доминант» не перешли права требования, возникшие из договоров поручительства №148-2016/ДП/1 от 06.05.2016 и №613-2015/ДП/1 от 21.12.2015 в обеспечение обязательств ООО «Энергосервис» из договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016, №613-2015/Л от 21.12.2015.

Исключая требования банка из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие на основании договора поручительства как дополнительное обязательство, следует за судьбой основного обязательства и, соответственно, должно было быть уступлено цессионарию.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Указанное справедливо и для обязательств, обеспечиваемых поручительством третьего лица.

Подобная позиция также отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате произведенной уступки прав  Банк выбыл из спорного правоотношения, а его процессуальным правопреемником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является заявитель, которому принадлежат права и обязанности кредитора.

Довод о том, что подавая заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов, ПАО Банк «ВТБ» тем самым преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, несостоятелен, поскольку данный вопрос относится к самостоятельному требованию   регламентирован ст. 16 Закона о банкротстве. Заявление ПАО Банк «ВТБ»не является требованием, рассмотрение которого предусмотрено ст. 311 и 312 АПК РФ. Трехмесячный срок подачи заявления к данному спору неприменим.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк