ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94211/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проф-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017,

от АО «УК САГ»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществуа «УК САГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-94211/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» к акционерному обществу «УК САГ» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее – ООО «Проф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «УК САГ» (далее – АО «УК САГ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений № 125-УК-07-2016 от 04.07.2016 за период март-апрель 2017 года в сумме 4 114 070 руб., неустойки в размере 320 897, 46 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 829 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу №А41-94211/17 исковые требования ООО «Проф-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, АО «УК САГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «УК САГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Проф-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «УК САГ» (заказчик) и ООО «Проф-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений № 125-УК-07-2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг в порядке, на условиях и в сроки, определенные в указанном договоре, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 1 159 466,00 руб. 

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, составленного по форме приложения № 8.1 к договору (п.2 приложения № 2 к договору). 

Согласно п. 3.3.39 договора в течение 1-го рабочего дня с момента согласования сторонами стейтмента за соответствующий отчетный период исполнитель обязан направлять заказчику на бумажном носителем два подписанных экземпляра проекта акта оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с п. 3.1.6 договора в течение 30-ти рабочих дней после предоставления исполнителем двух экземпляров проекта акта оказанных услуг за отчетный период заказчик обязан рассмотреть полученный проект акта за отчетный период и передать исполнителю один экземпляр подписанного акта либо направить свои мотивированные возражения против его подписания.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Проф-Сервис» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств истец оказал соответствующие услуги за период с марта по июль 2017 года на общую сумму 4 114 070 руб. и в соответствии с п. 3.3.39 договора передал ответчику комплект документов, в том числе: счет на оплату № 31 от 31.03.2017, акт оказания услуг № 45 от 31.03.2017 и счет-фактуру № 45 от 31.03.2017 (на сумму 799 466 руб.); счет на оплату № 52 от 30.04.2017, акт оказания услуг № 64 от 30.04.2017 и счет-фактуру № 64 от 30.04.2017 (на сумму 883 466 руб.); счет на оплату № 71 от 28.06.2017, акт оказания услуг № 96 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 96 от 31.05.2017 (на сумму 1 159 466 руб.); счет на оплату № 80 от 30.06.2017, акт оказания услуг №110 от 30.06.2017, счет-фактуру № 110 от 30.06.2017 (на сумму 1 159 466 руб.); счет на оплату № 84 от 04.07.2017, акт оказания услуг № 118 от 04.07.2017 и счет фактуру № 118 от 04.07.2017 (на сумму 112 206, 39 руб.). 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, мотивированных возражений по представленным документам не заявлено.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО «Проф-Сервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «УК САГ» обязательств по оплате оказанных ООО «Проф-Сервис» услуг, предусмотренных договором № 125-УК-07-2016 от 04.07.2016.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 125-УК-07-2016 от 04.07.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг № 45 от 31.03.2017, № 64 от 30.04.2017, № 96 от 31.05.2017, №110 от 30.06.2017 и № 118 от 04.07.2017, усматривается, что за период с марта по июль 2017 года истец оказал предусмотренные спорным договором услуги на общую сумму 4 114 070 руб..

Указанные акты ответчиком получены, однако мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 договора, не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом встречных обязательств в части предоставления ответчику проектов стейтментов, в силу чего, как полагает ответчик, не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику проекты стейтментов на согласование за спорный период, не свидетельствует о неоказании им услуг и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате (указанный документ по условиям договора основанием для оплаты оказанных услуг не является).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по спорному договору. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, определенных в приложении № 1 к договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный  период, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, ООО «Проф-Сервис» обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-94211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов