Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14328/2019

25 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Среда комфорта» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...> Победы, д. 51/1, офис 1) о расторжении договораи взыскании 728 216 рублей 02 копеек,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект»к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» о признании недействительным отказа от исполнения договора на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018 № 5ПОД-2018,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» (далее – истец, общество «Среда комфорта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» (далее – ответчик, общество «РосПожКомплект») о расторжении договора на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018 № 5ПОД-2018и  взыскании 728 216 рублей 61 копейки, в том числе 80 000 рублей неотработанного аванса, 641 387 рублей 02 копеек договорной неустойки, 6 829 рублей процентовза пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей задолженности, 641 387 рублей 02 копейки договорной неустойки, 6 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требование о расторжении договора исключено из состава исковых требований).Данное заявление удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-20391/2019 по исковому заявлению общества «РосПожКомплект» к обществу «Среда Комфорта» о признании недействительным отказа от исполнения договора на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018№ 5ПОД-2018.

Определением суда от 04.12.2019 дела № А75-14328/2019 и № А75-20391/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-14328/2019.

После объединения дел общество «РосПожКомплект» изменило свои исковые требования, просило взыскать с общества «Среда Комфорта» убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 779 рублей 66 копеек. Данное заявление удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

Определением суда от 20.01.2020 судебное заседание по делу отложенона 17 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования поддержал, исковые требования общества «РосПожКомплект» находил не подлежащими удовлетворению, отзыв на измененные требования не представил.

Представитель ответчика измененные исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылался на просрочку кредитора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои измененные исковые требования поддержал, представил проект мирового соглашения, подписанный со своей стороны и направленный в адрес истца, на условиях признания требования о возврате неотработанного аванса в размере 80 000 рублей.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения на данных условиях исключил, пояснил, что дополнительного времени для примирительных процедур не требуется, поскольку истцом вообще не рассматривается вопрос урегулирования спора с ответчиком, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания для урегулирования спора сторонами не заявлено, учитывая мнение представителя истца по данному вопросу, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимсяв деле доказательствам. При этом у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что предусмотрено положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, прежние наименования – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс - Югра», обществос ограниченной ответственностью «СветоДизайн») и ответчиком (подрядчик) подписан договор на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018 № 5ПОД-2018 (л.д. 11-21 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,а подрядчик принимает к исполнению работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступа (ОПС и СКД): на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, офис 4.4, площадью 314,9 кв.м., в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания по 31 мая 2018 года (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора оставляет 155 299 рублей 52 копейки, в том числеНДС 18%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.6 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления предоплаты за материалы и оборудование. Заказчик оплачивает выполненные работы по факту подписания акта выполненных работ и сдачи смонтированного объекта заказчику с предоставлением пакета исполнительной документации, исполнительными схемами, сертификатами, паспортами на оборудование (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора срок его действия: с момента подписаниядо 31 мая 2018 года. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств подрядчика закончить монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию.

Во исполнение условий указанного договора истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 23.04.2018 (л.д. 22 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, уведомлением № 208 от 06.06.2019 истецв одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора и заявило возврате авансового платежа с начислением процентов и неустойки (л.д. 23-25, 29, 70т. 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены,    общество «Среда Комфорта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий заказчика, выразившихся в необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчику причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обществом «РосПожКомплект» заявлено требованиео взыскании с истца доходов, не полученных по договору, в сумме 56 779 рублей66 копеек. По мнению ответчика, его убытки складываются из неполученных доходовв виде стоимости СМР ОПС и стоимости СМР СКД (пункты 3.4, 3.5 договора).

Исходя из условий рассматриваемого договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, работы не выполнил, результат  работ истцу не передал. Иного материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что подрядчик к выполнению работне приступал.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела ответчик изменил исковые требования, вместо требования о признании недействительным одностороннего отказаот исполнения договора от 28.03.2018 № 5ПОД-2018, просил взыскать с истца убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, совершившее либо не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013№ 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добровольно воспользовавшись своими процессуальными правами и изменив исковые требования, общество «РосПожКомплект» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения данного процессуального действия, выразившийся в том, что обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора и его законность в рамках самостоятельного заявленного искового требования не подлежат проверке судом. При этом довод ответчикао неисполнении истцом встречных обязательств по договору подлежит оценке судом при определении степени вины сторон в неисполнении обязательства в рамках требованияо взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем будет сказано ниже.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

06.06.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения, которое получено последним 11.06.2019(л.д. 23-25, 70 т. 1).

Поскольку данный отказ от договора фактически состоялся, ответчиком не оспоренв установленном порядке, соответствует условиям договора (пункт 7.1) и положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами срока уведомления о досрочном расторжении договора(пункт 7.2 договора, письменно за 15 дней), суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор расторгнут между сторонами с 27.06.2019. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Право заказчика в случае отказа от договора подряда потребовать возмещения убытков не исключает его права требовать возврата неосновательного обогащенияв размере перечисленного подрядчику и не освоенного последним аванса, основания к удержанию которого в связи с прекращением договора подряда отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в счет оплатыпо договору (в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты.

При этом суд учитывает, что в проекте мирового соглашения от 25.01.2020, представленного и подписанного обществом «РосПожКомплект», ответчик фактически признал данную задолженность.

В связи с тем, что доказательств возврата авансового платежа в деле не имеется, исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 829 рублей, исчисленные за период с 01.06.2018по 18.07.2019, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов является законными обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 6 829 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  641 387 рублей 02 копеек, исчисленной за период с 01.06.2018 по 18.07.2019,в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно представленному расчету (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения работ: с момента подписания по 31 мая 2018 года (пункт 1.2 договора).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип,в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик на основании письменной претензии заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке в виду неверного определения конечной даты периода просрочки.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерациипри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, у истца сохранялось право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора(за период с 01.06.2018 по 26.06.2019, как установлено выше, договор расторгнутс 27.06.2019).

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 26.06.2019 составила 607 221 рубль 12 копеек (155299,52?1%?391).

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на отсутствие своей виныв несвоевременном исполнении обязательства, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику объектов монтажа для начала производства работ по акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику объекты монтажа для начала производства работ по акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем допустимые доказательства оказания заказчиком содействия подрядчику в исполнении обязательств по рассматриваемому договору путём своевременной передачи последнему объектов монтажа, пригодных для производства работ, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт-допуск для производства работ по монтажу ОПС и СКД от 24.04.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца,не является доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, поскольку не скреплен подписью и печатью подрядчика (л.д. 64 т. 1). Доводы истца о том, что указанный акт был передан нарочно сотруднику общества «РосПожКомплект», а в последующем посредством телефонных переговоров сторонами были оговорены дата и время передачи объектов монтажа для начала производства работ, однако в согласованный сторонами срок ответчик на объект не явился, документально не подтверждены. Доказательств того, что сам заказчик явился на объект в согласованную дату для его передачи, в материалы дела истцом не представлено, неявка подрядчика для передачи объекта документально не зафиксирована. Письменными доказательствами, из которых бы следовало, что передача объектов монтажа не состоялась по причине неявки подрядчика, суд не располагает. Кроме того, надлежащих доказательств принятия заказчиком мер по передаче объектов монтажав последующие периоды (вплоть до окончания срока выполнения работ) обществом «Среда Комфорта» также не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для затягивания передачи объектов монтажа для производства работ,а, следовательно, в силу пункта 2.2 договора в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика (истца).

Вместе с тем основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейсяв подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ по причине не передачи объектов монтажа в материалы делане представлены. Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчикус требованием осуществить передачу объектов монтажа для начала производства работ. Какая-либо переписка по данному вопросу, как пояснили представители истцаи ответчика в судебном заседании, между сторонами договора не велась.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что подрядчикв данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательствв установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется такжевина подрядчика (ответчика).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 303 610 рублей 56 копеек (50% от рассчитанной судом суммы неустойки в размере 607 221 рубля 12 копеек). В остальной части требование о взыскании неустойки предъявлено истцом необоснованно.

Далее, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, в частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1%)и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки по пункту 6.2 договора не отвечает его компенсационной природе и о необходимости снижения заявленного размера договорных санкций.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления№ 7, о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2 договора, исходя из размера 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 30 361 рубль 06 копеек (303 610,56/10 или 155299,52?0,1%?391/2(при наличии обоюдной вины)).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 30 361 рубля 06 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в рамках рассмотрения иска общества «Среда комфорта», судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обществом «РосПожКомплект» заявлено требование о взыскании с истца убытковв виде упущенной выгоды в размере 56 779 рублей 66 копеек. По мнению ответчика, его убытки складываются из неполученных доходов в виде стоимости СМР ОПС и стоимости СМР СКД (пункты 3.4, 3.5 договора).

Как указано выше, фактические обстоятельства по делу свидетельствуюто расторжении договора заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив волю заказчика на отказ от договора в связи с нарушением сроков исполнения, наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, истцом реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор прекращен. Данный отказ признан судом соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Названой нормой право подрядчика на компенсацию своих убытковне предусмотрено, поскольку отказ от договора является следствием нарушения подрядчиком условий договора. В данной ситуации исключено наличие такого основания для возмещения убытков как противоправность действий (бездействий) заказчика, а также причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками общества «РосПожКомплект».

На основании изложенного доводы общества «РосПожКомплект» несостоятельны, подлежат отклонению судом, требование о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 779 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества «Среда комфорта» на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества «РосПожКомплект» на само общество, как на лицо,не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты, в связи с принятием судом к рассмотрению измененных исковых требований по искам, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» 117 190 рублей 06 копеек, в том числе 80 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 30 361 рубль 06 копеек – неустойки, 6 829 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 417 рублей 10 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Среда комфорта»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 605 от 22.07.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 729 рублей, уплаченную по платежному поручению № 132 от 28.10.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                           Е.В. Инкина