СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12294/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-15098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова А.В. служебное удостоверение № 113340

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Артема Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2023 года по делу № А50-15098/2023

по заявлению ФИО3

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноград" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО3 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее судебный пристав, ФИО2), ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий и бездействия заинтересованных лиц, выразившихся в ненаправлении письменного ответа на заявление взыскателя от 28.02.2023; безосновательном снятии ареста с имущества должника до полного погашения суммы долга и бездействия судебного пристава ФИО2 и участвующих в мероприятиях по оценке и реализации имущества судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4; непроведении проверки имущественного и финансового положения должника за период с 11.10.2021 по 01.06.2023; нарушении порядка ареста и реализации имущества должника, не арестовано повторно и не выставлено на торги следующее имущество должника: профилегибочный станок ПГС, балансовая стоимость 2711864 руб., грузоподъемный механизм кран-балка Зм, балансовая стоимость 1271186,44 руб. и система фильтрации (очистки) загрязненного воздуха, балансовая стоимость 811864,41 руб.; непривлечении к административной ответственности; непринятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных документов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Определением суда от 30.08.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио начальника отдела) ФИО13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, выразившееся в ненаправлении в установленный срок письменного ответа на заявление взыскателя от 28.02.2023, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившееся в непроведении проверки имущественного и финансового положения должника за период с 11.10.2021 по 01.06.2023, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных документов, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав ФИО2 считает, что вопреки выводам суда с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые меры. Так, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Также получена информация из банков и иных кредитных организаций о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Россельхозбанк). Счетов в других кредитных организациях должник не имеет. Руководителю организации ФИО14 лично вручены предупреждения по ст. 315 и 177 УК РФ, дознавателем отдела была проведена проверка на предмет выявления нарушения по указанным статьям. После чего, 27.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также 18.08.2022 на основании заявлений взыскателя дознавателем отдела было вынесено три постановления о приобщении сообщения о преступлении к материалам дела. ФИО14 судебным приставом неоднократно вручались требования о предоставлении документов деятельности организации. Все требования были исполнены, необходимые документы предоставлены (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости).

Кроме того, 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также, 29.11.2021 вопреки доводам заявителя с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выезд в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику.

Как верно установлено судом, пройдя процедуру оценки и реализации, имущество было возвращено должнику. Так, взыскателю неоднократно направлялись предложения принять имущество в счет погашения задолженности, на что взыскатель ответил отказом. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выезд в адрес должника, имущество должника было вновь арестовано. 13.06.2023 имущество передано на реализацию. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Денежные средства не поступают.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отрицательный результат от проведенных действий по взысканию задолженности не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень принадлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава. Законом не определен точный перечень мер принудительного взыскания и исполнительных действий, обязательного списка не утверждено.

На основании чего, податель апелляционной жалобы считает выводы суда о несвоевременности осуществления выхода в адрес должника, вручения требований необоснованными.

По мнению ФИО2, указывая на недостаточность исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции не исследовал представленные фактические обстоятельства дела. В результате суд не дал надлежащей опенки соотносимости принятых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, их достаточности. Утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя не было подтверждено документами, вывод суда субъективен.

Кроме того, необоснованными являются выводы суда о бездействии по не направлению ответа на заявление от 28.03.2023. Вопреки изложенному в решении суда, обращение ФИО14 поступило в отдел 02.03.2023, зарегистрировано 03.03.2023.

В установленный законом срок дан ответ врио начальника отдела ФИО13 от 28.03.2023.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие должностного лица в части не направления ответа не имеется. Ответ был направлен по одному из адресов заявителя. В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что адрес отправки это ее адрес.

ФИО2 полагает, что нарушения прав заявителя — взыскателя по исполнительному производству, не имеется, поскольку для того, чтобы получить информацию по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется судебным приставом в части удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой судебным приставом части относительно удовлетворения заявленных требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 170424/21/59046-СД, возбужденное в отношении ООО НПП "Техноград" (должник) о взыскании в пользу ФИО3 (взыскатель) денежных средств в размере 12 281 935,70 руб. 

Полагая, что должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю допущено незаконное бездействие в ходе указанного исполнительного производства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ. 

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам 5 поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17). 

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). 

В соответствии с п. 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то  взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021 на имущество должника судебным приставом ФИО2 наложен арест. Имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем взыскателю было предложено оставить его за собой. ФИО3 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для предоставления согласия на предложение о передаче имущества в счет долга, однако уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой в адрес судебного пристава направлено не было. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом ФИО5 правомерно вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 09.11.2022.

Кроме того, поскольку до 27.06.2023 заявлений от взыскателя об аресте указанного имущества в службу судебных приставов не поступало, бездействие, выразившееся в неосуществлении повторного ареста и невыставлении на торги имущества должника: профилегибочный станок ПГС, балансовая стоимость 2711864 руб., грузоподъемный механизм кранбалка 3 м, балансовая стоимость 1271186,44 руб. и система фильтрации (очистки) загрязненного воздуха, балансовая стоимость 811864,41 руб., должностными лицами службы судебных приставов также допущено не было.

Также материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должник не препятствовал исполнению судебных актов, являлся по вызову судебного пристава, давал объяснения, представлял истребуемые судебным приставом документы, не предпринимал мер по сокрытию имущества, частично погасил задолженность. Соответственно, незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов в части непривлечения должника к административной ответственности допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненаправлении в установленный срок письменного ответа на заявление взыскателя от 28.02.2023, в непроведении проверки имущественного и финансового положения должника за период с 11.10.2021 по 01.06.2023, в непринятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 028558189 от 06.10.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5842/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.10.2021 в отношении должника ООО «НПП «Техноград» возбуждено исполнительное производство N 170424/21/59046-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 016 500 руб., в пользу взыскателя – ФИО3

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вопреки позиции заявителя о том, что не была проведена проверка имущественного и финансового положения должника за период с 11.10.2021 по 01.06.2023, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 170424/21/59046-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра по ПК (09.11.2021, 10.02.2022, 11.07.2022, 08.12.2022, 20.01.2023, 15.02.2023), Федеральной налоговой службы России (11.10.2021, 04.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 18.11.2021, 20.12.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 23.03.2022, 29.04.2022, 24.06.2022, 05.07.2022, 26.08.2022, 23.09.2022, 15.11.2022, 23.12.2022, 17.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023, 25.04.2023, 15.05.2023), ГИБДД МВД России (11.10.2021, 08.11.2021. 10.02.2022, 28.03.2022, 08.12.2022, 15.02.2023), операторам связи (11.10.2021).

Также получена информация из банков и иных кредитных организаций о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Россельхозбанк). Установлено, что счета в других кредитных организациях у должника отсутствуют.

Руководителю организации ФИО14 лично вручены предупреждения по ст. 315 и 177 УК РФ, дознавателем отдела была проведена проверка на предмет выявления нарушения по указанным статьям.

27.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.08.2022 на основании заявлений взыскателя дознавателем отдела было вынесено три постановления о приобщении сообщения о преступлении к материалам дела.

ФИО14 судебным приставом неоднократно вручались требования о предоставлении документов деятельности организации.

Все требования были исполнены, необходимые документы предоставлены (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости).

         10.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> Октября, д. 10. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.11.2021. 

         29.11.2021 осуществлен выезд в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику.Пройдя процедуру оценки и реализации имущество было возвращено должнику.

Так, взыскателю неоднократно направлялись предложения принять имущество в счет погашения задолженности, на что взыскатель ответил отказом.

Кроме того, 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд в адрес должника, имущество должника было вновь арестовано.

15.11.2021 должнику вынесено предупреждение.

15.11.2021 судебным приставом ФИО2 с ФИО14 было взято объяснение.

Также судебным приставом было вынесено требование о явке должника для участия в исполнительных действиях и для предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности.

29.11.2021 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

09.08.2022 взыскателю были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

23.08.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено требование о явке директора организации для участия в исполнительных действиях и для предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности.

23.08.2022 вынесено предупреждение должнику о возможности привлечения к уголовной ответственности.

31.08.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Денежные средства не поступали.

14.11.2022 вынесены акт и постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №170424/21/59046-ИП предпринимались все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

По материалам дела апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия в части непроведения проверки имущественного и финансового положения должника.

Рассматривая доводы заявителя о ненаправлении письменного ответа на заявление взыскателя от 28.02.2023, судом первой инстанции установлено, что указанное заявление ФИО3 зарегистрировано службой судебных приставов 28.02.2023, ответ подготовлен врио начальника отдела ФИО13 28.03.2023, однако направлен не по адресу, указанному взыскателем в своем заявлении от 27.03.2023 в качестве адреса, на который необходимо ей направлять корреспонденцию. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия в данной части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 представлено заявление от 28.02.2023, в котором взыскатель просил, в том числе, сообщить о ходе исполнительного производства и обо всех принятых мерах по взысканию с должника задолженности, предоставить копии всех материалов исполнительных производств, сообщить о результатах рассмотрения ее заявления КУСП № 62160 от 25.11.2022 о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела. 

Рассмотрев заявление взыскателя, 28.03.2023 врио начальника отдела ФИО13 составлен ответ на обращение, содержащий сведения о совершенных исполнительных действиях и их результатах.

Заявление взыскателя рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Ответ на обращение направлен заявителю с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений по адресу: Пермский край, Пермский район, 

<

...>, что подтверждается почтовым реестром от 30.03.2023.

Ненаправление ответа на адрес электронной почты не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку такой способ отправки ответа предусмотрен Законом № 59-ФЗ для обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что обращение взыскателя поступило не в форме электронного документа.

Поскольку направление письменного ответа на обращение по адресу заявителя в установленный законом срок подтверждено документально, вывод суда о допущенном незаконном бездействии заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела.

Относительно доводов заявителя в части спора, касающейся непринятия исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции не указал, какие конкретно меры не предприняты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем представленные заинтересованным лицом доказательства в совокупности со сводкой по исполнительному производству, которые суд апелляционной инстанции уже оценил при рассмотрении вопроса о наличии незаконного бездействия в части непроведения проверки имущественного и финансового положения должника, подтверждают последовательность принятых судебными приставами-исполнителями мер в ходе исполнительного производства. Необоснованное и незаконное бездействие из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, отрицательный результат от проведенных действий по взысканию задолженности не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено и не доказано.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-15098/2023 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

Судьи

Е.В. Васильева 

Т. С. Герасименко