/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2915/2015

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от   УФНС по Калининградской   области:  не  явился,  извещен, 

от  конкурсного   управляющего   должником: не  явился,   извещен, 

от   иных   лиц:  не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33949/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-2915/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

 

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области 

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего                Храменок Е.А. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Кирюша Транс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» (далее – ООО «Кирюша Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храменок Евгений Алексеевич (далее – Храменок  Е.А.). 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 05.03.2016.

11.04.2017 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на конкурсного управляющего, ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий    Храменок Е.А. обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исполнял ненадлежащим образом.

Определением   от 30.08.2017  суд  жалобу  конкурсного  кредитора   УФНС России   по   Калининградской   области  оставил  без   удовлетворения.

Не согласившись с   указанным   определением,   уполномоченный   орган   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 30.08.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   жалобу   уполномоченного   органа, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельствам   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В своей жалобе  уполномоченный   орган указывает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности в части:

- непроведения собраний кредиторов с повесткой дня отчет о своей деятельности в сроки, установленные пунктом  1 статьи  143 Законом о банкротстве; 

- несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Кирюша Транс»;

- необоснованного отнесения произведенных расходов на билеты в сумме 157,970 тыс. руб. к текущим платежам в процедуре банкротства ООО «Кирюша Транс» и отражения их в отчетах конкурсного управляющего;

- неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кирюша Транс в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованного привлечения бухгалтера Скосыревой Л.Н.; 

- неисполнения обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности;

- неисполнения обязанности по начислению конкурсным управляющим текущих платежей по транспортному налогу;

- несвоевременной подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мистерия-Транс» отчуждать транспортные средства, УМВД России по Калининградской области проводить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд     первой  инстанции   пришел к  выводу  об    оставлении  жалобы   уполномоченного  органа без   удовлетворения,  указав   при  этом,  на  отсутствие   доказательств   нарушения  прав  и   законных   интересов   уполномоченного   органа,  а  равно   иных  лиц,  участвующих  в  деле   о   банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурного управляющего, 27.09.2016, состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника и выборе СРО.

Таким образом, периодичность проведения собраний кредиторов должника в сроки указанные в жалобе, конкурсным управляющим не была нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Храменюк Е.А. провел инвентаризацию имущества должника 16.02.2017. 

Сообщение о состоявшейся инвентаризации имущества конкурсный управляющий опубликовал  02.03.2017, то есть с пропуском срока установленного указанными выше нормами Закона.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, данное нарушение было вызвано объективными причинами, связанными как с техническими вопросами, так и нахождением Храменюка Е.А. проживающего постоянно в городе Петропавловск- Камчатский с командировкой в город Калининград по настоящему делу о банкротстве должника.

Заявителем не обосновано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в связи с опубликованием сообщения о результатах инвентаризации имущества должника лишь 02.03.2017.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Храменюком Е.А. были созваны и проведены собрания кредиторов должника 13.05.2016, 04.08.2016, 27.09.2016, 27.02.2017, 07.06.2017 по адресу г. Калининград,   ул. Каштановая Аллея, дом 28.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2017, им было израсходовано 157 970 руб. на покупку билетов из города  Петропавловск- Камчатский до города Калининграда.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Каменюка Е.А., указанные в отчете управляющего от 16.02.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства на сумму 157 970 руб.

Таким образом, оспариваемые расходы Храменюка Е.А. непосредственно связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, они понесены в связи с проведением собраний кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим должника. На первом собрании кредиторов на основе названного Анализа  финансового состояния должника единственным на тот момент кредитором должника, уполномоченным органом принято решение об открытии конкурсного производства.

Заявитель не указал нормы Закона о банкротстве на основании которых арбитражный управляющий обязан повторно проводить анализ финансового состояния должника, после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника как в нашем случае.

Так как дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, апелляционный суд полагает, что оснований для определения признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в данном случае не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу № А44-5516/2014.

В этой связи жалобу на бездействие конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, следует признать не обоснованной.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения бухгалтера Скосыревой Л.Н. конкурсный управляющий указал, что привлеченными специалистами проводится работа по запросу сведения из налогового органа и пенсионного фонда с целью заполнения и подачи деклараций. Скосырева Л.Н.  привлечена на основании договора от 01.03.2016 на срок с 01.03.2016 по 31.08.2016 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 8 000 руб.  в месяц. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, сдачи отчетности в налоговые и иные органы, вести делопроизводство.

В материалы дела, представлены акты услуг, за период с марта 2016 года по июль 2017 года, подписанные Скосыревой Л.Н. и конкурсным управляющим из содержания, которых следует, что  исполнителем ежемесячно оказывались должнику услуги в сумме 8 000 руб.

Также представлены сведения подтверждающие направление в Федеральную налоговую службу налоговых деклараций, содержащих сведения об исчисленном налоге, отчетов о финансовых результатах и бухгалтерских балансов должника, а также направление в и Пенсионный фонд  расчетов по форме РСВ-1. 

Таким образом, Скосырева Л.Н. выполняла объем работ, связанный с обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению сведений в указанные выше государственные органы, в интересах должника и его кредиторов.

Установленный ей размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ей обязанностей.

При этом заявитель не доказал, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Лимит расходов должника на оплату услуг привлеченного лица (Скосыревой Л.Н.), в указанный период, не превышен. 

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлена в налоговый орган декларация по транспортному налогу за 2015 - 2016 год.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 в отношении должника была направлена 01.06.2017.

Храменюк Е.А., был назначен конкурсным управляющим должником  решением арбитражного суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части).

Как следует из объяснений управляющего документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем, переданы не были.

Конкурсный управляющий 29.04.2016 направил в налоговый орган запрос о предоставлении сведений бухгалтерской и налоговой отчетности должника за последние три года. После получения сведений была составлена и направлена декларация по транспортному налогу за 2015.

В материалы дела представлены описи вложений в ценное письмо из содержания, которых следует, что управляющий 13.10.2016 направил в Пенсионный фонд России расчеты по форме РСВ-1 за 2015  - 2016 годы.

Бухгалтерские балансы должника и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 и 6 месяцев 2017 года были направлены в налоговый орган 18.07.2017, за 9 месяцев 2017 года 06.10.2017.

 Из отчета конкурсного управляющего, а также составленного им акта инвентаризации имущества должника следует, что в конкурсную массу должника включено движимое имущество (транспортные средства).

Заявитель не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, связанные с отсутствием у него  документации относящейся к деятельности должника, с учетом принятых управляющим мер по истребованию документации, необходимой для составления спорной отчетности.

Относительно доводов заявителя о неподаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что указанное не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего.

Доказательства того, что должник утратил возможность возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам движимого имущества, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, заявитель не представил.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения вследствие этого убытков должнику арбитражный управляющий несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, который обеспечивает защиту интересов должника и его кредиторов  применительно к обстоятельствам настоящего дела и не требует в этих целях обязательного применения мер обеспечения.

Учитывая изложенное приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют основания жалобы на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приводимые в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  30.08.2017 по делу №  А21-2915/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова