АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26213/2019 

Дата принятия решения –  24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Базилика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга за период с 29.06.2016 по 31.11.2018 в сумме 212 482 рубля 53 копейки, пени за период с 16.07.2016 по 15.12.2018 в сумме 88 762 рубля 92 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 18379/кзио-исх. от 05.12.2019; 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2019, диплом № 11310 от 02 июля 2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базилика", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 29.06.2016 по 31.11.2018 в сумме 212 482 рубля 53 копейки, пени за период с 16.07.2016 по 15.12.2018 в сумме 88 762 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года произведена замена судьи Хуснутдиновой А.Ф. на судью Гиззятова Т.Р. для рассмотрения дела № А65-26213/2019.

Определением от 16 октября 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 ноября 2019 года на 14 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Радиоприбор».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчикам. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях АО «Радиоприбор». 

Вместе с тем, в результате рассмотрения настоящего спора, никакие права и обязанности АО «Радиоприбор» не могут возникнуть, измениться или прекратиться ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи в материальном правоотношении с одной из сторон спора, в силу чего судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, 04 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11981 от 04.09.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 798 кв.м, с кадастровым № 16:50:011721:0022, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, 145, на территории, прилегающей к зданию гостиницы.

Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); любые виды земляных работ осуществлять с обязательным проведением охранно-спасательных археологических работ по согласованию с Министерством культуры Республики Татарстан: обеспечить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке транзитных инженерных коммуникаций (пункт 1.4.2. договора).

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для благоустройства и организации гостевой автостоянки (пункт 1.5. договора).

Договор заключен сроком на 5 лет: до 11 февраля 2012 года.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата исчисляется с 01 марта 2007 года. 

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Главы соответствующей администрации г. Казани о предоставлении земельного участка.

В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

16 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базилика", г. Казань (ответчик, новы арендатор) заключен договор № 270-74-09 от 16.11.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11981.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 11981 от 04.09.2007 года, заключенному между арендатором и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту Арендодатель) (далее именуемый "Договор аренды") в отношении земельного участка площадью 798 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011721:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для благоустройства и организации гостевой автостоянки, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Нариманова, 145, на территории прилегающей к зданию гостиницы (далее по тексту земельный участок).

По акту приема – передачи от 16.11.2009 арендатор передал земельный участок новому арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-14650/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Базилика», г. Казань (ИНН 

<

***>, 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» утвержден ФИО4.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.11.2018 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 212 482 рубля 53 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражные требования № 16990/кзиоисх., № 16989/кзиоисх. от 17.12.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 11981 от 04.09.2007 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-14650/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Базилика», г. Казань (ИНН 

<

***>, 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» утвержден ФИО4.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу № А65-14650/2016.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 29.06.2016 по 31.11.2018 в сумме 212 482 рубля 53 копейки, пени за период с 16.07.2016 по 15.12.2018 в сумме 88 762 рубля 92 копейки, относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2019 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Истцом в материалы дела представлены предарбитражные требования № 16990/кзиоисх., № 16989/кзиоисх. от 17.12.2018, которые направлены ответчику 19.12.2018.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга и пени за период с 29.06.2016 по 29.07.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика долга и пени по договору аренды является период с 30.07.2016 по 31.11.2018. 

Судом произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

С учетом перерасчета, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга за период с 30.07.2016 по 31.11.2018 в размере 204 018 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2016 по 15.12.2018 в размере 88 762 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени, с учетом срока исковой давности, подлежат удовлетворению в сумме 81 517 рублей 81 копейки за период с 30.07.2016 по 15.12.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самстоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Радиоприбор», отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базилика", г.Казань, ООО "БАЗИЛИКА", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 30.07.2016 по 31.11.2018 в сумме 204 018 (двести четыре тысячи восемнадцать) рублей 87 копеек, пени за период с 30.07.2016 по 31.11.2018 в сумме 81 517 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 81 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базилика", г.Казань, ООО "БАЗИЛИКА", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов