АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1081/2024

Дело № А65-27217/2022

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023, ФИО2, доверенность от 10.09.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А65-27217/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альгор-недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – общество «Альгор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (далее – общество «Кварт», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере эквивалентной его залоговой стоимости, а именно: 248 587 760 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество «ПСО «Казань»), акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альгор-недвижимость» (далее – общество «Альгор-недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «КВАРТ», путем продажи с открытых торгов, начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества:

N п/ п

Наименование объекта (Кадастровый номер)

Назначение объекта недвижимое ти

Площадь, кв. м.

Год пост ройк и

Адрес месторасположения

Цена реализации

1

Земельный участок, общая площадь 23659 кв. м, КН: 16:50:080531:47

Земли населенных пунктов

23 659,00

 

РТ, 

<

...>

49801600

2

Земельный участок, общая площадь 6168 кв. м, КН: 16:50:080531:52

Земля под производстве иной базой

6 168,00

 

РТ, 

<

...>

12983200

3

Земельный участок, общая площадь 14335 кв. м. КН: 16:50:080531:51

Земля под производстве иной базой

14 335,00

 

РТ, 

<

...>

30175200

4

Здание-корпус N30 ТП-6 (цех 613), общая площадь 320,5 кв. м, КН: 16:50:080531:77

нежилое

320,50

 

РТ, 

<

...>

4162480

5

Склад корпус N14 (цех 101), общая площадь 2311,3 кв. м, КН: 16:50:080531:23

нежилое

2 311,30

1958

РТ, 

<

...>

27177440

6

Здание производственного корпуса N28 (цех 307), общая площадь 76,5 кв.

нежилое

76,50

 

РТ, 

<

...>

753760

7

Здание служебное помещение корпус N9 (цех 701), общая площадь 92,9 кв. м, КН: 16:50:08053

нежилое

92,90

 

РТ, 

<

...>

1785840

8

Здание-склад корпус N37 (цех 627), общая площадь 273,9 кв. м, КН:

нежилое

273,90

1953

РТ, 

<

...>

4208800

9

Корпус N19 (цех 307), общая площадь 57 кв. м, КН: 16:50:080531:56

нежилое

57,00

1954

РТ, 

<

...>

756880

10

Корпус N6 (цех 701, 101,627) общая площадь 6707,1 кв. м,

нежилое

6 707,10

1958

РТ, 

<

...>

65098480

11

Здание производственного корпуса N20 (цех 307), общая площадь 799 кв.

нежилое

799,00

 

РТ, 

<

...>

8427920

12

Земельный участок под зданием профилакторием, КН

Земли населенных пунктов

3 040,00

 

РТ, 

<

...>

11849600

13

Здание санатория-профилактория 3-этажное,

нежилое

3 347,60

1984

РТ, 

<

...>

119815200

14

Земельный участок КН: 16:50:070112:1

Земли населенных пунктов

3 980,00

 

РТ, 

<

...>)

22736800

15

Здание медико-санитарной части Акционерного общества "Кварт" КН: 16:50:070112:243

нежилое

1 309,20

1937

РТ, 

<

...>

55665600

16

Земельный участок, общая площадь 33816 кв. м, КН: 16:50:080502:21

Земля под производстве иной базой

33 816,00

 

РТ, 

<

...>

28848000

17

Тентово-каркасное сооружение ПТКС 15/36 А (цех 400), общая площадь 551,4 кв. м, КН: 16:50:080502:90

нежилое

551,40

 

РТ, 

<

...>

2449280

18

Тентово-каркасное сооружение ПТКС 15/36 А (цех 400), общая площадь 553,2 кв. м,

нежилое

553,20

 

РТ, 

<

...>

2472560

19

Здание компрессорной станции (цех 400), общая площадь 83,6 кв. м. КН:

нежилое

83,60

 

РТ, 

<

...>

707760

20

16:50:080502:89 Здание пилорама (цех 400), общая площадь 279,5 кв. м, КН: 16:50:080502:83

нежилое

279,50

 

РТ, 

<

...>

1202640

21

Здание энергоучастка (цех 628), общая площадь 191,5 кв. м, КН: 16:50:080502:87

нежилое

191,50

 

РТ, г. Казань,

Пригородная, 4

1500000

22

Здание проходной, общая площадь 8,2 кв. м, КН: 16:50:080502:85

нежилое

8,20

 

РТ, г. Казань,

Пригородная, 4

95680

23

Здание корпуса тарного цеха (цех 628), общая площадь 642,9 кв.м, КН: 16:50:000000:14101

нежилое

642,90

 

РТ, 

<

...>

2532000

24

Земельный участок, общая площадь 20480 кв. м, КН: 16:50:080502:5

Земли населенных пунктов

20 480,00

 

РТ, 

<

...>

17471200

25

Здание насосной станции, общая площадь 359,40 кв. м, КН: 16:50:000000:12132

Нежилое

359,40

 

РТ, 

<

...>

2525120

26

Здание заводоуправление (цех N400), общая площадь 820,5 кв. м, КН: 16:50:080502:74

Нежилое

820,50

 

РТ, 

<

...>

7840000

27

Производственное здание заводоуправление (цех N403), общая площадь 2712,3 кв. м, КН: 16:50:080502:73

Нежилое

2 712,30

 

РТ, 

<

...>

21694080

28

Здание гаража, РМЦ, столярка (цех N628), общая площадь 491,5 кв. м, КН: 16:50:080502:78

Нежилое

491,50

 

РТ, 

<

...>

2544000

29

Здание склад (цех N403), общая площадь 1060,3 кв. м, КН: 16:50:080502:84

Нежилое

1 060,30

 

РТ, 

<

...>

4804560

30

Здание-Производственный корпус, бытовой корпус (цех 402), общая площадь 6111,4 кв. м, КН: 16:50:080502:72

Нежилое

6111,4

 

РТ, 

<

...>

52729920

 

В остальной части иска отказано (поскольку судом не была принята начальная продажная цена имущества, указанная истцом, цена была определена судом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 в части частичного удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в иске отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 дело № А65-27217/2022 по апелляционной жалобе  общества «Кварт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 принято на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Общество «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Альгор-Строй», считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) и общество «ПСО «Казань» (заемщик) заключили договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности: 

от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 30.06.2017), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 455 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.12.2018 (далее – договор кредитной линии 1606); 

от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 17.08.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 1 500 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019 (далее – договор кредитной линии 175); 

от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 03.10.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 1 000 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.04.2019 (далее – договор кредитной линии 0627).

Обязательства общества «ПСО «Казань» перед Банком были обеспечены договорами об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, а также договорами поручительства, что следовало непосредственно из условий договоров кредитной линии 1606, 175, 0627.

Так, в обеспечение кредитных договоров между Банком и обществом «КВАРТ» были заключены следующие договоры об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка:

от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04, согласно которому общество «Кварт» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договору кредитной линии 1606, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора; 

от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/05, согласно которому общество «КВАРТ» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договору кредитной линии 1606, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора;

от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01, согласно которому общество «Кварт» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договорам кредитной линии 1606, 175, 0627, заключенным между залогодержателем и принципалом/заемщиком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1 договора. 

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров ипотеки договоры вступают в силу и действуют до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору или возникновения оснований для прекращения залога. 

Кроме этого, исполнение условий кредитных договоров обеспечены договорами поручительства ФИО4 (руководитель и учредитель общества «ПСО «Казань») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – Татдорстрой): 

от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606-02/01, согласно которому ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 1606; 

от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175-02/01, согласно которому ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 175; 

от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627-02/01, согласно которому ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 0627; 

от 05.06.2018 № 4502/2/2017/1606-02/02, согласно которому Татдорстрой (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 1606.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик общество «ПСО «Казань» обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованием от 15.11.2019 о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

02.12.2019 Банк обратился в Советский районный суд г. Казани к обществу «ПСО «Казань» и ФИО4 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии 1606, 175, 0627, а также по другим договорам от 01.03.2018 № 4502/2/2018/176, от 29.05.2018 № 4502/2/2018/1408, заявив ходатайство о привлечении всех залогодателей и поручителей в качестве соответчиков; однако названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

06.02.2020 Банк (цедент) уступил принадлежащие ему права требования к обществу «ПСО «Казань» (должник) по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенным между цедентом и  должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности обществу «Альгор-Недвижимость» (цессионарий), о чем между ними заключен договор № 2/18.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца - Банка на общество «Альгор-Недвижимость», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Интеко», ООО «Басма», ООО «ДорСтрой», ООО «Трио-ВИС», ООО «ЦентрТранс», ООО «Глобус», ООО «Свияга», АО «КВАРТ», ООО«СК Татдорстрой», АО «ГСОК «Казань», ООО «Белл лимитед», ООО «Волжская Буксирная компания», ООО «ТИГРАН», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2020 по делу № 2-739/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по:

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524 160 505 руб. 51 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1 743 883 561 руб. 65 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1 153 212 328 руб. 76 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1 162 589 041 руб. 10 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57 367 328 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Впоследствии между обществом «Альгор-Недвижимость» (цедент) и обществом «Альгор-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 243/у от 25.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права требования к обществу «ПСО «Казань» по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенные между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности. 

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения истца в рамках настоящего дела с иском к обществу «Кварт» как залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04 и № 4502/5/2017/1536-01/05, от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-29824/2021, в рамках которого истец ранее обращался с аналогичным иском в суд, однако ему в иске было отказано со ссылкой на то, что предъявленное требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 сроком действия на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее –Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, дополнительно указав нижеследующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  данная позиция распространяется на правоотношения кредитора и залогодателя - третьего лица (не должника в основном обязательстве), поскольку данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие родственных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264). По одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Заинтересованные лица несут как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20).

В частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно, исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Нераспространение пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению, установленному статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного Суда Российской Федерации об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сторона признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является аффилированным лицом, передавшим свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств общества «ПСО «Казань» по указанным выше кредитным договорам, и данные обстоятельства не опровегнуты ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что общество «Кварт», ФИО6 (залогодатель, поручитель) является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице, следовательно, в отношении него не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 204, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; учитывая, что первоначально истец с аналогичными исковыми требованиями обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 (дело №А65-29824/2021), срок исковой давности на момент обращения в суд в рамках дела № А65-29824/2021 по всем кредитным договорам (исходя из сроков возвращения кредитных средств, после наступления которых взыскатель узнал о нарушении его прав) истцом пропущен не был; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29824/2021 в иске было отказано со ссылкой на невозможность разрешения спора в настоящее время в связи с действием моратория и применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в судебном акте при этом было указано на то, что заявителем (истцом) право на предъявление аналогичного иска не утрачено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29824/2021 вступило в законную силу 01.07.2022; в рамках настоящего дела истец обратился с иском 05.10.2022; с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, судами первой и апелляционной инстанций правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А65-27217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин