/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42155/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Денькович Н.И. (дов от к/у  Винокурова С.С. от 03.11.2017)

от ответчика: Павликова Н.Н. (дов. от 18.06.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2017) к/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-42155/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Маркор-Нева-Отель",

к ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502, далее - ООО «Маркор-Нева-Отель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006, далее - ООО «БТБ ПЛЮС»)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  13 883 000 руб. задолженности по договору займа № 142/12-З от 30.12.2010 и  6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности по требованию. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа   не согласился с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, отменил постановлением от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-42155/2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом. В жалобе и дополнениях к ней ООО «Маркор-Нева-Отель» указывает, что ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» платежными поручениями №130 от 12.07.2012, №131 от 12.07.2012, №189 от 22.08.2012, №138 от 04.07.2013 осуществило частичный возврат суммы займа (669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб., 1 000 руб.), что, по мнению подателя жалобы,  является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Учитывая наличие прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствию возражений по размеру заявленного требования, истец полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Маркор-Нева-Отель». Поскольку договором займа, заключенным между ООО «Маркор-Нева-Отель» и ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс», не предусмотрен возврат займа по частям либо периодическими платежами, ООО «Маркор-Нева-Отель» считает, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, однако в качестве способа защиты своих прав заявляет о пропуске срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска. Указанные действия ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (являющегося мажоритарным участником истца и аффилированным к нему лицом), по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» желает уклониться от исполнения обязательств по договору займа, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным поведением.

ООО «БТБ ПЛЮС» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Согласно материалам дела, 30.12.2010 ООО «Маркор-Нева-Отель» (займодавец) и ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (заемщик) заключен договор займа № 142/12-З (далее – договор займа), на условиях которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 660 000 руб. (п.1.1), со сроком возврата займа (п.2.2) не позднее 31.10.2011. За пользование займом начисляются проценты из расчета 9 % годовых.

30.12.2010 ООО «Маркор-Нева-Отель» единовременно перечислило ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» денежные средства в размере 14 660 000 руб.

ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» платежными поручениями № 130 от 12.07.2012, № 131 от 12.07.2012, № 189 от 22.08.2012, № 138 от 04.07.2013 осуществило частичный возврат суммы займа (669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб., 1 000 руб.).

С учетом частичного погашения, задолженность ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» составляет 13 883 000 руб.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 8 124 645,25 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-33171/2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» введена процедура банкротства - внешнее управление. 

17.06.2016 ввиду неисполнения ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО «Маркор-Нева-Отель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» заявило об истечении срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском ООО «Маркор-Нева-Отель» срока исковой давности по требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа срок возврата заемных средств истек 31.10.2011. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

ООО «БТБ ПЛЮС» платежными поручениями от 12.07.2012 № 130 и 131, от 22.08.2012 № 189, от 04.07.2013 № 138 частично возвратило сумму займа.

В каждом платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Частично возврат займа получ на пополнен оборот ср-в по дог 142/12-3 от 30.12.10».

Истец не оспаривает, что в спорных платежных поручениях, в поле "Назначение платежа", нет оговорок должника о признании спорной задолженности в полном объеме.

Указание ответчиком в данных платежных поручениях в назначении платежа на частичный возврат займа не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Частичная оплата ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс»  денежных средств по договору не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва требуется совершение должником действий по признанию долга.

В данном случае в платежных поручениях должник указал в назначении платежа, что он частично возвращает заем, полученный на пополнение оборотных средств без указания на то, что он признает сумму долга по всему договору в целом.

 В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ООО «Маркор-Нева-Отель» срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.

Ссылки подателя жалобы на наличие со стороны ответчика злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «БТБ ПЛЮС» непосредственно или через третьих лиц давало руководителю ООО «Маркор-Нева-Отель» обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-33171/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркор-Нева-Отель», внешний управляющий ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокуров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Маркор-Нева-Отель» Филькова А.Г. убытков в размере 150 334 481,88 руб. При рассмотрении заявления внешнего управляющего по обособленному спору №А56-33171/2015/уб.1 судом было установлено, что заключенные ООО «Маркор-Нева-Отель» и аффилированными организациями договоры займа имели целью размещения временно свободных денежных средств. Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении не возвращать заемные денежные средства со стороны контрагентов. 

В деле отсутствуют доказательства получения генеральным директором ООО «Маркор-Нева-Отель» Фильковым А.Г. указаний от третьих лиц в части исполнения прав заимодавца по оспариваемым договорам, не представлены сведения о неодобрении действий генерального директора ООО «Маркор-Нева-Отель» в период срока исковой давности со стороны участников ООО "Маркор-Нева-Отель". 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отступления от требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2017 по делу №  А56-42155/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян