ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А41-86146/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, О.Н. Савиной

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Риджнл Консалтинг Груп» - ФИО1, по доверенности № 4 от 12.03.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «КонтинентальМенеджмент» - ФИО2, лично по паспорту РФ

от Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области – ФИО3, по доверенности № 22-23/799 от 19.09.2017, срок до 18.09.2018,

рассмотрев  03.04.2018  в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Риджнл Консалтинг Груп» и конкурсного управляющего  ООО «КонтинентальМенеджмент» ФИО2

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, 

на постановление от 29.01.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, 

по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальМенеджмент»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальМенеджмент» (далее - должник, ООО «КонтинентальМенеджмент») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС № 3) 17 апреля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в котором просила:

— признать требования в сумме 44 140 221,02 руб., в том числе: 37 274 633 руб. -налог, 6 865 588,02 руб. - пени, обоснованными;

— включить в реестр требований кредиторов ООО «КонтинентальМенеджмент» требование в сумме 44 140 221,02 руб., в том числе: 37 274 633 руб. - налог, 6 865 588,02 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Риджнл Консалтинг Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Конкурсный управляющий ООО «КонтиненталъМенеджмент» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области на сумму 15 974 843, 00 руб. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Риджнл Консалтинг Груп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КонтиненталъМенеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области по доводам кассационных жалоб возражал. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 274 633 руб. – основной долг, 6 865 588, 02 руб. – пени. 

Вместе с тем, заявители кассационных жалоб обжалуют судебные акты только в части включения в реестр требований кредиторов недоимки на сумму 15 974 843 руб., ссылаясь на то, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год направлена  должником 02 февраля 2015 года, следовательно, требование №98749 от 14.12.2015 должно было вынесено и направлено должнику не позднее 03.05.2015, в то время как требование вынесено 14.12.2015. 

             Судами установлено, что  в материалы дела представлены копия описи и квитанции о направлении ООО «КонтинентальМенеджмент» налоговой декларации по земельному налогу за 2014 года согласно штампу Почты России 02 февраля 2015 года.

Кроме того,  из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа представил на обозрение суда копию налоговой декларации должника за 2014 года: указанная декларация по земельному налогу за 2014 год имеет также дату 02 февраля 2015 года.

  Вместе с тем, судами установлено, что дата поступления указанной декларации в МИФНС № 3 - 18 ноября 2015 года (лист 2 декларации).

Судами также установлено, что имеющиеся в материалах дела опись и квитанция свидетельствуют о направлении ошибочно налоговой декларации в МИФНС № 14, а не в МИФНС № 3. Кроме того, согласно сведениям из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 14271283000169 (указан на квитанции) налоговая декларация должника утеряна и в адрес  налогового органа не поступала, в связи с чем датой поступления декларации в налоговый орган является именно 18 ноября 2015 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в конкретном споре судами сделан правомерный вывод, что днем выявления недоимки по земельному налогу за 2014 год следует считать 19 ноября 2015 года, а не 03 февраля 2015 года, следовательно,  трехмесячный срок направления требования № 98749 от 14 декабря 2015 года, установленный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

            Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков -следующий день после ее представления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что что требования налогового органа в установленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, поскольку заявлены в установленный статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А41-86146/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  О.Н. Савина