АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11897/21

г. Уфа

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СЛАДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 275 от 30.03.2015 в размере 24 163 руб. 21 коп., неустойки в размере 77 383 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности б/н от 01.12.2020

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СЛАДЭКС" к ООО "АРКА" о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 275 от 30.03.2015 в размере 24 163 руб. 21 коп., неустойки в размере 77 383 руб. 65 коп.

Определением суда от 24.05.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и посчитал необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), о чем вынесено определение от 19.07.2021 года.

23.09.2021г. от ответчика поступил отзыв, заявлено о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сумме основного долга пояснил, что платежным поручением № 2302 от 17.08.2020г. истцу была перечислена сумма 24163 руб. 21 коп, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении. Из искового заявления ответчик узнал о задолженности, позвонил истцу и оказалось, что у него новый расчетный счет 

<

***> в ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань, и ранее отправленную сумму (17.08.2020г.) ООО «Сладэкс» не получил. Платежными поручениями №722 от 08.06.2021г. задолженность в размере 24163 руб. 21 коп. была погашена, а платежным поручением №729 08.06.2021г. была внесена предоплата в размере 5000 рублей. О том, что изменился расчетный счет у истца, как пояснил ответчик, ему стало известно только из искового заявления. Истец не уведомил ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ООО "СЛАДЭКС" (далее – истец, Поставщик) и ООО "АРКА" (далее – ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 275, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю, по заказам последнего, продукты питания (далее – продукция) в ассортименте, количестве и по цене согласно Прайс-листа, утвержденного поставщиком на момент оформления заказа, и/либо спецификации, согласованной сторонами, а Покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заказа, сделанного покупателем в устной или письменной форме, который формируется менеджером покупателя и передается поставщику в устной или письменной форме с помощью любого средства связи (по телефону, в электронном виде, по факсимильной связи)

В заказе указывается наименование (ассортимент), количество продукции, период (срок) поставки, адрес доставки продукции (п. 2.2).

Обязанность поставщика по передаче продукции считается выполненной с момента передачи продукции представителю покупателя, что подтверждается отметкой в накладной (подпись), сделанной сотрудником последнего. Проставляя отметку в накладной, покупателя ставит печать/штамп организации покупателя. Стороны считают лицо, подписавшее накладную и поставившее печать/штамп организации покупателя – уполномоченным лицом от имени организации покупателя на совершение таких действий и приемку продукции (п. 2.7 договора).

пунктом 3.1 договора общая стоимость продукции в пределах одного периода поставки определяется в соответствии с накладными, которые являются  обязательным приложением к настоящему договору и становятся его неотъемлемой частью.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств н расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной (п. 3.3 договора). 

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Передача товара от поставщика оформлялась путем подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД). 

В период с 09.12.2019 г. по 11.12.2019 г. Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 29 905 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД):

Дата универсального передаточного документа

Стоимость товара / руб.

УПД № СПС 0006152 от 09.12.19г.

8574,21

УПД № СПС 0006153 от 09.12.19г.

11242,52

УПД № СПС 0006155 от 09.12.19г.

1663,36

   УПД № СПС 0006223 от 11.12.19г.

   8425,25

В соответствии с п. 3.2 расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 24 163 руб. 21 коп. не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №8 от 20.01.2020г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 30.03.2015г., правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки № 275 от 30.03.2015г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договора поставки № 275 от 30.03.2015г. истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по существу заявленных требований по сумме основного долга пояснил, что платежным поручением №2302 от 17.08.2020г.  была перечислена сумма 24163 руб. 21 коп., что подтверждается отметкой банка на платежном поручении. Из искового заявления ответчик узнал о задолженности, позвонил истцу и оказалось, что у него новый расчетный счет 

<

***> в ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань, и ранее отправленную сумму (17.08.2020г.) ООО «Сладэкс» не получил. Платежными поручениями №722 от 08.06.2021г. задолженность в размере 24163 руб. 21 коп. была погашена, а платежным поручением №729 08.06.2021г. была внесена предоплата в размере 5000 рублей. О том, что изменился расчетный счет у истца, как пояснил ответчик, ему стало известно только из искового заявления. Истец не уведомил ответчика о смене реквизитов.

Таким образом, сумма основного долга в размере 24163 руб. 21 коп. погашена ответчиком 08.06.2021, что подтверждается платежным поручением №722. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств погашения основной задолженности, исковые требования с учетом погашения суммы основного долга также не заявил.

Определениями суда от 19.07.2021 судом истцу предлагалось представить платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, с целью проверки правильности расчета пени, 23.09.2021 предлагалось уточнить исковые требования, с учетом доводов отзыва.

Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения на доводы ответчика от истца не поступили.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в сумме 24 163 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 77 383 руб. 65 коп. за период с 16.12.2019 по 14.05.2021.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в п. 5.1. договора определена, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Истцом произведен расчет без учета переплаты в размере 742 руб. 14 коп. по УПД СПС0007197 от 09.12.2019 и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведен расчет самостоятельно.

По расчёту суда сумма процентов составила 66 308 руб. 92 коп. по состоянию на 14.05.2021 года, как и в расчёте истца, но дата начала периода просрочки по каждому УПД разная (с учётом п. 3.2 договора и ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

Таким образом, по УПД СПС 0006152 от 09.12.2019г. + 7 календарных дней = 15.12.2019 (воскресенье).

Поскольку 15.12.2019 срок оплаты выпадает на выходной день (воскресенье), значит последний день оплаты 16.12.2019г. (понедельник).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 15.12.2019, является 16.12.2019.

Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 17.12.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, подписанного сторонами по УПД СПС 0007197 от 09.12.2019г. на сумму 13 257 руб. 86 коп. ответчиком была произведена оплата на сумму 14 000 руб. Т.е. со стороны ответчика по данному УПД имела место переплата в размере 742 руб. 14 коп., которая не учитывается истцом при начислении пени на следующий УПД.

 Однако, при начислении пени по УПД СПС 0006152 от 09.12.2019г. истец не учёл переплату с предыдущего УПД.

Таким образом, суд производит расчет следующим образом:

По УПД СПС 0006152 от 09.12.2019г. на сумму 8 574 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 по 19.03.2020г. (94 дня) = 8574,21 * 94 дня * 0,5% = 4 030 руб. 72 коп.

Далее с учетом переплаты 19.03.2020г. суд производит расчет на сумму 7 832 руб. 07 коп. (8 574 руб. 21 коп.- 742 руб. 14 коп.) за период с 20.03.2020 по 01.06.2020 (74 дня) = 7832,07 * 74 дня * 0,5% = 2 897 руб. 84 коп.

Далее с учетом оплаты 01.06.2020 суд производит расчет на сумму 2 832 руб. 07 коп. (8 574 руб. 21 коп.- 742 руб. 14 коп. - 5 000 руб.) за период с 02.06.2020 по 14.05.2021 (318 дней) = 2832,07 * 318 дней * 0,5% = 4 502 руб. 88 коп.

По УПД СПС 006153 от 09.12.2019г. на сумму 11 242 руб. 52 коп. + 7 календарных дней, аналогично срок оплаты выпадает на выходной день. 

Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 17.12.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 242,52 * 515 дней (17.12.2019-14.05.2021) * 0,5% = 28 948 руб. 15 коп.

По УПД СПС 0006155 от 09.12.2019г. на сумму 1 663 руб. 36 коп., аналогично первым днем просрочки будет считаться 17.12.2019.

1 663,36 * 515 дней (17.12.2019-14.05.2021) * 0,5% = 4 279 руб. 65 коп.

По УПД СПС 0006223 от 11.12.2019г. на сумму 8 425 руб. 25 коп. + + 7 календарных дней = 17.12.2019г. (вторник) последний день оплаты.

Период просрочки начинает течь с 18.12.2019г.

8 425,25 * 514 дней (18.12.2019- 14.05.2021) * 0,5% = 21 649 руб. 68 коп.

Итого обоснованно заявленная сумма пени по расчету суда составила 66 308 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).         В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления                  № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки неустойки равной 0,1%, т.е. до 13 289 руб. 54 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе, доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 13 289 руб. 54 коп., исходя из размера неустойки 0,1 процента в день ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

 Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЛАДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 289 руб. 54 коп. сумму пени, 3 605 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       Е.Г. Воронкова