﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество АКБ «Экопромбанк», должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-17399/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ «Экопромбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между обществом АКБ «Экопромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее – общество «Магнит-Инвест») дополнительного соглашения                          от 25.06.2014 к кредитному договору от 25.05.2014 № 4044, а также действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникших на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 № 2-Н/2014, заключенного между обществом «Магнит-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПармаМенеджмент» (далее – общество «УК «ПармаМенеджмент», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд»), и кредитного договора от 25.05.2014 № 4044, выразившиеся в подаче от имени общества АКБ «Экопромбанк» как залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП с даты их прекращения в отношении квартир № 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме № 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу общества АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между банком и обществом «Магнит-Инвест»; применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом АКБ «Экопромбанк» права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир № 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143,146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме № 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми. В оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменены в части оставления без рассмотрения требования о восстановлении записей о залоге в ЕГРП, требование в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 восстановлен залог в силу закона общества АКБ «Экопромбанк» в отношении квартир 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора от 26.05.2014 № 4044; установлено старшинство залога в пользу общества АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу публичного акционерного общества АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93; в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу общества АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу публичного акционерного общества АКБ «Транскапиталбанк» (далее – общество АКБ «Транскапиталбанк») в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 отказано.

Конкурсный управляющий 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2016 в части установления старшинства залога в пользу общества АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк» в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 (далее – спорные помещения), расположенных по адресу: г. Пермь,                     ул. Рабочая, 9, по новым обстоятельствам, восстановления срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (судья Калугин В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные в обособленном споре о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 09.04.2018) в рамках дела № А50-5666/2016 (банкротство общества «Магнит-Инвест»)) обстоятельства свидетельствуют о том, что общество АКБ «Транскапиталбанк» было участником схемы по выводу ликвидного имущества на нерыночных условиях у общества  АКБ «Экопромбанк» в преддверии отзыва лицензии. Общество АКБ «Транскапиталбанк» должно быть отказано в судебной защите путем прекращения права залога на спорные квартиры, аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А60-49376/2015. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПармаМенеджмент», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд» и обществом «Магнит-Инвест» 26.05.2014 был заключен договор купли-продажи спорных помещений.

Между обществом АКБ «Экопромбанк» (Банк) и обществом «Магнит-Инвест» (заемщик) 26.05.2014 был заключен кредитный договор № 4044, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме                 261 772 556 руб. 05 коп. под 9,85 процентов годовых на срок до 26 мая 2015 г. Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости - квартир в доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было получено поручительство Нелюбина В.А., являющегося членом наблюдательного совета должника. Кроме того, возник залог приобретенного имущества в силу закона. Пункт 1.6 кредитного договора предусматривал обеспечение в виде залога приобретаемых квартир. Запись об ипотеке в пользу общества АКБ «Экопромбанк» была внесена в ЕГРП.

Из выписок по счетам общества «Магнит-Инвест» установлены следующие обстоятельства.

Так, обществу «Магнит-Инвест» 26.06.2014 были перечислены денежные средства в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. по кредитному договору. В тот же день была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости.

30.05.2014 были уплачены проценты по кредитному договору в сумме  353 213 руб. 65 коп.

30.06.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 98 483 776 руб. 42 коп., а также уплачены проценты по кредитному договору в сумме 1 695 425 руб. 54 коп.

02.07.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 14 887 386 руб. 21 коп.

31.07.2014 были уплачены проценты по кредитному договору в сумме               1 387 539 руб. 42 коп. (данный платеж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по настоящему делу).

22.07.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 10 200 000 руб. (данный платеж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по настоящему делу).

Общая сумма денежных средств, внесенных в погашение задолженности, составила только 126 654 127 руб. 41 коп., менее половины от размера задолженности.

25.05.2014 между обществом АКБ «Экопромбанк» и обществом «Магнит-Инвест» было заключено оспоренное дополнительное соглашение, фактически являющееся соглашением о прекращении залога. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения было изменено содержание пункта 1.6 кредитного договора. В новой редакции не предусматривалось наличия обеспечения по кредитному договору. На основании данного дополнительного соглашения, записи о залоге спорных помещений в пользу Банка были прекращены в отсутствие полного погашения задолженности по кредиту.

Впоследствии спорные помещения находились в собственности общества «Магнит-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 34» (далее – общество «СМУ- 34»), на часть из них имеются обременения в пользу общества АКБ «Урал-ФД», общества «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 было утверждено мировое соглашение между обществом АКБ «Экопромбанк» и обществом «Магнит-Инвест» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Условия мирового соглашения предусматривают производство ежемесячных платежей в погашение задолженности. В настоящее время мировое соглашение не исполняется.

Между обществом «Магнит-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ОргСтройФинанс» (далее – общество «ОргСтройФинанс») 25.06.2014 был заключен договор залога спорных квартир в обеспечение исполнения обязательств общества «Магнит-Инвест» перед обществом «ОргСтройФинанс» по договору займа от 25.06.2014 на сумму 130 000 000 руб.

Из ответа общества «ОргСтройФинанс» следует, что обязательства общества «Магнит-Инвест» по договору займа исполнены в полном объеме, залог прекращен.

Между обществом «Магнит-Инвест» (продавец) и обществом «СМУ- 34»  (покупатель) 06.08.2014 был заключен договор купли-продажи спорных квартир. Цена сделки составила 188 000 000 руб. По условиям договора, квартиры приобретены на заемные средства общества АКБ «Транскапиталбанк», который является залогодержателем указанного имущества.

Между обществом АКБ «Транскапиталбанк» и обществом «СМУ- 34»  (заемщик) 06.08.2014 был заключен кредитный договор. С учетом дополнительного соглашения от 17.09.2014, размер кредита составил                         205 000 000 руб., кредит выдан с целью приобретения у общества «Магнит-Инвест» спорного имущества.

Таким образом, 06.08.2014 возник залог имущества общества «СМУ- 34»  в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк».

Общество «Магнит-Инвест» 12.09.2014 приобрело у общества АКБ «Транскапиталбанк» 2 векселя номинальной стоимостью 42 000 000 руб. и                16 000 000 руб.

Оплата за векселя была произведена платежными поручениями                       от 12.09.2014.

Между обществом АКБ «Транскапиталбанк» и обществом «Магнит-Инвест» 10.12.2014 было заключено соглашение о новации собственных векселей общества АКБ «Транскапиталбанк», ранее приобретенный вексель стоимостью 16 000 000 руб., с учетом наращенных процентов в размере                  117 041 руб. 10 коп., был новирован в 2 векселя номинальной стоимостью                 866 290 руб. 96 коп. и 15 250 750 руб. 14 коп. (всего - 16 117 041 руб. 10 коп.).

Между обществом «СМУ- 34»  (продавец) и обществом «Магнит-Инвест» (покупатель) 27.05.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартир № 101, 130, 183, 210, 92-93, 317, по адресу: г. Пермь,                   ул. Рабочая, д. 7, стоимостью 58 000 030 руб.

Оплата квартир произведена путем передачи трех перечисленных выше векселей общества АКБ «Транскапиталбанк», при этом покупатель получил                 от продавца разницу между стоимостью квартир и стоимостью векселей в размере 999 970 руб.

Впоследствии все перечисленные квартиры оказались либо не обременены залогом, либо обременены залогом в пользу общества АКБ «Урал ФД». Определением от 07.10.2016 по настоящему делу, право залога общества АКБ «Экопромбанк» на указанные квартиры восстановлено.

Общество «СМУ-34» 27.05.2015 предъявило в общество АКБ «Транскапиталбанк» векселя от 10.12.2014 на сумму 886 290 руб. 96 коп.,                                     15 250 750 руб. 14 коп. и от 12.09.2014 на сумму 42 000 000 руб. Денежные средства в размере номинальной стоимости векселей с начисленными процентами перечислены на расчетный счет общества «СМУ- 34».

В рамках дела № А50-5666/2019 общество «Магнит-Инвест» решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 между обществом «Магнит-Инвест» и обществом «СМУ- 34», применены последствия его недействительности в виде обязания общества «СМУ-34» возвратить в конкурсную массу общества «Магнит-Инвест»  квартиры № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 по ул. Рабочей 7 в г. Перми; взыскания с общества «СМУ- 34» в пользу общества «Магнит-Инвест» 105 878 430 руб. 45 коп.; восстановления задолженности общества «Магнит-Инвест» перед обществом «СМУ-34» в сумме 79 365 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014; применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015, заключенного между обществом «Магнит-Инвест»  и обществом «СМУ-34», в виде взыскания с общества «СМУ-34» в пользу общества «Магнит-Инвест»               59 000 000 руб. и восстановления задолженности общества «Магнит-Инвест» перед обществом «СМУ-34» в сумме 999 970 руб.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предписано аннулировать запись об обременении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк». 

Постановлением от 09.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2018 в части аннулирования записи об обременении в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк» квартир  № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, в обосновании чего указал на преюдициальность установленных в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016, по делу о банкротстве общества АКБ «Экопромбанк» № А50-17399/2014, обстоятельств, касающихся залога спорных квартир в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк» и поведения последнего при выдаче кредита под залог квартир, по результатам которого сделан вывод о том, что общество АКБ «Транскапиталбанк» при вступлении в спорные правоотношения предприняло все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Обращаясь с настоящим заявление о пересмотре определения суда                     от 07.10.2016 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства по векселям от 10.12.2014 на сумму 886 290 руб. 96 коп.,                                     15 250 750 руб. 14 коп. и от 12.09.2014 на сумму 42 000 000 руб. были использованы для погашения кредитных обязательств общества «СМУ- 34». Перечисленные обстоятельства, а именно сделки с векселями, с его позиции, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества АКБ «Транскапиталбанк» при выдаче кредита. Поскольку указанные обстоятельства стали известны из судебных актов в рамках дела № А50-5666/2019 о банкротстве общества «Магнит-Инвест» и не были известны при рассмотрении настоящего спора, управляющий полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра определения от 07.10.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется. Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции установил следующее.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции испытывал затруднения, отвечая на вопрос о том, какие именно обстоятельства он считает новыми или вновь открывшимися, а также когда именно эти обстоятельства наступили. Конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт – определение от 07.10.2016 в части выводов о добросовестности общества АКБ «Транскапиталбанк» как залогодержателя и, как следствие, о старшинстве залогов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2016, которым признана недействительной сделка купли-продажи между обществом «Магнит-Инвест» и обществом «СМУ-34», в полном объеме в законную силу не вступило. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отсутствуют выводы о недобросовестности общества АКБ «Транскапиталбанк», вышеуказанное определение от 24.01.2018 отменено в части аннулирования записи о залоге в пользу общества АКБ «Транскапиталбанк». Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено более чем за 3 месяца до даты подачи настоящего заявления. Однако сделка, признанная недействительной в рамках дела о банкротстве общества «Магнит-Инвест», с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не повлекла принятия незаконного или необоснованного судебного акта в настоящем деле. Указанные судебные акты не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что окончательный судебный акт, напрямую затрагивающий вопросы залоговых прав общества АКБ «Транскапиталбанк» в деле о банкротстве общества «Магнит-Инвест» был вынесен 09.10.2018 – определение о включении требований указанной организации в реестр требований кредиторов. В данном судебном акте рассматривались, в том числе, обстоятельства кредитования и оплаты за квартиры. Именно на эти обстоятельства ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов. Применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные конкурсным управляющим факты следует расценивать как существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (поведение общества АКБ «Транскапиталбанк» в момент кредитования, то есть в 2014 году), которые не могли быть известны заявителю. 

Исходя из изложенного приняв во внимание, что доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию в деле вновь открывшихся обстоятельств, существенно, по его мнению, влияющих на исход дела, такие обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрения споров в рамках дела общества «Магнит Инвест», итоговый судебный акт по которым вынесен 09.10.2018, суд первой инстанции установил, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен. 

Пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, расчетами по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что стороны обязательств – общество «Магнит-Инвест» и общество «СМУ-34» использовали полученные от банка векселя для проведения расчетов между собой – в качестве оплаты при обратном выкупе обществом «Магнит-Инвест» квартир №№ 101, 130, 183, 210, 92-93, 317; при этом кредит на покупку квартир был выдан обществу «СМУ-34» 06.08.2014, а векселя приобретены обществом «Магнит-Инвест» только 12.09.2014, впоследствии, через 8 месяцев после даты первоначальной выдачи, векселя были предъявлены к оплате эмитенту, последний произвел оплату и выплатил проценты по векселям; определением от 07.10.2016 было восстановлено право залога должника на все указанные квартиры, в отношении квартир № 101, 130 должник был и остается единственным залогодержателем, а в отношении квартир № 183, 210, 92-93, 317 установлено старшинство залога должника по отношению к обществу АКБ «Урал-ФД» и определение                              от 07.10.2016 в части залоговых прав должника на эти 6 квартир вынесено в пользу общества АКБ «Экопромбанк» как первоначального залогодержателя и не требует пересмотра; оставшаяся часть стоимости квартир составляет                         130 000 000 руб. и сопоставимая сумма была перечислена на счет должника в рамках исполнения первоначального кредитного договора с обществом «Магнит-Инвест», что исключает довод конкурсного управляющего о фактически безденежном характере предоставленного кредита, суды установили отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.10.2016 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам

 Суды также верно отметили, что то обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий - использование банковских векселей в расчетах по сделкам - не является существенным обстоятельством, могущим повлиять на исход дела. Само по себе использование ценных бумаг в качестве платежных инструментов при совершении сделки законом не запрещено. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу                              № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон