ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63986/2016-ГК

Дело № А40-130243/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-130243/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-728)

по иску ООО «Орбита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117246, Москва 

<

...>) к АО «Ангстрем» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, 124460, Россия, Москва, Зеленоград, Площадь Шокина, д.2, стр.3)

о взыскании 5 460 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ангстрем» 5 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил ответчику документы для оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  контракт от 01.06.2012 №29-2012/153-670, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по эскизно-техническому проектированию автоматизируемых процессов, описанию и обоснованию выбранной конструкции АС ПЭК, а также подготовке к проведению предварительных и государственных испытаний автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного), а ответчик принять и оплатить их.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в п.п. 2.5 и 6.9 контракта. 

Протоколом согласования контрактной цены установлена цена работы в размере 22 000 000 руб. 

Истец работы выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполнения поэтапных работ и итоговым актом, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 70% от стоимости контракта, а также стоимость 1 этапа выполненных работ за вычетом выплаченного аванса, на общую сумму 16 540 000 руб. 

Однако платежей за 2 и 3 этапы выполненных работ ответчиком произведено не было, задолженность ответчика перед истцом, составила 5 460 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанными сторонами. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил ответчику документы для оплаты работ.

Подписав акт сдачи-приемки без возражений, ответчик признал, что работы истцом выполнены, а, следовательно, должны быть оплачены в установленный договором срок.

Не выставление счета ответчику не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-130243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.