ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5635/2024

Дело № А41-19009/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестПроект» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от АО «ОТП Банк» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 февраля 2024 года по делу № А41-19009/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 

к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» и акционерного общества «ОТП Банк» 

о признании требований незаконными,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец, ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. ) к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (далее – ответчик, фонд, УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области»), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным требование фонда об уплате неустойки по договору № 32110933496, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договору); 

- признать незаконным требование фонда об уплате неустойки по договору № 32110933454, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договору).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» и акционерное общество «ОТП Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-19009/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 139-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнвестПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и АО «ОТП Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИнвестПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ИнвестПроект» и УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (далее - заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ИнвестПроект» (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда от 31.01.2022 № 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок - секции №№ 1, 2», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская и № 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция № 3», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская.

Согласно пункту 17.3 каждого из вышеназванных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Заказчик указанным выше правом воспользовался 09.11.2022.

В письме от 25.08.2022 № 732/08-22 заказчик потребовал от ООО«ИнвестПроект» уплатить неустойку за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 (по договору № 32110933496 – 2 091 352 руб. 89 коп. и по договору № 32110933454 - 1 470 963 руб. 64 коп.).

Уведомлениями от 22.02.2023 № 09-07-01-33-33/07631 и № 09-07-01-33-33/07629 АО «ОТП Банк» известило истца о получении от УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (бенефициар) требований о выплате последнему денежных средств по банковской гарантии от 28.01.2022 № 15-01-15-2022/077041-и в сумме 437 553 руб. 06 коп. и по банковской гарантии от 28.01.2022 № 15-01-15-2022/077033-и в сумме 595 477 руб. 54 коп.

Возражая против доводов заказчика ООО «ИнвестПроект» указало следующее.

При этом частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (применяемого по аналогии) сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка выполнения работ по 1-му этапу договоров возникла по вине заказчика в силу следующих обстоятельств.

Письмами от 06.02.2022 № 6/Ш-1 и № 6/Ш-З ООО «ИнвестПроект» уведомило заказчика о недостаточности выделенных земельных участков для фактически расположенных конструкций зданий и о несоответствии земельных участков действующим нормативам. В данном письме ООО «ИнвестПроект» также запросило подтверждение изменения габаритов земельных участков с дальнейшим получением актуализированных градостроительных планов.

В связи с вышеизложенным работы по договорам были приостановлены.

Окончательный ответ на указанное обращение был изложен в письме от 11.02.2022 № 08.1-929.

Исходя из изложенного ООО «ИнвестПроект» полагает, что указанный срок подлежит исключению из периода расчета неустойки.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость актуализации результатов инженерно-геологических изысканий, выполнение которых техническим заданием к договорам не предусмотрено.

О вышеуказанных обстоятельствах ООО «ИнвестПроект» уведомило заказчика письмами от 06.02.2022 № 06/Ш-5, от 10.03.2022 № 10/Ш-1, от 16.03.2022 № 16/КК-З, от 21.03.2022 № 21/КК-2, от 08.04.2022 № 08/КК-6, от 21.04.2022 № 21/Ш-1.

Работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены в связи с указанием заказчика (письма от 27.04.2022 № 08.1-3406 и № 08.1-3407), их результат принят заказчиком и направлен на государственную экспертизу. Таким образом, результат работ имел для заказчика потребительскую ценность.

Результат работ был передан заказчику с сопроводительным письмом от 17.06.2022 № 17/КК-1.

Таким образом, решение о выполнении дополнительных работ было принято заказником за сроками 1-го этапа работ по договору, ввиду чего оснований для привлечения ООО «ИнвестПроект» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу до 17 июня 2022 года, по мнению истца, не имеется.

При этом ООО «ИнвестПроект» неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения дополнительного договора либо дополнительного соглашения к договорам от 31.01.2022 № 32110933496 и № 32110933454 об увеличении объёмов выполнения работ и их стоимости (в ранее указанных письмах, а также в письмах от 15.09.2022 № 15/Ш-1, от 04.10.2022 № 0.4/Ш-1).

Указанные требования остались без удовлетворения. 

Истец полагает, что указанные обстоятельства оказали непосредственное влияние на сроки выполнения работ по договорам, о чем ООО «ИнвестПроект» неоднократно сообщало в ответ на претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ (письма от 08.08.2022 № 08/КК-2 и от 05.09.2022 № 05/Ш-1).

Согласно правовой позиции истца, исходя из положений пунктов 2.3.1 и 5.1.1 договоров от 31.01.2022 № 32110933496 и № 32110933454, прохождение государственной экспертизы результатов 1 этапа работ условиями договоров не предусмотрено.

Ввиду вышеизложенного ООО «ИнвестПроект» полагает, что сроком завершения работ по 1 этапу должна быть дата передачи технического отчета и результата инженерных изысканий заказчику (в случае отсутствия замечаний у заказчика).

Первоначальный результат работ по 1 этапу был передан заказчику 30 марта 2022 года с сопроводительным письмом № 30/КК-4.

Технические отчеты по обследованию состояния зданий и сооружений, технический отчет по визуальному и выборочному инструментальному обследованию, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, а также проверочный расчет несущих конструкций здания с информационно-удостоверяющим листом (приложения 1-6) для прохождения государственной экспертизы были переданы заказчику 15.06.2022 с сопроводительным письмом № 15/КК-1.

Документация в указанном объеме была передана для прохождения государственной экспертизы, так как замечаний у заказчика к представленной документации не имелось.

Исходя из изложенного ООО «ИнвестПроект» считает, что обязательства подрядчика по 1-му этапу работ были выполнены 15 июня 2022 года.

Истец полагает, что заказчик нарушил условия договора, приняв одностороннее решение о прохождении государственной экспертизы технического отчета не в рамках проектно- сметной документации, а отдельной процедурой государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.10 договоров под заключением понимается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении проектно- сметной документации или заключения о достоверности определения сметйой стоимости строительства, полученного в государственном органе, осуществляющем государственную экспертизу проектно-сметной документации, полученное в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует вывод о том, что договорами предусмотрено прохождение единственной экспертизы по усмотрению заказчика.

Однако ответчик (заказчик) в одностороннем порядке принял решение о проведении трех экспертиз: отдельной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (технический отчет по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений), государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы Проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Данное решение заказчика, по мнению истца, противоречит условиям договоров и является незаконным, нарушает часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 422, частью 2 статьи 424, часть 5 статьи 448 ГК РФ, а также нормы статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец также указал, что срок заключения договора государственной экспертизы не соответствует сроку сдачи документации.

Исходя из содержания письма от 04.08.2022 № 08.1-7191 срок окончания прохождения государственной экспертизы - не позднее 02 августа 2022 года, в связи с чем (с учетом п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») срок заключения договора на прохождение экспертизы – 05.07.2022.

Относительно начисления неустойки за 2-й этап работ истец указал следующее.

Согласно требованиям статьи 759 ГК РФ и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком технический заказчик обязаны предоставить:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия подключения.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.7 Технического задания к договорам (приложение № 2) проектная организация приступает к последующему этапу работ после письменного согласия заказчика.

Письменного согласия заказчика о выполнении работ по 2-му этапу работ в адрес OQO «ИнвестПроект» не поступало.

С учетом корректировки всех замечаний, выданных органом государственной экспертизы, в электронном формате документация была передана 09 ноября 2022 года с сопроводительным письмом № 09/КК-1 и на бумажном носителе - 29 ноября 2022 года с сопроводительным письмом № 29/КК.

Исходя из изложенного истец полагает, что ООО «ИнвестПроект» не имело права приступать к выполнению работ по 2-му этапу договора без утверждения заказчиком результатов работ по 1-му этапу (инженерные изыскания), то есть ранее 09 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах предъявление требования об уплате неустойки по 2-му этапу, по мнению истца, является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнвестПроект» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на неправомерность расчета сумм неустойки, указанной фондом в своей претензии от 25.08.2022, рассчитанной за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 в следующем размере: 

- по договору № 32110933496 - 2 091 352 руб. 89 коп.; 

- по договору № 32110933454 - 1 470 963 руб. 64 коп.

Истцом также указано на неправомерность расчета неустойки, которая является предметом рассмотрения иного дела № А40-81614/23-162-650 по исковому заявлению фонда к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по договорам банковских гарантий, в соответствии с которыми неустойка рассчитана на дату расторжения договоров подряда 30.11.2022 и составляет:

- по договору № 32110933496 - 368 576 руб. 47 коп.;

- по договору № 32110933454 - 278 970 руб. 91 коп.

Как указал истец, он возражает против расчета суммы неустойки, так как в письме фонда от 25.08.2022 № 732/08-22 неустойка рассчитана за период с 31.03.2022 по 30.11.2022, а в требованиях по договорам банковских гарантий расчет произведен за период с 31.03.2022 по 30.11.2022.

Вместе с тем, законность требований денежных сумм, взыскиваемых фондом в рамках дела № А40-81614/23-162-650 с АО «ОТП Банк» является предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в рамках другого спора между другими субъектами по договорам банковских гарантий, данные требования о неустойке не направлялись в адрес ООО «ИнвестПроект», не были списаны фондом со счетов ООО «ИнвестПроект».

В рассматриваемом уточненном исковом заявлении не сформулировано какой именно расчет или его часть оспариваются, не приведены собственные расчеты ответчика, в просительной части какие-либо расчеты также отсутствуют, что нарушает требования вышеуказанной статьи 125 АПК РФ.

Уточненные требования ООО «ИнвестПроект» сформулированы следующим образом:

- признать незаконным требование фонда об уплате неустойки по договору № 32110933496, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договора);

- признать незаконным требование фонда об уплате неустойки по договору № 32110933454, начисленной за период с 01.04.2022 по 30,11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (но второму этапу договора).

При этом со стороны заявителя не указано, где содержатся указанные требования фонда, не ясно какой акт или иной документ фонда оспаривается. 

В адрес ООО «ИнвестПроект» была направлена только претензия от 25.08.2022 с расчетом неустойки на дату 25.08.2022. 

Указанные истцом периоды с 01.04.2022 по 30.11.2022 и с 31.10.2022 по 30.11.2022 в данной претензии отсутствуют.

Иные претензии в адрес ООО «ИнвестПроект» Фондом не направлялись, поэтому не ясно какие именно требования могут быть оспорены в рамках данного гражданского дела между существующими истцом и ответчиком. 

ООО «ИпвестПроект» заявило о недостаточности выделенных земельных участков фактическим расположенным конструкциям зданий н действующим нормативам.

В ответ на письма от 06.02,2022 № 6/Ш-1 и № 6/Ш-З техническим заказчиком было направлено письмо от 08.02.2022 № 08.1-776, согласно которому исходные данные были переданы подрядчику в соответствии с условиями договора, их достаточность данных для производства работ подтверждена актами приема-передачи исходной документации с сопроводительным письмом от ООО «ИнвестПроект» от 06.02.2022 исх. № 06/III-7.

Согласно пункту 2.4. договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, переданы заказчиком подрядчику, в момент заключения договора. 

При этом подрядчик подтвердил, что исходных данных достаточно для выполнения работ по договору. 

Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, подрядчик должен запрашивать самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.15. Приложения № 2 к договору - «Техническое задание» все необходимые и отсутствующие исходные данные, включая исходно-разрешительную документацию, получает проектная организация при сопровождении технического заказчика.

Таким образом, приостановка и сдвиг сроков исполнения обязательств по договорам в части выполнения проектной и рабочей документации, прохождения государственной экспертизы из-за недостаточности выделенных земельных участков является необоснованным.

Довод ООО «ИнвестПроект» о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении объема выполнения работ и стоимости работ по договорам подлежит отклонению в связи со следующим.

В ответ на письмо от 15.09.2021 № 15/Ш-1 технический заказчик представил ответ (письмо от 06.10.2022 № 08.1- 9612-АГ) следующего содержания.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД финансирование по договорам подряда, заключенным в рамках завершения строительства, производит застройщик. 

В свою очередь технический заказчик подает соответствующие заявки на оплату.

Соответственно, у технического заказчика отсутствуют полномочия осуществлять расчеты по выполнению работ.

Согласно разъяснениям ГАУИО «Ирэкспертиза» (исх. № 1190 от 22.04.2022) для объектов в связи с отсутствием архивных данных, в целях прохождения государственной экспертизы инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.8.4 договоров подряда увеличение объемов и цены договоров, путем заключения дополнительных соглашений не представляется возможным.

Таким образом, у технического заказчика отсутствуют полномочия по принятию решений о заключении дополнительного соглашения к договорам подряда об увеличении объемов и цены работ по договорам.

Довод ООО «ИивестПроект» о том, что дата передачи технического отчета и результата инженерных изысканий и результат работ по 1 этапу был передан заказчику 15.06.2022, обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2.3.1 договоров, которыми предусмотрено, что результатом инструментального обследования (этап 1) является технический отчет по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объекта, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно- монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов.

Результат работ по этапу № 1 был передан по накладным от 08.12.2022 № 10 и № 11, то есть, по прошествии 29 календарных дней с момента направления в адрес ООО «ИивестПроект» уведомления о расторжении договоров подряда от 31.01.2022 № 32110933496. № 32110933454 и от 09.11.2022 № 994/11-22.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ООО «ИивестПроект» о том, что заказчик в нарушение условий договора принял одностороннее решение о прохождении государственной экспертизы технического отчета не в рамках проектно-сметной документации, а отдельной процедурой государственной экспертизы.

Письмом от 08.04.2022 № 08/КК-1 ООО «ИивестПроект» сообщило заказчику о том, что по результатам обследования объектов по ул. Сибирская установлена категория технического состояния зданий как ограниченно-работоспособное. Уточнение категории технического состояния зданий и выдача отчетов для прохождения экспертизы возможны только после проведения проверочных расчетов, выполненных с учетом актуализированных инженерно-геологических изысканий, необходимость которых обусловлена ухудшением геологических условий на территории застройки.

Таким образом, загрузка отчетов была произведена для подтверждения информации, изложенной в отчете о состоянии здания.

Кроме того, впоследствии, письмом от 19.10.2022 № 923/10-22 УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» уведомила ППК «Фонд развития территорий» о том, что проектная документация по объектам восстанавливаться не будет, то есть субъектом принято решение о невозможности завершения строительства объектов и необходимости пересмотра решения наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий».

ООО «ИнвестПроект» заявило о том, что в отсутствие письменного согласия заказчика подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по 2-му этапу.

Сроки выполнения работ по договору установлены в приложениях № 3 к договорам (график выполнения работ по договору) (пункт 3.1. договора).

Этап № 1 - не более 2 месяцев от даты заключения договора, то есть не позднее 31.03.2022.

Этап № 2 - не более 5 месяцев от даты завершения этапа 1, то есть не позднее 31.08.2022.

Таким образом, датой начала выполнения этапа № 2 является дата завершения этапа № 1. 

Получение письменного указания заказчика на начало выполнения этапа № 2 договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод ООО «ИнвестПроект» о том, что в отсутствие письменного согласия заказчика, ООО «ИнвестПроект» не имело права приступать к выполнению работ по 2-му этапу является несостоятельным.

Поскольку ООО «ИнвестПроект» отказалось от исполнения договоров подряда в текущих условиях без проведения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, фонд был вынужден выяснять необходимость их проведения путем направления документации на государственную экспертизу, в результате которой было принято решение о нецелесообразности проведения дополнительных исследований и заключения дополнительных договоров. 

В рамках возложенных на фонд обязанностей в соответствии с заключенными договорами подряда, нарушений со стороны фонда допущено не было, требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда заявлены обосновано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу             № А41-19009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева