﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4559/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Таганрога «Городское хозяйство» (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) – Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Таганрога «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-4559/2019, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 704 623 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 30.11.2017 № 03/2017 за период январь – февраль 2019 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе предприятия университет заявил отказ от иска в части 16 647 рублей 25 копеек, отказ принят судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что университет не обосновал наличие потерь тепловой энергии в сети предприятия в объеме 109,26 Гкал на сумму 179 643 рубля 22 копеек, для расчетов подобных потерь в силу пункта 128 Правил № 1034 необходимо составлять акты. Данная сумма не основана на первичных документах. Предприятию присвоен статус единой тепловой организации 07.12.2017, поэтому ему необоснованно начислена задолженность с 01.12.2017 по 07.12.2017. Также предприятие указало в жалобе на несогласие с расчетом потребления тепловой энергии в конкретных помещениях собственников, которые, по его мнению, в законном порядке установили индивидуальные приборы отопления. По его мнению, правовое значение имеет то обстоятельство, что Федеральный закон от 27.07.2010 «О теплоснабжении» вступил в силу с 01.01.2011, тогда как установка индивидуальных систем отопления с подогревом воды в квартирах были установлены в более ранние сроки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предприятия 179 643 рубля 22 копеек стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в объеме 109,26 Гкал.

Как следует из материалов дела, университет (теплоснабжающая организация 1) и предприятие (теплоснабжающая организация 2) заключили договор от 30.11.2017 № 03/2017 поставки тепловой энергии, согласно которому организация 1 обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности (приложение № 3), а организация 2 обязуется принимать и своевременно их оплачивать, соблюдать режим потребления тепловой энергии. Конечными получателями тепловой энергии являются граждане – жители многоквартирных домов по адресам: г. Таганрог, ул. Энгельса, 3; ул. Энгельса, 10; ул. Гарибальди, 51; пер. Полуротный, 7/1; пер. Добролюбовский, 44; пер. Крепостной, 48.

Приборы учета тепловой энергии у сторон отсутствуют, в связи с чем в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены и утверждены планируемые объемы отпуска тепловой энергии и расчет поставки тепловой энергии потребителям.

Университет по окончании поставки энергии за спорные месяцы направил предприятию акты с указанием объемов поставки энергии. Предприятие с указанными в актах объемами не согласилось, направило университету письма от 16.02.2018 г № 15/566 и от 15.03.2018 г № 15/815 с дополнительными соглашениями к договору, в которых предлагало изменить объем отпуска и расчета тепловой энергии в сторону уменьшения.

Университет в письме от 20.04.2018 № 229.07.02-11/56а сообщил о несогласии с подписанием дополнительного соглашения.

Как указал университет, по договору за спорный период задолженность предприятия составила 687 975 рублей 75 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Досудебная претензия университета предприятием не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления университетом иска в суд.

При рассмотрении дела суды применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), 

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что из расчета подлежат исключению помещения, оснащенные индивидуальными приборами отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 названного Кодекса).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих законность произведенного переоборудования систем отопления жильцами, не представил.

С учетом акта обследования от 06.10.2017, решений судов и администрации г. Таганрога) с 01.12.2017 из расчета исключен МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 10 и квартиры с индивидуальным отоплением, имеющие разрешительную документацию на переустройство системы внутриквартирного отопления (пер. Добролюбовский, 44, кв. № 2, 4, 5, 6; пер. Полуторный, 7/1, кв. № 5, 36, 38, 47, 49).

Также суды оценили и правомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом при расчете объемов поставки учтены площади подвалов, а также приняты во внимание неверные площади помещений.

В связи с расхождением площадей жилых домов, указанных в договоре (приложение № 1) с данными технических паспортов на МКД университет рассчитал тепловую энергию исходя из данных, указанных в технических паспортах на МКД по адресам: г. Таганрог, ул. Энгельса 3, ул. Гарибальди 51, пер. Полуротный 7/1, пер. Добролюбовский 44, пер. Крепостной, 48.

Кроме того, истец исключил из расчета объем нормативных потерь в отключенной теплотрассе, ведущей к жилому дому по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 10.

В остальной части расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд правомерно его отклонил, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, вынесенный судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику. 

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в ноябре 2019 года в отношении одного из жильцов решением Таганрогского городского суда признано право на сохранение переоборудования, поскольку это решение не имеет обратной силы и может учитываться только на будущие периоды платежей. На момент же рассмотрения дела в арбитражном суде имело место самовольное переоборудование системы отопления, в связи с чем соответствующий объем тепловой энергии не может быть исключен из расчета истца.

Вместе с тем суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы предприятия об отсутствии обоснованного расчета взыскиваемых с него сверхнормативных потерь тепловой энергии в его сетях, якобы связанных с нарушением теплоизоляции, и не мотивировали отклонение данных доводов.

Суды не выяснили, подтверждены ли потери 109,26 Гкал на сумму 179 643 рубля 22 копеек надлежащими документами: оформленными в надлежащем порядке актами с отражением в них состояния тепловой изоляции, протяженности трубопровода, принадлежащего предприятию и не имеющего данной изоляции, диаметра трубопровода и материала, из которого он изготовлен, от которых зависит расчет объема тепловых потерь. Суды не проверили, соответствует ли расчет потерь тепловой энергии подлежащей применению методике, утвержденной компетентным органом.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части взыскания с предприятия 179 643 рублей 22 копеек не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения. Суду также необходимо уточнить структуру отношений сторон: является ли предприятие управляющей компанией, приобретающей энергию только для многоквартирных домов, причины установления границ балансовой принадлежности сетей (в которых, в частности, произошли сверхнормативные потери) за пределами домов и законность установления таких границ.

Довод предприятия о необоснованном возложении на него задолженности за период потребления с 01.12.2017 по 07.12.2017 правомерно не принят судами, так как стороны согласовали действие договора с 01.12.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, приняв отказ от части исковых требований, дело надлежит направить в апелляционный суд. 

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-4559/2019 в части взыскания с МУП «Городское хозяйство» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» 179 643 рублей 22 копеек стоимости тепловых потерь и распределения государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 	В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											О.В. Бабаева