Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24003/2023

14 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОСЕРВИС ГОРОД" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР Д. 4 СТР. 1 ПОМ. 75-Н Р.М. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА Л1" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 90-92, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (адрес:  Россия 195112, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 74-Н, РАБ.МЕСТО 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  )

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.10.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА Л1» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 371 557,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил сумму требования до 5 654 192,84 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД»

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Третьего лица поддержал требования Истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (прежнее наименование ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД», Принципал) и ООО «ФИРМА Л1» (Агент) был заключен договор №52/22-233 от 28.12.2011 года, в котором ИСТЕЦ выступал Принципалом, а ОТВЕТЧИК - Агентом. По условиям указанного договора Агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД») действия по обеспечению электроэнергией дома 60 лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, в том числе заключать договоры на электроснабжение.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление ФИО4о и ФИО5 о к Истцу в рамках дела №2-867/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 834,82 руб., убытков в размере 4 646 723, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 271 205, 48 руб. решением суда от 09.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Судом было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2021 г. по делу №2-867/2021 отменено, с Истца взыскано 4 646 723,10 руб. убытков, 721 356,87 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 141 755,48 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 108 067,39 руб., а всего 5 617 902, 84 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Истца без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании вышеуказанных денежных средств Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 05.03.2022 г. указал, что как следует из письма от 03.02.2021 г. АО «Петербургского сбытовая компания» направленного в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что договор энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Фирма Л1» не заключался.

В материалы дела ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в период с 31.03.2016 г. по 13.08.2018 г. в адрес Ответчика в счет оплаты за потребление электроэнергии дома 60 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге. При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. установлено, что Ответчик - ООО «Фирма Л1» не исполнил свою обязанность по заключению договора в течении длительного времени, в отсутствии правовых оснований получал денежные средства, собранные Истцом с Собственников многоквартирного дома 60, лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, что повлекло для ИСТЦА наступление негативных последствий в виде удовлетворения требований ФИО4о и ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и списания с расчетного счета ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» денежных средств в размере 5 371 557, 92 рублей с расчетного счета Истца, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором №52/22-233 от 28.12.2011 года, выразившиеся в несвоевременном заключении от своего имени и за счет Принципала (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД») договора по обеспечению электроэнергией дома 60 лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге. Наличие и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. по делу №2-867/2021, в котором участвовал Истец и Ответчик.

Таким образом, Истец полагает, что имеются все основания для взыскания с Ответчика возникших убытков. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 

В обоснование требований Истец ссылается на то, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. по делу № 33-1106/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 г. по делу № 2-867/2021 с него взысканы денежные средства в сумме 5 617 902,84 руб., в т.ч. убытки в размере 4 646 723,10 руб., неосновательное обогащение в размере 721 356,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 766,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 067,39 руб. Полагает, что указанные убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по агентскому договору № 52/22-23Э от 28.12.2011 г.

С заявленным требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А осуществляется Истцом – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» ИНН 

<

***> (прежнее наименование – ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД»).

Требования ФИО4, ФИО5, рассмотренные Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-867/2021 (№ 2-6299/2020), были предъявлены к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД», но с другим ИНН 

<

***>. следовательно, к другому юридическому лицу, что подтверждается прилагаемыми копиями искового заявления от 29.07.2020 г. и заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 13.11.2020 г., а также выпиской о движении дела № 2-867/2021 с официального сайта суда (Приложения № 1,2 к отзыву). И именно с этой организации – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» с ИНН 

<

***> Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г, (дело № 33-1106/2022) в пользу ФИО4, ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме Таким образом, в настоящем деле требование о возмещении убытков заявлено лицом, которое не было участником дела № 2-867/2021 (№ 2-6299/2020. № 33-1106/2022) - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» ИНН 

<

***>. и соответственно, суд не взыскивал с него убытки и иные денежные суммы, заявленные им в настоящем деле как понесенные убытки. Иных доводов о несении убытков, кроме как ссылка на указанные судебные постановления, к которым Истец не имеет отношения, в исковом заявлении не приводится.

Кроме того, Истцом - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» ИНН 

<

***> не представлено доказательств исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. (дело № 33-1106/2022) по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 г. по делу № 2-867/2021 о взыскании денежных средств. Таким образом, не подтвержден и факт несения заявленных убытков.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что Истец – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» ИНН 

<

***>, не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском и является ненадлежащим истцом.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Так, управление многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений в рамках предоставленных им полномочий по выбору способа управления многоквартирными домами. Как следует из искового заявления и судебных актов, принятых по делу №2-867/2021 многоквартирный дом в отношении, которого сторонами был заключен договор №52/22-233 от 28.12.2011 года, в рамках которого Ответчиком и оказывались услуги Агента по обеспечению электроэнергией, располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 60.

Третье лицо, не осуществляло управление указанным домом, не избиралось собственниками в качестве управляющей организации и не имело договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанностей по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома 60 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, жилищно-коммунальных услуг. Согласно информации содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ управление указанным домом осуществляется Истцом -ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД». Также в составе объектов, управление которыми осуществляется Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований собственников ФИО5о и ФИО4о не имеется.

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга Третье лицо - ООО «УК «Солнечный город», участия не принимало, принятые по делу судебные акты прав и обязанностей Третьего лица не затрагивают поскольку деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом третье лицо не осуществляло.

Кроме того, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. №88-10194/2022 дается оценка доводу Истца относительно участия в процессе иного лица ООО «УК «Солнечный город» ИНН 

<

***>, указанный довод Ответчиком, который также был привлечен к участию в деле, не заявлялся, а также и Истец и Ответчик по настоящему делу - ООО «УК «Космосервис город» ранее имевший наименование ООО «УК «Солнечный город» не оспаривали заключение агентского договора №52/22-233 от 28.12.2011 с Ответчиком по настоящему делу. Также Истец осуществлял платежи в адрес Ответчика, и осуществлял управление указанным многоквартирным домом 60, по ул. Руставели в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. установлено, что Ответчик - ООО «Фирма Л1» не исполнило свою обязанность по заключению договора электроснабжения многоквартирным домом 60, по ул. Руставели, в Санкт-Петербурге в течении длительного времени, в отсутствие правовых оснований получал денежные средства от Истца, что повлекло наступление негативных последствий в виде удовлетворения требований ФИО4о и ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и списания денежных средств в размере 5 371 557, 92 рублей с расчетного счета Истца. Которые должны были быть оплачены Истцом в рамках исполнения судебных актов по делу №2-867/2021 Выборгского районного суда Санкт -Петербурга.

Таким образом, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Солнечный город» полагает предъявленные требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, платежными ордерами, представленными в материалы дела, с Истца были взысканы денежные средства в размере 5 654 192,84 рублей в рамках исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. по делу № 33-1106/2022. 

В материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору №52/22-233 от 28.12.2011 года, что, как следствие, выразилось в несвоевременном заключении от своего имени и за счет Принципала (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД») договора по обеспечению электроэнергией дома 60 лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. по делу №2-867/2021, в котором участвовал Истец и Ответчик по настоящему делу.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты либо возврата оборудования. 

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Так, доводы относительно отсутствия правового основания для исковых требований у Истца ввиду наличия разночтений в части указания ИНН и ОГРН Ответчика по делу в рамках рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, судом отклоняются, учитывая, что данное обстоятельство было предметом исследования в Третьем кассационном суде общей юрисдикции  и было отклонено судом (стр. 10 определения от 29.06.2022 г.).

Суд также указывает, что Ответчик как участник спора в суде общей юрисдикции имел возможность реализации процессуальных прав в порядке положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА Л1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД»:

- денежные средства в размере 5 654 192,84 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 271 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» из федерального бюджета 7 239,70 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 683 от 27.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.