ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49669/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Лоухина Ю.А. по доверенности от 18.05.2018 (до перерыва), Алексеева А.В. по доверенности от 28.08.2017 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8374/2018) ЗАО "СПС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-49669/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"

к ЗАО "СПС"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой» (ОГРН 1103528003468, адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51, к. А; далее - ООО «СК «ГрандВестСтрой», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПС» (ОГРН 1037843010644, адрес: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н; далее – ЗАО «СПС», Общество, ответчик) о взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014, 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

Решением от 25.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 25.01.2017 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 553 075,52 руб. задолженности и 2 097 183,65 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 решение от 25.01.2017 и постановление от 21.06.2017 отменены в части исковых требований Компании о взыскании с Общества 2 097 183,65 руб. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016 и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика 1 402 112,06 руб.  неустойки за просрочку авансовых платежей за период с 16.09.2014 по 18.01.2018;  2 885 229,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2014 по 18.01.2018, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При новом рассмотрении решением от 15.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СПС" в пользу ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" 2 885 229,3 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2018 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ЗАО "СПС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец допустил неоднократные просрочки выполнения работ, а пунктом 9.4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки только в случае надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, является неправомерным.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ЗАО "СПС" поддержали доводы апелляционной жалобы. 

ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв.

24.05.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ЗАО "СПС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/2014, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный корпус для обучения персонала филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в п. Полярные Зори Мурманской области, а Общество - принять результат работ и оплатить его.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах шестом и седьмом Договора, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 которого цена договора является твердой и составляет 5 116 516 руб. 

Окончательный расчет происходит в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (пункт 7.1.3 Договора).

Претензией от 15.09.2017 исх. № 41/01-17 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности и неустойки по договору.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором работ, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате за выполненные работы; в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей – отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Акты по форме КС-2 (л.д. 43, 46, 49 т. 1) на общую сумму 5 118 839,82 руб. подписаны Обществом.

Из двустороннего акта от 08.06.2015 следует, что комплекс выполненных работ принят, замечания и недоделки устранены, исполнительная документация представлена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 885 229,30 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2014 по 18.01.2018.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, решение по делу сторонами не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец допустил неоднократные просрочки выполнения работ, а пунктом 9.4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки только в случае надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку названные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-25019/2017, не освобождают ответчика от оплаты принятых работ. За указанные нарушения обязательств по договору ООО «СК «ГрандВестСтрой» начислена и взыскана неустойка.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят апелляционным судом, так как не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Пункт 7.2 договора, на который ссылается ответчик в обоснование приведенного контррасчета,  предусматривает 10-тидневный срок для рассмотрения субподрядчиком платежных документов, их согласования и возвращения с подписью либо направления субподрядчику замечаний в письменном виде.

Согласно пункту 7.1 договора его цена подлежит выплате субподрядчику в следующем порядке: 

Промежуточные платежи - за фактически выполненные работы по мере ежемесячного выполнения работ, посредством ежемесячных платежей  при условии предоставления субподрядчиком документов на согласование (далее - 2Платежных документов"): счет подрядчика, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат КС-3, счет-фактура. 

В материалы дела представлены платежные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры), подписанные сторонами без замечаний от 25.11.2014, от 31.12.2014 и от 17.07.2015  (т.1 л.д.43-51). Письменные замечания по указанным документам, предусмотренные пунктом 7.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ.

При расчете неустойки истцом учтен указанный срок оплаты работ.

Так, по КС-2 от 25.11.2014 неустойка рассчитана с 03.12.2014, по КС-2 от 31.12.2014 – с 19.01.2015, по КС-2 от 17.07.2015 – с 26.07.2015 (т. 3 л.д. 164).

Таким образом, расчет неустойки, приведенный истцом, соответствует достигнутой сторонами договоренности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А56-49669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов