АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2793/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А07-16003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алтын курай» (далее – общество «Алтын курай», заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А07-16003/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-16003/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

генеральный директор общества «Алтын курай» - ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2022), представители общества – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021 № 5), ФИО3 (доверенность от 16.10.2019 № 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» (далее – общество «ЗР Групп») – ФИО4 (доверенностьот 25.03.2022 № 25/03);

представитель Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан (далее - ЦРО Духовное управление мусульман РБ) – ФИО5 (доверенность от 16.09.2021№ 150).

Представители Благотворительного Фонда «Урал» явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ЗР Групп», ЦРО Духовного управления мусульман РБ поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Алтын курай» поступило в суд возражение на отзывы, которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений по делу.

Общество «Алтын курай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – общество «Золотое Руно», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лицс 14.03.2022 переименовано в общество «ЗР Групп») неотработанного аванса в сумме 93 974 867 руб. 34 коп. по контракту от 28.05.2015 № 15/2015.

В свою очередь общество «Золотое руно» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества «Алтын курай» задолженности по оплате выполненных работ в сумме931 403 руб. 82 коп. по вышеуказанному контракту от 28.05.2015 № 15/2015.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом уточнений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ЦРО Духовное управление мусульман РБ, Благотворительный Фонд «Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 исковые требования общества «Алтын курай» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Золотое руно» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требований общества «Алтын курай» отказано, встречные исковые требования общества «Золотое руно» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Алтын курай» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судом норм материального права), оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о том, что общество «Алтын курай» не являлось собственником денежных средств, подлежащих передаче субподрядчику – обществу «Золотое Руно» в рамках исполнения спорного контракта от 28.05.2015№ 15/2015. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая такой вывод,не учел, что соглашение от 26.12.2019 о расторжении договоров междуЦРО Духовное управление мусульман РБ и обществом «Алтын Курай»не лишает сторон требовать исполнения обязательств, возникшихиз договоров до их расторжения. Заявитель ссылается при этомна рассматриваемое в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-2689/2021, в рамках которого должно быть установлено сальдо встречных предоставлений по договору междуЦРО Духовное управление мусульман РБ и обществом «Алтын Курай». Настаивает на том, что правом передачи результатов выполненных субподрядчиками работ их заказчику – ЦРО Духовное управление мусульман РБ обладает лишь общество «Алтын курай». В этой связи расценивает действия общества «Золотое Руно» по передаче неиспользованных материалов и затрат непосредственно ЦРО Духовное управление мусульман РБ как неправомерные, совершенные в противоречие пункту 3.1 соглашения от 26.12.2019 о расторжении договоров, а также пункту 7 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 9 к спорному контракту от 28.05.2015№ 15/2015, существенно нарушающие интересы общества «Алтын Курай» как лица, осуществлявшего функции застройщика объекта «Соборная мечеть» и генподрядчика. Выводы апелляционного суда об обратном заявитель считает несостоятельными.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки суждениям апелляционного суда, коэффициент зимнего удорожания работ 2,2 % не был согласован обществом «Алтын курай», поскольку дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 10, в котором указано лишь на принятие им к сведению отчета субподрядчика по закупленным материалам и затратам, не распространяет свое действие на работы, выполненныеи сданные до подписания обозначенного дополнительного соглашения. Отмечает, что актом КС-3 от 31.10.2017 № 9 сторонами был согласован коэффициент зимнего удорожания работ 1,2%, при этом акт КС-3от 27.12.2017 № 10 с коэффициентом 2,2 %, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке ответчиком, был направлен обществу«Алтын Курай» 20.10.2020, то есть по прошествии трех лет. Данное обстоятельство необоснованно не принято апелляционным судомво внимание.

Также заявитель жалобы указывает на осуществление апелляционным судом в нарушение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета неоднородных встречных обязательств сторон (подрядных обязательств и обязательств по оплате поставленных материалов).

Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на противоречивую, непоследовательную позицию, занятую в споре обществом «Золотое руно» и ЦРО Духовное управление мусульман РБ, судебную практику, сложившуюся в пользу общества «Алтын Курай» по аналогичным правоотношениям с иными субподрядчиками при строительстве объекта «Соборная мечеть».

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЗР Групп» и ЦРО Духовное управление мусульман РБ просят оставить состоявшееся постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Алтын курай» (заказчик) и обществом «Золотое Руно» (подрядчик) заключен контракт от 10.06.2014 № 01/2014, в рамках которого подрядчик обязался в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материаламипо строительству объекта «Соборная мечеть» в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчикомв установленном порядке «К производству работ» в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу пункта 3.1 цена контракта от 10.06.2014 № 01/2014 в стоимости работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со статьей 2 контракта, определяется приложениями к контракту исходя из объема работ, необходимых для строительства объекта в части устройства фасадов и его ввода в эксплуатацию. Данный объем работ является предварительными подлежит уточнению сторонами в соответствии с лимитами финансирования строительства объекта, проектно-сметной документациейи внесенными в нее поправками, а также фактическими объемами работ, произведенных в соответствии с условиями контракта после исполнения подрядчиком пункта 7.1 контракта. Указанная в настоящем пункте стоимость определяется из объема работ, согласно согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и определяется в базовых ценах 2001 года в редакции 2009 года, скорректированных на переводной (рыночный) коэффициент, определяемый приложением № 1 к контракту.

Впоследствии между обществом «Алтын курай» (заказчик)и обществом «Золотое Руно» (подрядчик) заключен контракт от 28.05.2015 № 15/2015 (приложение к иску), в рамках которого подрядчик обязалсяв счет контрактной цены выполнить работы «Под ключ» по строительству объекта «Соборная мечеть» в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ» в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу пункта 2.2 контракта от 28.05.2015 № 15/2015 подрядчикв установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и средствами и/ или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1, 2.3 и в приложениях к контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 28.05.2015 № 15/2015 объем работ определяется рабочей документацией, переданной подрядчикув соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Исходя из пункта 2.4 контракта от 28.05.2015№ 15/2015 работы согласно контракта являются продолжением работ по контрактуот 10.06.2014 № 01/2014; подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ, произведенных в том числе и по контракту от 10.06.2014 № 01/2014в полном объеме, начиная с 10.06.2014, и по гарантийным обязательствам. При этом ранее выданный аванс заказчиком по контракту от 10.06.2014№ 01/2014 в сумме 263 057 880 руб. считается авансом, выданным подрядчику по контракту от 29.05.2015 № 15/2015, и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно пункту 4.3 контракта.

На основании пункта 3.1 контракта от 29.05.2015 № 15/2015 цена контракта (работ) выполняемых подрядчиком «Под ключ» определяется приложениями к контракту согласно лимитов финансирования на каждый текущий календарный год, о чем подрядчик извещается письмом заказчика.

Указанная в настоящем пункте стоимость должна определятьсяиз объема работ согласно ПСД в ценах 2000/2001 года в редакции 2009 года, приведенной к текущим ценам с помощью переводного коэффициента, согласованного сторонами в протоколе договорной цены (приложение I), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта от 29.05.2015 № 15/2015 стороны установили следующие сроки: сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2), устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к контракту.

В силу пункта 10.1 контракта от 29.05.2015 № 15/2015 заказчик производит приемку результатов работ на объекте на основе результатов произведенных проверок конструкций и предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам. Приемка результатов работ производится на основании необходимого комплекта исполнительной документации, представленной подрядчиком.

Исходя из пункта 10.2 контракта от 29.05.2015 № 15/2015 подлежащие ежемесячному подписанию акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными в целях производства взаимных расчетов между сторонами, риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике вплоть до окончательной сдачи работ заказчику. Заказчик, принявший промежуточные результаты работ (как с проверкой их качества, так и без таковой), имеет право ссылаться на выявленные в дальнейшем недостаткии требовать от подрядчика их устранения, в том числе и тех, которые могли быть выявлены (установлены) при обычном способе приемки результатов работ, а подрядчик обязан их своевременно устранять, за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта от 29.05.2015 № 15/2015по окончании работ и передачи их результатов заказчику стороны составляют окончательный акт о приемке результатов работ на основании полного комплекта исполнительной документации, которым подтверждают полное исполнение всех результатов работ, произведенных подрядчиком, после которого риск случайной гибели результата работ переходитк заказчику.

Согласно пункта 20.2 контракт прекращается надлежащим исполнением своих обязательств сторонами или по иным основаниям, указанным в контракте или в действующем законодательстве.

Сторонами к контракту от 29.05.2015 № 15/2015 подписаны дополнительные соглашения: от 21.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 2,от 28.12.2015 № 2/1, от 12.01.2016 № 3, от 15.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 5, от 15.03.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 06.03.2017 № 8, от 27.03.2017 № 9, от 27.12.2017 № 10.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 10 срок действия контракта от 28.05.2015 № 15/2015 продлен до 31.12.2018.

Общество «Алтын курай» по обозначенному выше контракту произвело оплату аванса в адрес подрядчика в сумме410 907 310 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

По расчету общество «Алтын курай» подрядчиком за период действия контракта от 28.05.2015 № 15/2015 выполнено работ на общую сумму306 633 643 руб. 55 коп., остаток неотработанного аванса составил93 974 867 руб. 34 коп. с учетом частично возвращенных сумм.

Исходя из пункта 20.2 контракта от 28.05.2015 № 15/2015 стороны изначально пришли к соглашению, что он действует до полного исполнения ими обязательств. Далее сторонами было заключено соглашениеот 27.12.2017 № 10, которым изменены условия контракта по сроку его действия договора и был обозначен срок действия – до 31.12.2018.

Исходящим письмом от 13.02.2020 № 12 общество «Алтын курай» известило подрядчика о возобновлении строительства объекта «Соборная мечеть» и заключении 26.12.2019 между Благотворительным Фондом «Иман-Башкортостан», ЦРО Духовное управление мусульман РБ и обществом «Алтын Курай» соглашения о расторжении в порядке статьи 450 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих договоров, начиная с 01.11.2018: договора от 15.02.2013 № 02/03-2013на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству объекта «Соборная мечеть» и контрактаот 29.05.2015 № 01/2015-ГП.

В соответствии с вышепоименованным соглашением права заказчика строительства объекта «Соборная мечеть», ранее принадлежавшие обществу «Алтын курай», были переданы ЦРО Духовное управление мусульман РБ.

Стороны сумму перечисленного обществом «Алтын курай» подрядчику аванса в размере 410 907 310 руб. 89 коп. в рамках спорного контракта не оспаривают.

По расчету общества «Алтын курай», в рамках спорного контракта работы на спорном объекте были выполнены на сумму306 633 643 руб. 55 коп., по расчету общества «Золотое руно» – на сумму310 314 091 руб. 23 коп.

Поскольку спор в связи с расчетами по контрактуот 29.05.2015 № 15/2015 между обществом «Алтын курай» и обществом «Золотое руно» не был урегулирован в досудебном порядке, указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, установил, что разница в сумме неотработанного аванса у сторон произошла вследствие предъявления подрядчиком акта КС-3 от 27.12.2017 № 10с учетом зимнего удорожания стоимости работ в размере 2,2%, подписанного им в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу, что актом КС-3от 31.10.2017 № 9, подписанном в двухстороннем порядке, стороны согласовали затраты на зимнее удорожание в размере 1,2 %, при этом распространение действия нового повышенного коэффициента (2,2 %), принятого к сведению заказчиком (на что указано в пункте 6 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 9) соглашением от 27.12.2017 № 10, на работы, выполненные до подписания указанного соглашения, стороны не установили. Суд указал также, что подрядчик не доказал факт надлежащей сдачи материалов и затрат заказчику работ – обществу «Алтын курай» в соответствии с положениями спорного контрактаи дополнительными соглашениями к нему, и следовательно не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в пользу общества «Золотое руно», апелляционный суд правомерно исходилиз следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе дополнительные соглашения от 27.03.2017 № 9,от 27.12.2017 № 10 с приложениями, а также документы о передаче подрядчиком неиспользованных материалов и затрат третьему лицу - ЦРО Духовное управление мусульман РБ как основному заказчику строительства), апелляционный суд обоснованно определил сальдо встречных предоставлений по спорному контракту от 28.05.2015 № 15/2015в пользу подрядчика – общества «Золотое руно» в заявленной во встречном иске сумме 931 403 руб. 82 коп., составляющей разницу между перечисленным обществом «Алтын курай» подрядчику денежными средствами для исполнения контракта и стоимостью выполненных подрядчиком работ по контракту, расходами на материалы и понесенными им затратами, возвращенным авансом.

Так, истолковав при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительных соглашений от 27.03.2017 № 9, от 27.12.2017 № 10 с приложениямив совокупности с иными доказательствами и поведением сторон спорав связи с исполнением заключенного между ними контракта, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность суждения суда первой инстанциио том, что условие об установлении коэффициента зимнего удорожанияв размере 2,2% сторонами не согласовано, поскольку из совокупности доказательств в их взаимосвязи прямо усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование коэффициента зимнего удорожанияв размере 2,2%.

Апелляционный суд указал, что, приняв во внимание отчет подрядчика, общество «Алтын курай» каких-либо возражений относительно его содержания не заявил, сам по себе факт отсутствия четкой формулировки «согласовано» в дополнительном соглашении об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующегоо нарушении подрядчиком порядка определения стоимости работ.

Апелляционный суд, выявив также, что какие-либо возраженияи разногласия относительно включенных в отчет подрядчика сумм затрати расходов общество «Алтын курай» не заявляло, пришел к верному выводу о том, что реальность выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат по спорному контракту от 28.05.2015 № 15/2015 фактически им признается.

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание, что контрактот 28.05.2015 № 15/2015 является частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата - строительства объекта «Соборная мечеть» по пр-ту ФИО6 в г. Уфе, которое ведется на благотворительные средства из сумм пожертвований Благотворительного Фонда «Урал».

В рассматриваемом случае общество «Алтын курай»по соглашениям с ЦРО Духовное управление мусульман РБ осуществляло функции заказчика-застройщика и строительный контроль строительства объекта «Соборная мечеть» на основании договора от 15.02.2013 № 02/03-2013, следовательно, не являлось собственником денежных средстви материалов, переданных в связи с исполнением контракта от 28.05.2015№ 15/2015.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, письмом от 13.02.2020 № 12 общество «Алтын курай» известило подрядчика – общество «Золотое руно» о заключении 26.12.201 с ЦРО Духовное управление мусульман РБ, обществом «Алтын курай»и Благотворительным Фондом «Иман-Башкортостан» соглашенияо расторжении в порядке статьи 450 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих договоров, начиная с 01.11.2018: договора № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщикаи ведение строительного контроля по строительству «Соборной мечети»от 15.02.2013 и контракта от 29.05.2015 № 01 /2015-ГП. В соответствиис вышеназванным соглашением права заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие обществу «Алтын курай» были переданы непосредственно ЦРО Духовное управление мусульман РБ.

Апелляционный суд при исследовании фактических обстоятельств дела также установил, что обществом «Золотое руно» спорные материалыи затраты на общую сумму 91 524 623 руб. 48 коп. передало ЦРО Духовное управление мусульман РБ, при этом реальность понесенных указанным подрядчиком расходов обществом «Алтын курай» под сомнение не ставится.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоответствия отраженных в приложении № 2к дополнительным соглашениям к контракту затрат фактически понесенным подрядчиком расходам, оснований для вывода о неисполнении обществом «Золотое руно» предусмотренных контрактом от 28.05.2015 № 15/2015 обязательств, апелляционный суд не усмотрел, отметив, что передача всех материалов и затрат в адрес ЦРО Духовное управление мусульман РБ свидетельствует о реальности выполненных подрядчиком работ, в связис чем оснований для возврата обществу «Алтын курай» денежных средствв заявленном им в первоначальном иске размере не имеется.

Относительно приобретения ответчиком материалов на сумму72 251 251 руб. 66 коп. и произведения затрат на сумму19 273 371 руб. 82 коп. апелляционный суд сделал верный вывод об их реальности и относимости к предмету контракта, в связи с чем указанные расходы и затраты подлежат учету в качестве надлежащего исполнения обществом «Золотое руно» обязательств по контракту. 

Выводы апелляционного суда по существу спора заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Алтын курай», суд округа учитывает в числе прочего и позицию ЦРО Духовное управление мусульман РБ, изложенную в отзыве на жалобу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику, складывающуюся в пользу общества «Алтын курай» по спорамс субподрядчиками, участвовавшими в строительстве объекта «Соборная мечеть», не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе со ссылкой на нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом), не влияютна правильность выводов апелляционного суда по настоящему делу, определившего сальдо встречных предоставлений по контракту от 28.05.2015 № 15/2015 в пользу общества «Золотое руно» с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыотклоняются судом округа в полном объеме, поскольку основанына ошибочном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2022 по делу № А07-16003/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алтын курай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     М.В. Торопова