ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» февраля 2017 года                                   Дело № А40-167943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 марта 2016 года № 1,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Челавто» (истец по встречному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2016 года,  

принятое судьей Подгорной С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-167943/2014 по встречному иску 

ООО «Челавто»

к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее – ООО «ЧелАвто»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» (далее – ООО «АВТОЛОГИСТИКА») и Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – АЕ5000) о взыскании 295 161 рубля 49 копеек  задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 № Аф-0713/3543, 232 098 рублей 02 копеек неустойки, 1 747 972 рублей 84 копеек платы за пользование предметом лизинга сверх срока действия договора, 22 614 рублей 01 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» отказалось от иска в части требований к ООО «АВТОЛОГИСТИКА», в указанной части производство по делу прекращено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «ЧелАвто» оставлен без рассмотрения.

ООО «ЧелАвто» к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» предъявлен встречный иск о взыскании 2 263 483 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «ЧелАвто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 665 959 рублей 70 копеек.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «ЧелАвто» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 28.11.2014 между ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) заключен договор № Аф-0713/3450 финансовой аренды (лизинга) 18 единиц автотранспортных средств, расторгнутый 12.09.2013 по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю в период с 22.10.2014 по 03.12.2014.

В обоснование иска ООО «ЧелАвто» ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО «ЧелАвто», составил 2 263 483 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части суммы 817 367 рублей 12 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пунктов  3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, исследовав и оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет  793 166 рублей 32 копейки, что исключает неосновательное обогащение последнего, в связи с чем в иске отказал. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. 

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан верным. Апелляционный суд также указал, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-167943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

                                                                                                            О.И. Русакова