АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16302/2023

г. Тверь

08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя -  ФИО1 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вэст Недвижимость», г. Москва, к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным решения, бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и о признании недействительным приказа от 31.03.2023 № 34-кв, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельский муниципальный округ в лице Администрации Бельского муниципального округа Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэст Недвижимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо, ответчик) 

о признании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31.03.2023 № 34-кв «О расторжении охотохозяйственного соглашения» недействительным (далее - приказ, решение); 

о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения запроса ООО «ВЭСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о предоставлении согласия на замену стороны Охотхозяйственного соглашения от 28.06.2011 № 25 (зарегистрировано 21.06.2023 вх. № 8247), как не соответствующего положениям статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

понуждении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области рассмотреть запрос ООО «ВЭСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о предоставлении согласия на замену стороны Охотхозяйственного соглашения от 28.06.2011 № 25 в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы/письменные пояснения.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва/дополнений к нему, представило дополнительные документы, привело устные доводы.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопреемником которого является Министерство) и Некоммерческим партнерством «Общество охотников и рыболовов «Чичатское» (далее - НИ ООиР «Чичатское») заключено охотхозяйственное соглашение № 25 (далее - ОХС, соглашение), сроком действия до 22.08.2055.

В связи принятием Закона и Федерального закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым внесены изменения в положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся охотхозяйственных соглашений, Министерством последовательно осуществляется мониторинг всех охотпользователей, с которыми заключены охотхозяйственные соглашения, готовятся проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в охотхозяйственные соглашения и приглашаются охотпользователи на подписание дополнительных соглашений.

В процессе мониторинга, посредством получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.03.2023 ответчиком установлено, что НП ООиР «Чичатское» 26.04.2021 прекратило свою деятельность ликвидацией некоммерческой организации по решению Таганского районного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № 2а-2875/2016 (далее - судебный акт; копия судебного акта приложена к отзыву ответчика, направлен в адрес суда посредством электронного документооборота 12.02.2024).

Установив, что НП ООиР «Чичатское» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и соответственно перестало быть хозяйствующим субъектом, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц) Министерство издало оспариваемый в настоящем процессе приказ от 31.03.2023.

Приказом от 31.03.2023, оспариваемым в настоящем деле, ответчик руководствуясь судебным актом, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от 26.04.2021 о ликвидации некоммерческой организации по решению суда: расторгнуто охотхозяйственное соглашение № 25 от 28.06.2011; территория, находящаяся в пользовании у НП «Общество охотников и рыболовов «Чичатское», переведена в общедоступные охотничьи угодья Бельского муниципального округа Тверской области в соответствии с федеральным и региональным  законодательством. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотпользования и охраны охотничьих ресурсов ФИО3

Общество, полагая приказ Министерства недействительным, считая что со стороны Министерства допускается необоснованное бездействие  (уклонение от рассмотрения запроса на согласие о замене стороны в соглашении) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая изданный Министерством ненормативный акт, указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения приказа в силу заключенного между некоммерческой организацией и заявителем от 18.01.2021 соглашением о замене стороны соглашения (далее - соглашение о замене стороны).

Обращаясь к представленному заявителем соглашению о замене стороны, суд относится к его правовой природе критически в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2 статьи 27.1 Закона).

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.1 Закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений: о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (пункт 1); об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (пункт 2).

Преамбула соглашения о замене стороны (л.д. 23, 24) отражает достижение НП ООиР «Чичатское» и ООО «ВЭСТ Недвижимость» договоренностей о принятии последним на себя в полном объеме прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от 28.06.2011 № 25 (л.д. 15-10) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019, л.д. 21-22) безвозмездно в порядке предусмотренном ст. 27.1 Закона.

Норма Закона - статья 27.1 закреплена в Законе принятием Федерального закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия 09.12.2021).

До введения законодателем нормы 27.1 Закона механизм передачи прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям Закон не предполагал. 

Кроме того, вопреки требований статьи 27.1 Закона, предполагающей необходимость получения согласия органа исполнительной власти на замену стороны в охотхозяйственном соглашении, соответствующего согласия в материалы дела обществом не представлено. 

В свете изложенного, правовая основа соглашения о замене стороны датированного 18.01.2021, представленного заявителем в качестве законного основания для заявления сформулированных в просительной части заявления требований, нормативно обществом не подтверждена.

Ссылки общества, приведенные представителем заявителя, о заключении соглашения о замене стороны от 18.01.2021 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной в силу отсутствия соответствующих положений исключающих применение специального Закона регулирующего рассматриваемую сферу деятельности.

По мнению общества со стороны Министерства допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения запроса общества о предоставлении согласия на замену стороны  в соглашении от 28.06.2011 № 25 (зарегистрировано 21.06.2023 вх. № 8247).

Указанный аргумент заявителя не соответствует действительности и опровергается документальными доказательствами помещенными в настоящее дело. 

Так, в качестве приложения к заявлению общество представило письмо Министерства от 09.08.2023 исх. 8391-04 (приложение 5 к заявлению, л.д. 27). Из содержания письма следует, что Министерством рассмотрено обращение общества от 21.06.2023 № 8246 о получении согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, в его удовлетворении органом исполнительной власти отказано.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для вывода о допущении со стороны Министерства необоснованного бездействия/уклонения от рассмотрения запроса общества не усмотрел, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В свете изложенных выше обстоятельств не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя принятием оспариваемого решения/допускаемым, по мнению заявителя, бездействием ответчика в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Из положений статей 198 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, а также в отсутствие необходимых условий для признания заявленных обществом требований обоснованными, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. оставить на заявителе.

Излишне уплаченная по чеку - ордеру (операция 70 от 08.11.2023 через ФИО4 государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэст Недвижимость», отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру (операция 70 от 08.11.2023 через ФИО4) государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова