ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6882/2017

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-6882/2017, принятое судьей Толстым Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 98 575 457 руб. 92 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», должник, общество) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (далее – ООО «Инвест Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 98 575 457 руб. 92 коп., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по возврату заявителю сумм по договорам займа от 11.03.2014 № 1, № 2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвест Трейдинг» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не учтены конкретные обстоятельства данного дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что займы, выдавались задолго до наступления неплатежеспособности должника; после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, между ООО «Инвест Трейдинг» и ООО «Изумруд» не подписывались никакие дополнительные соглашения о рассрочке, уменьшении или увеличении процентной ставки и т.д.; займы выдавались не на льготных условиях, а под рыночный процент; осуществлялись возвраты значительной части долга. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 308-ЭС17-1556(2) только с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В связи с чем, вывод суда о том, что в назначении платежа по выдаче займа указано, что он выдается от учредителя, не может быть положен в основу решения о признании кредитора корпоративным, поскольку кредитор действительно являлся учредителем должника. Сам факт учредительства не может быть основополагающим для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку даже, несмотря на наличие доли в уставном капитале заемщика, заявитель является юридическим лицом, целью которого является получение прибыли. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В данном деле заявителем была раскрыта обоснованность выбора конструкции займа, представлены доказательства получения прибыли на выдачу займа и т.п. Формулировка «пополнение оборотных активов» лишний раз доказывает отсутствие корпоративной подконтрольности, выдача займа была не целевая, и заявитель предоставлял право должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, рассчитывая на возврат процентов. Кроме того, кредитные организации (банки) выдают денежные средства на пополнение оборотных активов (существует отдельный банковский продукт), данная формулировка не свидетельствует о корпоративности, а указывает лишь на квалификацию договора займа как нецелевой. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что и было сделано заявителем. Кроме того, в материалы дела представлено досудебное претензионное уведомление, после которого должник начинал производить возвраты. Само по себе осуществление возвратов по переданным займам является доказательством принятия и исполнением принятого на себя ООО «Изумруд» обязательства. Всего возвращено заемных денежных средств с процентами на общую сумму 58 501 615 руб. 06 коп. Осуществленный возврат также опровергает довод суда первой инстанции о том, что данные займы были сделаны как способ искусственно нарастить задолженность общества перед участником с целью создания подконтрольной задолженности на случай предстоящего банкротства. Особо стоит отметить тот факт, что с учетом включения в реестр требований кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 171 302 099 руб. 22 коп., заявитель не мог стать контролирующим кредитором, что само по себе исключает подконтрольность. Следовательно, заявленное ООО «Инвест Трейдинг» спорное требование должно быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно не должно и не может быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов, поскольку это нарушает фундаментальные основы и принципы существования взаимоотношений участников предпринимательской деятельности. У суда имеются все основания полагать, что вышеуказанные займы предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений.

Временный управляющий ООО «Изумруд» ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 07.09.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что договоры заключались кредитором и должником без какого-либо обеспечения и процентов; претензии о возврате денежных средств к ООО «Изумруд» со стороны ООО «Инвест Трейдинг» предъявлены не были на протяжении всего времени, вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о предоставлении займов на безвозмездной основе; нет сведений об учете в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инвест Трейдинг» о предоставленных денежных средствах (согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области в бухгалтерском балансе, предоставленном ООО «Инвест Трейдинг», по строкам «Финансовые вложения» с 2014-2015 годов финансовых вложений не числилось); ООО «Инвест Трейдинг» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Изумруд», поскольку имело 66,67 % доли участия в уставном капитале ООО «Изумруд», а также являлось поручителем по кредитным договорам ООО «Изумруд»; считает, что займы были сделаны как способ искусственно нарастить задолженность общества перед участником с целью создания задолженности.

Конкурсный кредитор ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 07.09.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции была детально исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также исследовано поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. ООО «Инвест Трейдинг» являясь мажоритарным участником ООО «Изумруд», осуществил вложение средств с использованием заемного механизма с целью завуалировать кризисную ситуацию в ООО «Изумруд», поскольку такой механизм не раскрывается публично. При таких обстоятельствах на ООО «Инвест Трединг» относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества в пределах внесенного капиталозамещающего финансирования, то есть в пределах предоставленных заемных средств (определения Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2). Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о том, что заявленное ООО «Инвест Трейдинг» спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, представляющему право на удовлетворение после удовлетворения требования внешних кредиторов.

Временный управляющий, заявитель жалобы направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изумруд» (заемщик) и ООО «Инвест Трейдинг» (займодавец) подписаны договоры займа от 11.03.2014:

- № 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующего требования; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 16,6 % годовых (пункт 2.2 договора);

- № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующего требования; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 16,6 % годовых (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера, банковские квитанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд».

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении ООО «Изумруд» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что на стороне ООО «Изумруд» имеется непогашенная задолженность в общей сумме 98 575 457 руб. 92 коп., ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, в период предоставления спорных займов (2014 год) ООО «Инвест Трейдинг» являлось одним из учредителей ООО «Изумруд» (66,67 %), что также не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, ООО «Инвест Трейдинг» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Изумруд» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ООО «Инвест Трейдинг» в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как усматривается из представленных заявителем платежных документов, при перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось «предоставление процентного займа от учредителя», сам заем носил целевой характер (в силу пунктов 2 договоров - на пополнение оборотных средств).

Денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, без начисления процентов в 2014-2015 годах, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, и позволили суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные займы были предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Инвест Трейдинг» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

В то же закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инвест Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1