﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1008/2019

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

администрации города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А43-1008/2019 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159,                                 ИНН: 5253001854) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.10.2018 РНП 52-173-ЕЛ,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Гранит», администрация города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2018 РНП 52-173-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Федеральный закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее  –  Правила             № 1062), Администрация считает, что информация об Обществе подлежала включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.09.2018 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО «Гранит» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 01.10.2018 РНП 52-173-ЕЛ, которым решила не включать сведения об ООО «Гранит» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями  309, 310, 405, 702, 708 ,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062, суд отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 8 Правил № 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил (пункт 10 Правил           № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

 

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715  ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

Из части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении/отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы и на сайте электронной площадки http://www.etp-ets.ru, уполномоченный орган – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» разместило извещение № 0832200006617000060 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 242 891 690 рублей.

Заказчиком закупки выступало Учреждение.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение и ООО «Гранит» заключили муниципальный контракт от 03.05.2017 № 0832200006617000060 на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» на общую сумму 222 245 896 рублей 35 копеек.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик (ООО «Гранит») обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта генподрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ – до 01.08.2018 (пункт 5.3 контракта).

В связи с нарушением пунктов 3.4 и 5.2 контракта на основании статьи 450 ГК РФ заказчик принял 21.08.2018 решение № 1-14.1368 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.08.2018 размещено на официальном сайте.

Заказчик направил Обществу решение от 21.08.2018 № 1-14.1368 посредством электронной почты 21.08.2018, а 23.08.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.09.2018 контракт от 03.05.2017 № 0832200006617000060 считается расторгнутым, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Информация о расторжении указанного контракта 14.09.2018 размещена в единой информационной системе.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при расторжении рассматриваемого контракта нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ не допущено.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с                    ООО «Гранит», заказчик в предусмотренные законом сроки направил соответствующее сообщение в Управление.

Разделом 4 контракта предусмотрены обязательства заказчика.

Из пункта 4.1 контракта следует, что заказчик передает генподрядчику в течение                  трех рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку.

Заказчик передал ООО «Гранит» 03.05.2017 проектную документацию, при анализе которой в части разделов АР, КР, ОПС, СКУД, ВН-видеонаблюдение, ИТП, АТМ, АОВ, СС выявлена необходимость внесения изменений и необходимость доработки раздела ЭОМ с увеличением нагрузки, а также выявлено отсутствие необходимых согласований ресурсоснабжающих организаций, о чем ООО «Гранит» сообщило заказчику письмом от 03.05.2017 № 05/17-01.

Письмами ООО «Гранит» просило заказчика получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций и передать генподрядчику откорректированную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию по объекту.

Письмом от 23.05.2018 № 1-14-1350 заказчик сообщил Общству о том, что часть проектной документации до настоящего времени не прошла государственную экспертизу и не может быть предоставлена для работы.

Факт передачи части проектной документации зафиксирован сторонами 12.07.2018 и 17.07.2018 в соответствующих накладных.

Кроме того, 22.06.2018 ООО «Гранит» получило уведомление от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в соответствии с которым выполнение определенных видов строительных работ на объекте возможно только после согласования строительного генерального плана. При этом в документах закупки № 0832200006617000060 присутствовало положительное заключение государственной строительной экспертизы от 22.01.2016 № 52-1-1-3-0010-16, из которого следует, что не требуется согласование строительного генерального плана.

Вместе с тем факт невозможности выполнения работ на объекте подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-20336/2018.

Судом установлено, что объект «Пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» предполагает нахождение большого количества детей, педагогического и обслуживающего персонала, связь с образовательным процессом и пребывание большого числа людей в охранной зоне ВЛ 110 кв, то есть в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Суд также указал, что Учреждение, оспаривая отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в выдаче письменного разрешения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обязании принять решение о согласовании строительного генплана объекта «Пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» (шифр 290-5-17-ПОС) в охранной зоне ВЛ 110 кВ  № 116 «Игумновская ТЭЦ-Заречная»/ВЛ 110 кВ № 184 «Кировская-РОС», фактически требует от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушение установленного нормативного ограничения дать разрешение на строительство школьного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-36046/2018 Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ООО «Гранит» об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, законность решения ООО «Гранит» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подтверждена в судебном порядке.

Суды верно указали, что Управление при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об  ООО «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводам Общества о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта, также руководствовалось вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что у Управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Гранит» в Реестр недобросовестных поставщиков, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А43-1008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева