АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3536/22 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-15339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-15339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 № 66АА7565599; ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 21.04.2023 № 66АА7851448.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу №А60-18006/2015 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – общество «Бизнес Индустрия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу №А60-18006/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу №А60-18006/2015 производство по делу о банкротстве общества «Бизнес Индустрия» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2020 как недействующего юридического лица. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, в числе прочих заявителей (ФИО6, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ФНС № 16 по Свердловской области, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО7), удовлетворено заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес-Индустрия» ФИО2 в размере 1 043 190,00 рублей штрафных санкций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Платежным поручением от 20.01.2023 № 20230120/798018 денежные средства в размере 1 043 190,00 руб. перечислены ФИО1 

12.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, которую просил взыскать за период с 14.01.2013 по 20.01.2023, то есть с момента вынесения решения Тагилстроевским районным суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-116/2014 от 14.01.2013 на сумму штрафных санкций 1 043 190,00 руб., что составляет 1 057 20 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,  заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 денежных сумм: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 107 646 руб. 73 коп. индексации за период с 25.02.2022 по 20.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части отказа во взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 14.01.2013 (с момента вынесения решения судом общей юрисдикции о взыскании долга, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами было нарушено его право, как взыскателя, возместить финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником решения суда (более 9 лет судебный акт не исполнялся). 

Кассатор полагает, что выводы судов о неподведомственности требования о ретроспективной индексации денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции, основан на неверной квалификации требований ФИО1, поскольку заявитель просил не об индексации присужденных судом общей юрисдикции денежных сумм, а о ретроспективной индексации суммы субсидиарной ответственности, взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022. Неверная квалификация требований заявителя привела к тому, что заявленные им доводы не были учтены судами при разрешении вопроса об индексации. 

Кассатор указал, что в обжалуемых судебных актах не приводятся мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности ретроспективной индексации, что является нарушением норм процессуального права; выводы судов о моменте возникновения субсидиарного обязательства не соответствуют сложившейся практике применения норм материального права, субсидиарная ответственность, как деликтное обязательство, возникает в момент причинения вреда, в то же время, по мнению кассатора, суды применила утратившее силу положение статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). 

Кассатор обращает внимание суда округа, что судами также не принято во внимание наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленное арбитражным судом еще в 2018 году. Выводы судов о том, что индексация должна быть проведена с момента оглашения резолютивной части судебного акта не соответствуют части 1 статьи 183 АПК РФ, по смыслу, придаваемому ей практикой Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в частности изложенном в абзаце 3 пункта 5.2 Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П. 

Заявитель жалобы утверждает, что суды, ограничившись установлением лишь формальных условий применения статьи 183 АПК РФ, проигнорировали складывающуюся судебную практику, согласно которой возможен ретроспективный вариант индексации. Кроме прочего, суды не приняли во внимание отказ суда общей юрисдикции в индексации сумм по мотиву прекращения деятельности общества «Бизнес Индустрия», препятствующий компенсации инфляционных потерь истца.

ФИО2 представил отзыв в обоснование возражений на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2013 по делу №2-116/2014 с общества «Бизнес Индустрия» в пользу ФИО1 взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 043 190,00 руб., государственная пошлина в размере 13 415 руб. 95 коп.

ФИО1, ссылаясь на то, что у него имеется право проиндексировать присужденную денежную сумму не только с момента привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по арбитражному делу №А60-15339/2021, но и в ретроспективном аспекте - с момента вынесения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-116/2014, то есть с 14.01.2013, поскольку субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему обязательству, последовательно настаивает на необходимости перерасчета периода от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника, а именно с 14.01.2013 по 20.01.2023. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия суда, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления периода индексации сумм с 14.01.2013. 

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, и исходили из того, что денежные средства в сумме 1 043 190,00 рублей штрафных санкций присуждены ФИО1 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022), которым с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия» взыскана определенная денежная сумма, следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению не ранее дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда; индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 14.01.2023 с общества «Бизнес Индустрия», возможна судом, рассмотревшим дело (Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области), при этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости. 

В ситуации, когда заявитель настаивает на необходимости увеличения размера ответственности субсидиарного ответчика в связи с длительным периодом неисполнения подконтрольным им юридическим лицом своего обязательства – такие требования должны были быть заявлены и рассмотрены при разрешении по существу судами спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 043 190,00 рублей штрафных санкций присуждены ФИО1 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022), которым с ФИО2 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия». 

При рассматриваемых обстоятельствах, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта апелляционного суда (24.02.2022), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части постановления апелляционного суда ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому судебному акту.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022, которым денежные средства были присуждены. Указанная ретроспективная индексация (в отличии от индексации ожидаемой) произведена судами, вопреки доводам кассатора, - в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, в силу которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции. Документального подтверждения своего довода о существующей положительной практике судов по индексации  присужденных денежных сумм в ретроспективном аспекте, заявитель суду округа не представил.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако, несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-15339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов