СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8778/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело №А50-4768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "Мира 38" (ТСЖ "Мира 38"): Виноградова В.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2017), Богдановой А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2017),

от ответчика – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года, принятое судьёй Е.Д. Антоновой,

по делу №А50-4768/2017

по иску ТСЖ "Мира 38" (ОГРН 1165958082949, ИНН 5957018276)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района  (ОГРН 1025902548396, ИНН 5957007926)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

установил:

ТСЖ «Мира-38» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к МО «Чернушинкий муниципальный район» в лице Администрации муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровые номера: 59:40:0011803:865 и 59:40:0011803:866, площадью 639 и 755,8 кв.м. соответственно; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:865, общей площадью 639 кв. м.; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:866, общей площадью 755,8 кв. м.

Определением суда от 03.04.2017 исключено из состава ответчиков - Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» в лице администрации Чернушинского муниципального района Ответчиком по делу №А50-4768/2017 является Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровые номера: 59:40:0011803:865 и 59:40:0011803:866, площадью 639 и 755,8 кв.м. соответственно. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:865, общей площадью 639 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:866, общей площадью 755,8 кв. м.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает, что не привлечены в качестве третьих лиц арендаторы. Отмечает, что об уточнении иска ответчик узнал после рассмотрения дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 и распоряжением Президента Российской федерации от 18.03.1992 №114-рп, Пермский областной Совет народных депутатов от 30.10.1992 №471 решил передать в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в города) области объекты и имущество, согласно приложению. (л.д. 18-31).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 12.05.2006 на нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 1394,8 кв.м., находящиеся в 5-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Чернушка, ул. Мира, д.38 (кадастровый номер: 59:40:0011803:0012 2041/А, условный номер 59-17/1-000-000202-001-1001), правовым основанием для регистрации права собственности за ответчиком служило решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов №471 от 30.10.1992 (л.д. 108).

В процессе производства по данному делу установлено, что спорные нежилые помещения были разделены ответчиком на два объекта и поставлены на кадастровый учёт, в результате им присвоены кадастровые номера: 59:40:0011803:865, 59:40:0011803:866, после чего в отношении вновь образованных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности. (л.д. 106, 107).

В соответствии с Приложением к решению малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов №471 от 30.10.1992. Перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) не содержит указание на передачу в муниципальную собственность многоквартирного дома или иного имущества, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 38. (л.д. 20-31).

В соответствии с Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 30.03.1995 №200 «О принятии жилого фонда, объектов, оборудования в муниципальную собственность» указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность.

С 1993 года по 1995 год в указанном доме уже состоялась приватизация более чем 36 квартир (л.д. 88-90).

В соответствии техническим паспортом указанный МКД оборудован техническим подвальным помещением, обозначенное как подвал на первой странице паспорта, общей площадью 1394,8 кз. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование (л.д. 44-86).

Указанные помещения использовались в целях обслуживания многоквартирного дома, например, системы канализации и водоснабжения для предоставления воды собственникам и жильцам, система тепло обеспечения собственников, узлы учета горячей и холодной воды, узлы задвижек, вентиляционные камеры.

Далее многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 был сдан в эксплуатацию в 1985 году на основании решения райисполкома №202 от 05.11.1985, Государственного акта от 20.11.1985 серии A-I №294822.

До 15 мая 2016 года указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Жилищная компания» (ИНН 5957012926).|

С 26 мая 2016  года (даты регистрации вновь образованного юридического лица) указанный многоквартирный жилой дом был передан в управление ТСЖ «Мира-38» на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 мая 2016 года, которое по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38,

После смены способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, были организованы работы по передаче технической, правовой и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению МКД.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что соответственно, передача в муниципальную собственность в 1992 году состояться не могла в связи с отсутствием правового основания, на которое ссылается свидетельство на право собственности ответчика, а в 1995 году уже существовали собственники квартир, которые наряду с правом собственности на приватизированные квартиры должны были получить право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При этом, ссылка на правоустанавливающий документ в виде Решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов №471 от 30.10.1992 несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), который с 1 марта 2005 года утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В спорных нежилых помещениях на сегодняшний день находятся общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, объекты инженерной инфраструктуры (трубопроводы, электропроводка, запорная арматура, отключающие устройства и т.д.), вентиляционные камеры, по потолку общего коридора подвала проведены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (представлены фотоизображения-л.д. 111-165).

Самостоятельное использование помещений, в которых расположено инженерное оборудование и система управления инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, возможно лишь в технических целях, а не каких-либо иных, в том числе коммерческих. Иное противоречило бы требованиям закона о безопасности данного оборудования.

В настоящее время ключи от нежилых помещений цокольного этажа, расположенные по адресу: ул. Мира, 38, г. Чернушка, переданы в пользование арендаторам и ссудополучателям: Мусихину С.В., Тихонову С.Г., Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ПМО ПКО ООО «ВДПО», что следует из ответа Администрации Чернушинского муницпального района от 24.06.2016 № 01-08/1051-КЛ (л.д. 110).

Таким образом, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию, в спорном помещении располагалось инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, и находится до настоящего времени, при этом перепланировок и переоборудования не производилось, следует вывод, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Также стоит отметить, что к моменту государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (12.05.2006) в многоквартирном доме были приватизированы 104 квартиры, т.е. распоряжение общим имуществом могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 88-90).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечены в качестве третьих лиц арендаторы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении третьих лиц заявлено не было, равно как и не было представлено документов, свидетельствующих о том, что в отношении спорных помещений заключены договоры аренды (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об уточнении иска ответчик узнал после рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, кроме того в материалах дела имеется квитанция о направлении указанного ходатайства в адрес ответчика, которое было им получено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что разница в первоначальном и  (т.1 л.д.14) уточненном требовании (т.2 л.д. 10) состоит в том, что изначально истец просил признать право отсутствующим и право общей долевой собственности на помещения общей площадью 1 394,9 кв.м. (755,8 кв.м.+639 кв.м.) то есть истец сложил площадь двух помещений, а в уточненном – указал отдельно площади тех же помещений: 755,8 кв.м. и 639 кв.м. Таким образом, указанным уточнением исковые требования по существу не были изменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме двух ходатайств об отложении рассмотрения дела, ответчиком иных процессуальных документов и доказательств в суд представлено не было, в том числе не был представлен отзыв на иск.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу №А50-4768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова