АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

 

Дело № А33-37502/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 196 817,08 руб. долга по договору № МИС-1-28/03 от 28.03.2023;

- 100 532,88 руб. неустойки по договору № МИС-1-28/03 от 28.03.2023;

- 0,1% неустойки по договору № МИС-1-28/03 от 28.03.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 110 868,62 руб. нестойки.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в части нейстойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2024.

После перерыва представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 06.02.2024 прекращено производство по делу № А33-37502/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Красноярск» о взыскании 1 196 817,08 руб. долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест - Сибирь» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой - Красноярск» (далее - покупатель) заключен договор поставки № МИС-1-28/03 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар), на условиях, оговоренных в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора поставки: наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара, сведения о качестве товара (качественные характеристики), а также цель закупки товара оговариваются сторонами в Спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора: порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

28.08.2023 сторонами по договору подписана Спецификация № 6 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 239 149,24 руб., в том числе НДС 20 %. В соответствии с п. 3 указанной Спецификации срок и порядок оплаты определен сторонами: 100 % оплата в течении 10-ти рабочих дней с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов.

05.09.2023 сторонами по договору подписана Спецификация № 7 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 317 308,13 руб., в том числе НДС 20 %. В соответствии с п. 3 указанной спецификации срок и порядок оплаты определен сторонами: 100 % оплата, в течении 10-ти рабочих дней с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов.

11.09.2023 сторонами по договору подписана Спецификация № 8 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 790 509,78 руб., в том числе НДС 20 %, при это л в соответствии с п. 3 указанной Спецификации срок и порядок оплаты определен сторонами: 100 % оплата, в течении 10-ти рабочих дней с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов.

Исполняя принятые на себя обязательства 01.09.2023 ООО «МеталлИнвест - Сибирь» передал, а ООО «БТС - Красноярск» принял товар на общую сумму 150 150,24 руб. на основании по счет-фактуры № 824 от 01.09.2023, являющейся одновременно универсальным передаточным документом.

Исполняя принятые на себя по договору (обязательства ООО «Металл Инвест-Сибирь» 13.09.2023 передал, а ООО «БТС-Красноярск» принял товар на общую сумму 1 196 817,08 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями счетов-фактур №№ 877, 878 и 880 от 13.09.2023, являющихся одновременно универсальными передаточными документами.

В соответствии с абз. 8 п. 2.11. заключенного между сторонами договора поставки: первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, счет-фактура) могут быть оформлены по форме универсального передаточного документа.

Как указывает истец, поставки на общую сумму 1 196 817,08 руб. по УПД №№ 877, 878 и 880 от 13.09.2023 до настоящего времени остаются не оплаченными со стороны ООО «БТС - Красноярск», при этом, в соответствии с подписанными сторонами вышеуказанными спецификациями №6,7,8 срок оплаты указанных поставок истек для ООО «БТС - Красноярск» - 27.09.2023.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2023.

На претензию истца от 20.10.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, у истца не остается иного выбора кроме как требовать судебной защиты нарушенного права на получение оплаты поставленного товара.

При этом, в соответствии с п. 5.8. договора, заключенного между истцом и ответчикомдоговора поставки: в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправепотребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности поконкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но неболее 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, если спецификациейне предусмотрено иное.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями:

- платежными поручениями №2720 от 22.12.2023, №2721 от 22.12.2023, №173 от 12.01.2024 ответчиком произведена оплата поставленного товара по Спецификации № 6 от 28.08.2023, спецификации №7 от 05.09.2023, спецификации №8 от 11.09.2023 в полном объеме, а именно – 1 196 816,91 руб.;

- в исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 5.8 договора поставки №МИС-1-28/03 от 28.03.2023 (далее -договор) на дату подачи иска - 20.12.2023 в сумме 10 532,88 руб.;

- неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, учитывая оплату долга ответчиком в размере 1 196 816,91 руб., в т.ч. 1 107 817,91 руб. по платежным поручениям от 27.12.2023 №2720, №2721; 88 999 руб. по платежному поручению от18.01.2024 №173, заявил ходатайство об отказе от иска в части долга.

Определением от 06.02.2024 прекращено производство по делу № А33-37502/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Красноярск» о взыскании 1 196 817,08 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест - Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой - Красноярск» заключен договор поставки № МИС-1-28/03.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2023 № МИС-1-28/03 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом настоящего спора при обращении истца в суд являлось взыскание долга за поставленный товар на сумму 1 196 817,08 руб., оплаченный ответчиком в размере                 1 196 816,91 руб. после обращения истца в суд и возбуждения производство по делу,  а также договорная неустойка в размере 110 868,62 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец 13.09.2023 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 196 817,08 руб. включая НДС 20 %. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (счет-фактурами (УПД) № 877, 878 и 880 от 13 сентября 2023 г.), ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Суд принимает во внимание, что обязанность по своевременной оплате указанных поставок товара, должна была быть исполнена ответчиком в срок до 27 сентября 2023 г. включительно.

Доказательства оплаты долга представлены ответчиком в материалы дела в размере 1 196 817,08 руб. (платежные поручения от 27.12.2023 №2720 в размере 1 107 817,91 руб., №2721; от 18.01.2024 №173 размере 88 999 руб.), платежи произведены после возбуждения производства по делу.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска в части долга, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 868,62 руб. в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар

Факт просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 5.8. договора заключенного между истцом и ответчикомДоговора поставки: в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправепотребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности поконкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но неболее 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, если спецификациейне предусмотрено иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

Истцом представлен расчет неустойки:

1) 1 107 817,91  руб. (размер задолженности) * 0,1 % (размер неустойки за .каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренный договором) = 1107,82 руб. - неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательства.

1 107,82 р. * 91 (количество дней просрочки) = 100 811,62 р. 

На дату погашения ответчиком имевшейся у него задолженности в части 88 999 руб. (18 января 2024 г.) неустойка за просрочку в оплате вышеуказанных поставок товара на сумму 88 999 р. составила 113 календарных дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку в оплате задолженности на сумму 88 999 р. составляет 100 811,62 р.

2) 88 999 руб. (размер задолженности) * 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренный договором) - 89 руб. - неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательства. 89 р.* 113 (количество дней просрочки) - 10 057 руб. Таким образом, общий размер неустойки по Договору составляет 110 868,62 руб. (100 811,62 руб. + 10 057 руб. = 10 868.62 руб.)

При этом сумма в размере 110 868.62 руб. не превышает максимально установленный договором предел неустойки в размере 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством (прав ответчика не нарушает, поскольку произведен из фактически уплаченного долга (суммы поставки),  а также меньшего количества дней – 91 и 113 дней против возможных, исходя из указанного периода просрочки – 92 и 114 дней).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, поставку товара во исполнение обязательств в рамках договора поставки, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени на указанную истцом сумму долга с учетом начисления пени из расчета 0,1% в день (в пределах установленных ограничений - 10 % от суммы долга), что составит 110 868,62 руб.

Таким образом, размер пени составит 110 868,62 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 110 868,62 руб. неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «Бамтоннельстрой-Красноярск» осуществляет строительство социально-значимого объекта для жителей г. Красноярска, а именно: линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта, финансирование, которого носит целевой характер, задержку по финансированию данного объекта строительства, повлекшую задержку по заработной плате работникам общества, в том числе исполнения обязательств перед истцом, а также погашение ответчиком задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, наличие неисполненных обязательств третьими лицами перед  ответчиком не является само по себе достаточным основанием для просрочки перед кредиторами и последующего применения положений статьи 333 ГК РФ.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

При этом суд указывает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования судом не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, заявляя в отзыве о необходимости уменьшения неустойки до суммы 87 686,84 руб., ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; при этом суммы неустойки, исчисленные из двукратной ключевой ставки, и договорного размера неустойки соотносимы между собой (87 686,84 руб.  и 110 868,62 руб. соответственно), кредитор обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), более того, размер договорной неустойки ограничен 10 %, что свидетельствует о периоде просрочки должником, приближенном к максимально установленному размеру неустойки. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ответчиком, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 110 868,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд учитывает, что оплата долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 077 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 974 руб. платежным поручением от 18.12.2023 №88.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 974 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 868,62 руб. неустойки, 25 974 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова