ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10338/2015

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 27.10.2017 по делу № А79–10338/2015,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» вознаграждения в сумме 109 354 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 22 495 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» (далее – ООО «МаксиДом») вознаграждения в сумме 109 354 руб. и понесенных расходов в сумме 22 495 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (далее – ООО «Новый вкус», должник).

Определением от 27.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ООО «МаксиДом» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Новый вкус» в размере 129 089 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего ФИО2 является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаксиДом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «МаксиДом» полагает, что спорные суммы надлежит взыскивать не с него, а с должника, поскольку последний не исключен из ЕГРЮЛ, а производство по делу прекращено. Заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащее выполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый вкус» по формированию конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 провела только инвентаризацию имущества должника, согласно результатам которой, стоимость заложенного имущества составила 5 590 395 руб., которых, при реализации предмета залога, хватило бы для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Подробно доводы ООО «МаксиДом» изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО «МаксиДом» определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Новый вкус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Новый вкус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый вкус»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Новый вкус».

Суд первой инстанции также установил, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Новый вкус» подлежит исчислению за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 и составляет 109 354 руб. 83 коп.

Возмещению в полном объеме подлежат расходы, фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, в частности расходы понесены в сумме 22 495 руб. 70 коп., что подтверждается авансовым отчетом и первичными документами, в том числе: на публикации сведений о банкроте – 16 347 руб. 10 коп., на почтовые расходы – 3388 руб. 60 коп., на транспорт – 160 руб., на связь за четыре месяца – 1600 руб. (400 руб. в месяц), на интернет за четыре месяца – 1000 руб. (250 руб. в месяц).

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация расходов по процедуре банкротства не производились.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что за заявленный период ФИО2, как конкурсный управляющий, добросовестно и разумно исполняла свои обязанности, при этом процедура конкурсного производства длилась восемь месяцев, ФИО2 выполняла обязанности конкурсного управляющего 3 месяца и 20 дней.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам либо уклонения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый вкус» в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения не имеется.

Доводы о наличии у должника источников для покрытия судебных расходов как у действующего юридического лица либо за счет 20% предполагаемой выручки отклонены судом как направленные на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2017 по прекращению производства по делу о банкротстве должника.

ООО «Новый вкус» не имеет имущества и средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Все имущество принадлежит ПАО «Сбербанк России» по договорам залога. Взыскание с ООО «Новый вкус» вознаграждения и расходов не представляется возможным, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.01.2017. Данное определение ООО «МаксиДом» не обжаловало.

Довод о непроведении работы по выявлению подозрительных сделок должника суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным, поскольку при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, мероприятия по оспариванию сделок должника нецелесообразны.

Определением суда от 13.04.2016 установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2015 по делу № 21920/2016 взыскано солидарно с ООО «Новый вкус», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по договору № 2216/8613/003/9147/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 17.02.2017 по 12.05.2015 в размер 7 509 063 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 363 006 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130 070 руб.28 коп., неустойка в размере 15 986 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 17 248 руб. 43 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога.

Согласно данным, полученным из сети Интернет, службой судебных приставов розыск имущества ФИО5 произведен. В рамках исполнительного производства на сумму более 10 миллионов рублей, требования ПАО «Сбербанк России» не погашались.

ПАО «Сбербанк России» письменно и документально подтвердило, что целевой характер расходования кредита был проверен и подтвержден документально. Документы представлены в дело № А79-766/2016 конкурсным управляющим, однако, в удовлетворении жалобы отказано. ООО «МаксиДом» пользуется неотделимыми улучшениями своей недвижимости, произведенной за счет должника.

Проведение инвентаризации завершено 26.07.2016. На собрании кредиторов 09.08.2016 залогодержатель проголосовал за проведение оценки стоимости заложенного имущества. Договор об оценке заключен конкурсным управляющим 09.08.2016. До освобождения от исполнения обязанностей проведение оценки не завершено. Таким образом, довод о несогласовании Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества признан судом первой инстанции необоснованным.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 провела работу по выявлению кредиторов должника по Картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Чувашской Республики по решениям суда, по переданным исполнительным листам. Вывяленным кредиторам направлены уведомления. Кредиторы обратились в суд с соответствующими требованиями. На все требования кредиторов конкурсным управляющим направлялись отзывы и ходатайства о рассмотрении заявлений без участия конкурсного управляющего.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в ходе проведения конкурсного производства выявлено имущество залоговой стоимостью 4 366 400 руб., являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Оценки данного имущества не имеется, поскольку залоговый кредитор не предоставил согласия на ее финансирование. Вместе с тем, даже если указанное имущество будет реализовано за эту стоимость, 5% вырученных средств будет недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Иного имущества у должника не выявлено. Заявитель по делу о банкротстве согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не предоставлял.

На собрании кредиторов, созванном на 10.01.2017 и несостоявшемся в связи с отсутствием кворума, представитель ПАО «Сбербанк России» высказал позицию за прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Новый вкус» суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества в количестве 79 единиц, заложенного в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России», залоговой стоимостью 4 233 570 руб. Иного имущества у должника не выявлено. 09.08.2016 конкурсным управляющим ФИО2 с ООО КЦ «Содействие» подписан договор на оказание услуг по оценке имущества должника. Однако оценка имущества должника не проведена в связи с непроведением экспертизы по вопросу работоспособности имущества должника, состоящего из оборудования для организации системы общественного питания. Экспертиза не проведена в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату.

Исходя из стоимости имеющегося фактически залогового имущества в размере 4 233 570 руб., 5% предназначенных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, составляет 211 678 руб.

На дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (01.07.2016) судебные расходы по делу о банкротстве с учетом вознаграждения временного и конкурсного управляющего, составили 215 700 руб. Таким образом, уже на 01.07.2016 имелся факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 уже по состоянию на 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника, заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, выявлен факт недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (три месяца и двадцать дней) ФИО2 проведена работа по выявлению кредиторов должника. При рассмотрении требований кредиторов ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, однако по всем требованиям представила в суд отзывы либо возражения на требования кредиторов, которые были учтены судом при рассмотрении заявлений кредиторов.

В судебном порядке фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Новый вкус», незаконности действий либо бездействия при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новый вкус», судом не установлено.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, учитывая гарантированность получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве, проверив правильность расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новый вкус» в размере 129 089 руб., в том числе 109 354 руб. вознаграждения за период с 10.05.2016 по 30.08.2016, 3388 руб. за почтовые расходы и 16 347 руб. за публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ. 

Вместе с тем суд отказал во взыскании 2760 руб. расходов на связь, транспорт, интернет, поскольку пришел к выводу о неподтвержденности того, что данные расходы осуществлены именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Новый вкус».

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2017 по делу № А79–10338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис