/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12477/2016-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-27587/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Строй Инвест Монтаж»,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй Инвест Монтаж» в период с 24.10.2014 по 26.12.2014 на общую сумму 1 154 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела  № А60-27587/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 18.07.2016 в отношении ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова Марина Николаевна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 06.09.2017 Кучугурова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

14 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительными сделки должника по перечислению на счет ООО «Строй Инвест Монтаж» денежных средств на общую сумму 1 154 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № ОАО00001689 от 24.10.2014 на сумму 354 000 руб.;

- № ОАО00003121 от 23.11.2014 на сумму 300 000 руб.;

- № 7608 от 26.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № ОАО00003262 от 01.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № ОАО00004402 от 26.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Инвест Монтаж» в пользу ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в размере 1 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года признал недействительными сделками перечисление ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств, принадлежащих ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», в пользу ООО «Строй Инвест Монтаж» в период с 24.10.2014 по 26.12.2014 на общую сумму 1 154 000 руб.

Применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Строй Инвест Монтаж» в пользу ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» денежных средств в размере 1 154 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Строй Инвест Монтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй Инвест Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что денежные средства перечислялись в счет исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.02.2013 и оплаты поставленной по товарной накладной  № 6 от 31.12.2013 щепы на общую сумму 1 552 000 руб. Ссылается на то, что общество «Строй Инвест Монтаж» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является и не могло знать о наличии у ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» признаков неплатежеспособности; должник на момент действия договора являлся действующим предприятием, имелись активы и происходила выработка готовой продукции (тепловой энергии); поставка щепы осуществлялась по рыночной стоимости. Считает, что конкурсным управляющим умышлено умалчивается информация по работе котельной в 2013-2014 годах; полагает, вывод по созданию формального основания для перечисления денежных средств необоснованным.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Тебенко Е.А. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.10.2014 по делу № А60-31657/2014 по иску ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании 9 717 395,12 руб. утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Облкоммунэнерго» признало предъявленные ему ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» требования в части взыскания основного долга в сумме 3 540 000 руб., с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства (платежное поручение № 1689 от 24.10.2014) и обязалось выплатить его обществу «Уральская инвестиционная торфяная компания» в срок до 01.06.2015.

Как указывает конкурсный управляющий платежным поручением № 1689 от 24.10.2014 общество «Облкоммунэнерго» на основании письма общества ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» перечислило в пользу ООО «Строй Инвест Монтаж» 354 000 руб. 

Также, на основании писем должника в период с 23.11.2014 по 26.12.2014 обществом «Облкоммунэнерго», во исполнение условий мирового соглашения, в пользу ООО «Строй Инвест Монтаж» было перечислено еще 800 000 руб.

Полагая, что данные перечисления произведены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 154 000 руб. в пользу ООО «Строй Инвест Монтаж» по перечисленным выше платежным поручениям, на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ. 

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку доводов об отсутствии/наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам заявителем апелляционной жалобы не приводится, проверка законности и обоснованности обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.10.2014 по 26.12.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 10.06.2016).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок учредителями ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» являлись Бастриков Алексей Александрович (50% доли в уставном капитале), а также ООО «Проект Консалт» (25% доли в уставном капитале), директором и учредителем которого являлась Кощеева Елена Александровна – сестра Бастриков Алексей Александрович.

При этом обязанности руководителя ООО «Строй Инвест Монтаж» в указанный период времени исполняла Бастрикова Татьяна Владимировна, а одним из учредителей ООО «Строй Инвест Монтаж» было ООО «Проект Консалт», которому принадлежало 515 долей в уставном капитале общества «Строй Инвест Монтаж»

Оценив в совокупности, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строй Инвест Монтаж» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Федеральным законом «О защите конкуренции».

Проанализировав действия должника по поручению обществу «Облкоммунэнерго» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Строй Инвест Монтаж» в размере 1 154 000 руб., суд пришел к выводу о допущении сторонами злоупотребления правом.

При этом, суд исходил из того, что должник и ООО «Строй Инвест Монтаж» знали об осуществлении перечислений денежных средств в условиях неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, требований которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как должник, так и ООО «Строй Инвест Монтаж» знали о том, что спорные перечисления денежных средств ведут к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав. Целью совершения спорных сделок являлся вывод ликвидных активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, общество «Строй Инвест Монтаж» ссылается на то, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств должника по договору поставки от 01.02.2013 и оплаты поставленной по товарной накладной № 6 от 31.12.2013 щепы на общую сумму 1 552 000 руб.

Вместе с тем, если стороны правоотношений являются заинтересованными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.

Хоть, сам по себе факт заинтересованности кредитора и должника хотя не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заинтересованного кредитора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции определением суда от 29.03.2018 (объявлено 27.03.2018) предлагал ООО «Строй Инвест Монтаж» представить суду первичную документацию, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у ООО «Строй Инвест Монтаж» возможности фактически осуществить спорную поставку, а именно документы о приобретении товара, об оплате приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор с транспортной компанией (при наличии), документы, подтверждающие, что данные транспортные средства были зарегистрированы за этой компанией (при наличии).

Таких доказательств в материалы дела обществом «Строй Инвест Монтаж» представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе товарная накладная в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке щепы, документов об учете должником щепы в бухгалтерской отчетности, сведений о месте доставок, наличия у должника места хранения, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие у должника задолженности перед обществом «Строй Инвест Монтаж». 

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара по указанной товарной накладной, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны искусственно создали формальное основание (документооборот) для перечисления денежных средств.

Учитывая, что отчуждение активов должника за полтора года до возбуждения дела о банкротстве произведено в результате совместных действий заинтересованных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу «Строй Инвест Монтаж» носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия сторон недобросовестными, вследствие чего заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку в рассматриваемом случае какое-либо встречное предоставление в счет произведенных должником платежей со стороны общества «Строй Инвест Монтаж» отсутствует, судом верно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, путем взыскания с ООО «Строй Инвест Монтаж» в пользу должника денежных средств в размере 1 154 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают. Документально обоснованным обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 15.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова