ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10507/2023

г. Чита

28 сентября 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления  изготовлен 28.09.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива-Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу №А19-10507/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 996 969, 36 руб.,

при участии   в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ББ/462-Д от 03.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Лес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 22996969,36 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 137985 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что в данном случае Банк, увеличивая размер комиссии, и,  одновременно взыскивая денежные средства за все остальные операции,  принуждает  клиента к продаже валюты на невыгодных для него условиях. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Экономического обоснования увеличения комиссии в 535-1708 раз не представлено. Обоснование, предоставленное банком и принятое судом за основу решения о том, что введены санкции, является несостоятельным, поскольку санкции приняты не только в отношении банковского сектора экономики, но и в отношении организаций экспортеров лесопродукции. В результате необоснованного увеличения тарифа, неоказания никаких дополнительных услуг ПАО «Сбербанк России» получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, где указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца.

Истец представителей  в судебное заседание не направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ива-Лес» и ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета № 4070284071ххх0000619.

Как указывает истец, обществом своевременно производилась оплата за ведение счета, а также за совершение операций по счету, которые подлежали оплате, в соответствии с утвержденными тарифами банка.

По утвержденным тарифам банка за ведение валютного счета взималась ежемесячная комиссия 2000 руб. Кроме того, за совершение других операций, в том числе за осуществление функций валютного контроля, за продажу валютной выручки, зачисление средств с транзитного счета на текущий валютный счет, взыскивались денежные средства по установленным банком тарифам.

С 01.07.2022 банком в одностороннем порядке были изменены тарифы за ведение счета в евро, долларах США и фунтах стерлингов и установлен тариф в зависимости от среднего остатка на счете в течение месяца.

В связи с односторонним изменением тарифа в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 банком с расчетного счета истца списана комиссия за ведение счета в общем размере 23014969, 36 руб., что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела. Однако банк при зачислении средств с транзитного счета уже взыскал плату за проведение операций, в последующем зачисленные на счет средства хранились на нем, каких-либо операций банк не производил.

Истец полагает необоснованным взимание указанной комиссии, что фактически является платой за хранение денежных средств на счете, при этом, если средства хранятся на счете несколько месяцев, то каждый месяц за хранение одной и той же суммы взимается плата, сумма же платы изменяется из-за курсовой разницы валюты.

Учитывая, что действия банка по взиманию комиссии за ведение счета на основании среднемесячного остатка на счете истец считает неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 02.03.2018 истец обратился в Байкальский банк ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении, в котором присоединилось к Договору-конструктору (Единый договор банковского обслуживания).

На основании поданного заявления Банк подтвердил заключение договора-конструктора № ЕД8568/0387/0061887 от 02.03.2018. 19.03.2018 ООО «Ива-лес» обратилось в Байкальский банк ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

На основании указанного заявления ООО «Ива-лес» открыт счет в долларах США № 4070284071ххх0000619.

19.03.2018 истец также направил заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В заявлении от 19.03.2018 о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять;  ознакомился с Операционным временем и согласен с ним; - ознакомился с действующими тарифами Банка;  настоящее заявление является документом, подтверждающим заключение договора банковского счета путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Действия Банка по изменению тарифов в спорный период полностью соответствовали Условиям договора банковского счета.

Информация об изменении тарифов за ведение счетов с ДБО в иностранных валютах заблаговременно за 15 дней была размещена на официальном сайте Банка. Кроме того, истец был уведомлен об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн (СББОЛ).

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 395-1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основная деятельность любой кредитной организации направлена на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

На основании статьи 29 Закона о банках и банковской комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора-конструктора Клиент принимает на себя обязательства своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится, в том числе, ведение счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в иностранной валюте.

Плата за совершение операции по ведению банковского счета была предусмотрена договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы Банка.

Указанную комиссию заявитель уплачивает с момента открытия счета в 2018 году (более 5 лет).

Каких-либо возражений по уплате данной комиссии клиент c 2018 года не выражал, к существу и содержанию банковской услуги по ведению счету в иностранной валюте претензии не предъявлял.

Заявитель был заблаговременно извещен об изменении размера комиссии (15.06.2022 и 16.08.2022).

Право банка на одностороннее изменение комиссии и соблюдение порядка уведомления клиента об одностороннем изменении комиссии заявитель жалобы не оспаривает.

Взимание комиссии за ведение счета предусмотрено условиями договора банковского счета и не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету. Каких-либо изъятий в тарифах на случаи хранения денежных средств на счете в виде зачисленной валютной выручки без совершения клиентом операций с ними не предусмотрено, комиссия уплачивается в стандартном размере.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (введенной в действие ФЗ № 292 от 14.07.2022) банки вправе взимать комиссию по договорам банковского вклада (депозита), заключенного с юридическим лицами. При этом размер такой комиссии может превышать сумму причитающихся клиенту процентов по вкладу. Данная норма распространяется на все договоры, в том числе, заключенные до введения соответствующей нормы в действие (ст.9 ФЗ от 14.07.2022 N 292-ФЗ).

Таким образом, возможность взимания платы за хранение денежных средств для юридических лиц (размещение на счете без совершения операций с ними) установлена на законодательном уровне.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление и списание платы за ведение валютного счета произведено банком в соответствии с законом и договором банковского счета. Банк не нарушил условия договора банковского счета (ст. ст. 845, 846, 851 ГК РФ, п.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Применительно к нормам пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, оплата данных услуг в соответствии с  условиями договора банковского счета является законной обязанностью заявителя жалобы.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой доказательств  судом первой инстанции  не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение порядка взимания комиссии со стороны ПАО Сбербанк являлось экономически обоснованным и полностью соответствовало курсу Банка России.

При изменении объективных (внешних) обстоятельств по независящим от Банка причинам изменение условий обслуживания является как правомерным (право Банка на одностороннее изменение комиссии предусмотрено статьёй 29 Закона о банках и банковской деятельности), так и объективно обоснованным.

Указанное изменение не может также рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку обусловлено объективными факторами и обстоятельствами.

Доказательств того, что банк определял и контролировал направления использования денежных средств клиента, а также устанавливал не предусмотренные законом или договором ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами, заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что банк понуждал клиента продавать валюту на невыгодных для него условиях. Клиент самостоятельно принимал все решения относительно юридической судьбы денежных средств на его счете.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу №А19-10507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          В.Л.Каминский 

                                                                                                          В.С.Ниникина