160/2023-4357(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12623/2022  15 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.03.2022 № ЛШ/6520/22) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  

по делу № А43-12623/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  

муниципального контракта и об установлении новой даты окончания его действия,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному  

учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 20.04.2022   № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  22.09.2020 № 0132300007520000554 и об установлении новой даты окончания его действия  30.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 405,  450, 450.1, 453, 715, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), не приняли во внимание статьи 744, 745, 746, 763, 765, 767 и 768 ГК РФ, нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), не приняли во внимание пункт 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

По мнению Общества, действие договора при внесении в него существенных  изменений пролонгируется на тот же срок, какой был установлен изначальным договором.  Общество выполнило строительство на 85 процентов. Остальная часть работ не выполнена  по независящим от Общества причинам (проектная документация не передана в  надлежащий срок).  

Общество указывает, что ответчик, зная, что выставленный на торги лот не  отвечает требованиям действующего законодательства, провел торги с применением  понижающего коэффициента, нарушил право истца на достоверную информацию,  причинил истцу убытки.  

Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о  проведении экспертизы по вопросу о том, является ли разрешение на строительство  надлежащим.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Общество представило возражения на отзыв. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании указали на соответствие действий заказчика требованиям, установленным в  Законе № 44-ФЗ.  

Определением от 08.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Башевой Е.Ю., находящейся на больничном, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения  кассационной жалобы Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.09.2020   № 0132300007520000554 на выполнение работ по строительству объекта «Здание  дошкольной образовательной организации» ( № 38 по генплану) в соответствии с  условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2), проектной и рабочей документацией.  

Место выполнения работ – город Нижний Новгород, Советский район, вблизи  деревни Кузнечиха, участок № 1.  

Срок выполнения работ – 12 месяцев с даты заключения контракта в соответствии  с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 8.1 контракта).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в  порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, если генподрядчик не  приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько  медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно  невозможным (пункт 19.2 контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (пункт 19.6 контракт).  

Стороны подписали дополнительное соглашение 28.09.2021, согласно которому  пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции, изменена цена контракта, приложения № 2  и 3 изложены в новой редакции.  

В письме от 20.04.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что для  генподрядчика возникли препятствия при исполнении обязательств по договору в связи с  тем, что заказчик не передал Обществу проектную документацию на возводимый объект, а  также сообщил генподрядчику, что строительство спорного объекта должно  производиться по вновь разработанной проектной документации, а не по документации,  размещенной на конкурсе. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Монолит» не  могло приступить к началу строительства здания.  

Учреждение, ссылаясь на истечение срока выполнения работ по контракту  22.09.2021 и невыполнение Обществом обязательств по контракту, приняло решение от  20.04.2022 № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Общество, посчитав указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 450.1, 453, 708, 715, 716, 719 и 763 ГК  РФ, Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого  

предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (в том числе, строительный подряд и подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если  иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 708 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае в пункте 19.2 контракта предусмотрено право заказчика  на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  

подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не  выполнены надлежащим образом в установленный срок.  

Общество, не опровергая наличия просрочки выполнения работ, указывает на  невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок вследствие  действий заказчика.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В данном случае суды приняли во внимание, что субподрядчик счел возможным  приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статье  719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не  принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.  

Ссылка Общества на пункт 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отклоняется судом  округа. Как обоснованно указали суды, ответчик передал истцу проектно-сметную и  рабочую документацию на объект 23.09.2020, 25.09.2020, 20.10.2020 и 14.01.2021, что  подтверждается письмами Учреждения и накладными. Достаточных и достоверных  доказательств того, что изменения, внесенные в проектную документацию, препятствовали  выполнению основных работ на объекте в установленный срок, Общество в материалы  дела не представило.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Довод Общества о том, что Учреждение при проведении аукциона нарушило право  истца на достоверную информацию, суд округа не принимает. Специфика отношений,  складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность  выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о  проведении экспертизы по вопросу о том, является ли разрешение на строительство  надлежащим, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в  настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-12623/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монолит».   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова