Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146286/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в деле по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БСС" 

к обществу с ограниченной ответственностью"Ярфарма" 

о взыскании 5 466 064,94рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " БСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) о взыскании 5 466 064,94рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 4 424 275,65рублей долга и 1 041 789,29рублей неустойки и неустойку, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных документов на 25.03.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 25.03.2019 не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчиком к судебному заседанию 08.02.2019 направлен отзыв на исковое заявление в котором он просит оставить иск без рассмотрения или в случае, если суд не найдет основания для оставления искового заявления без рассмотрения отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В этом же отзыве им заявлено об уменьшении меры ответственности в связи с чрезмерностью договорной ставки неустойки.

Принимая во внимание.  что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется, спор рассмотрен по существу.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № К445/17 от 01.11.2017 с дополнительным соглашение №1 от 12.03.2018, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать.

Истцом осуществлена в адрес Ответчика в спорный период поставка товара на общую сумму 4 424 275 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара  производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Направленная Истцом 10.10.2018 в адрес Ответчика претензия № 5146, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по  состоянию на дату рассмотрения согласно Акту сверки по состоянию на 04.02.2019, составляет 4 424 275 рублей, что не оспорено ответчиком, соответственно, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Истцом в соответствии с условиями обязательства начислена неустойка в размере равном 1 041 789,29 рублей за период просрочки обязательства с 17.01.2018 по 21.09.2018, согласно расчету по состоянию на 15.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, которое с учетом  фактических обстоятельств спора,  правового обоснования, приведенного в ходатайстве,  принято во внимание.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также и то, что неправомерное пользование чужим денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011»О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно расчету Ответчика  сумма неустойки, рассчитанная по соответствующей ставке рефинансирования, составила 99 24,56 рублей.

Анализ расчетов неустойки, предъявленной к возмещению Истцом и определенной по своим правилам (без учета договорной ставки неустойки), позволил придти к выводу о наличии оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении меры ответственности (размера неустойки) до 418 755 рублей (по состоянию на 15.11.2018), поскольку договорная ставка составляет 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки обязательства, то есть 180% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности меры ответственности, предусмотренной договором, с учетом положений статей 1и 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 

<

***>) 4 424 275,65  рублей задолженности, 418 755 рублей неустойки по договору поставки №К445/17 от 01.11.2017 и 50 330 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.