ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40254/2017-ГК

 

г. Москва                           Дело № А40-188017/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Арманд у метро Окружная» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-188017/16, принятое судьей Белицкой С.В. 

по иску Акционерного общества Кредитный Банк «Рублев» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд у метро Окружная» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Арманд у метро Окружная» 

-  о взыскании по договору кредитной линии № 104-КЛ от 26.10.2015 основного долга в размере 22 500 000 руб., 199 180 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом, 810 000 руб. - неустойки, 146 546 руб. - расходов по госпошлине;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога товаров в обороте № 104-ЗЛ от 26.10.2015, договору залога автотранспортных средств № 104/1-ЗЛ от 29.01.2015,  договору залога имущества № 104/3-ЗЛ от 29.01.2016.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 26.10.2015г. между сторонами  был заключен договор № 104-КЛ на предоставление кредита в размере 22 500 000 руб. на срок до 29.01.2016 г. (включительно) под 18% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.

В установленный договором срок – 29.07.2016 кредит не возвращен. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита оставлено последним без внимания.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены:

- договор залога товаров в обороте № 104-ЗЛ от 26.10.2015, в соответствии с п. 1.2 которого общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 23.159.677 руб. Залоговая стоимость каждой единицы заложенного имущества указана в приложении № 1 к договору (перечень заложенного имущества) к договору залога. Указанное в приложении № 1 имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...> в, стр. 1;

- договор залога автотранспортных средств № 104/1-ЗЛ от 29.01.2015, в соответствии с п. 1.2 которого общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4.935.00 руб. Залоговая стоимость каждой единицы заложенного имущества указана в приложении № 1 к договору (перечень заложенного имущества) к договору залога. Указанное в приложении № 1 имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...> в, стр. 1;

- договор залога имущества № 104/3-ЗЛ от 29.01.2016, в соответствии с п. 1.2 которого общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 9.448.088 руб. Залоговая стоимость каждой единицы заложенного имущества указана в приложении № 1 к договору (перечень заложенного имущества) к договору залога.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска,  поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Обстоятельства, изложенные в жалобе (истец не представил в материалы дела доверенность на лицо, подписавшее спорный договор со стороны ответчика, решение об одобрении крупной сделки со стороны ответчика) – судебной коллегией отклоняются, поскольку являются основанием для самостоятельного оспаривания сделки, или  заявления встречного иска, однако, ответчиком таких процессуальных действий не произведено (иное не доказано и суду не представлено). 

 Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам  - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-188017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.