264/2017-57961(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12953/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А47-3777/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное  акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.09.2017 по делу № А47-3777/2017 о признании необоснованным  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  (судья Ларькин В.В.).  

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» 07.04.2017  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317565800027301, ИНН 

<

***>, далее – должник)  несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность в размере 4 161 949,89 рублей, а также  29 009,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины; для выбора  кандидатуры финансового управляющего заявлена Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий». Кредитором внесены в  депозит Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей  (платежное поручение № 188 от 06.04.2017).  

Определением суда от 10.04.2017 заявление кредитора принято к  производству.  

Кредитор представил в материалы дела заявление об увеличении суммы  требований по делу о признании должника банкротом. Согласно заявлению,  кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  требования банка в размере 54 354 346,35 рублей, в том числе: 4 712 274,78  рублей – основной долг по вознаграждению за выдачу банковской гарантии,  

693 479,61 рублей – пени, 47 743 442,82 рублей – основной долг по  возмещению суммы банковской гарантии, уплаченной в пользу ФГКУ  комбинат «Светлый» Росрезерва, 1 202 088,33 рублей – проценты, 3 060,81  рублей – пени.  

Судом отказано в принятии уточнения заявленных требований,  предусматривающем увеличение размера задолженности должника на суммы,  не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий общества  «СтройКонтинент» ФИО3; ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «ММР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «ТТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017)  признано необоснованным заявление банка о признании должника банкротом,  и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по  существу, признав должника банкротом.  

Податель жалобы указал, что признание заявления банка необоснованным  произошло в результате недобросовестных действий должника, погасившего  только основную часть долга, в связи с чем, сумма долга (без учета штрафных  санкций) стала менее порогового значения, установленного Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). По мнению банка, должник намеренно произвел  погашение только основного долга. Данные действия свидетельствуют о том,  что должник не преследовал цель добросовестно погасить все свои долги перед  банком, а совершил действия, направленные лишь на снижение первоначально  заявленной банком суммы долга (по решению суда от 24.01.2017) до  порогового значения с целью прекращения дела о банкротстве, то есть  действовал исключительно с намерением причинить вред банку (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из  требований Закона о банкротстве, а также указаний Верховного Суда  Российской Федерации, данных в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 21  и др.), при таких обстоятельствах у суда должны возникнуть сомнения  относительно добросовестности действий должника и других поручителей;  минимальное пороговое значение размера требований (500 000 руб.),  установленное законом для признания гражданина банкротом, не должно  освобождать последнего от введения процедуры банкротства при наличии  

сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть  на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на  недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (поручителя  Зиганшина Х.Х.). В материалы дела банком неоднократно представлялись  доказательства наличия задолженности Зиганшина Х.Х. в большем размере,  чем 500 000 рублей - более 54 000 000 рублей. Часть из указанных обязательств  подтверждена решениями судов, часть находится в стадии рассмотрения судом.  Тем не менее, это в совокупности является свидетельством  неплатежеспособности должника, как и то, что должник даже не в состоянии  оплатить всю сумму долга по первоначально заявленному судебному акту -  решению суда от 24.01.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования банка  основаны на решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2017 по  делу № 2-561/2017, которым взыскана задолженность (с общества  «СтройКонтинент» и его поручителя, в том числе, с должника): 3 138 650,17  рублей - просроченная задолженность по оплате вознаграждения за выдачу  банковской гарантии за период с 03.09.2016 по 31.12.2016, 629 449,84 рублей -  срочная задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковской  гарантии за период с 01.01.2017 по 24.01.2017, 393 849,88 рублей - пени за  просроченное вознаграждение за период с 03.09.2016 по 24.01.2017.  

Указанные денежные обязательства у ФИО2 возникли из  договора поручительства № 0003-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014, заключенного  между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств общества с  ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» по договору № 11-БГ-14 о  предоставлении банковской гарантии от 17.11.2014, заключенного с банком.  

Согласно пункту 2.6 договора № 11-БГ-14 о предоставлении банковской  гарантии принципал обязан уплатить гаранту за выдачу банковской гарантии  вознаграждение в размере 4% годовых от суммы банковской гарантии,  выплачиваемое принципалом в день выдачи банковской гарантии – за период  со дня выдачи и до окончания расчетного месяца, далее ежемесячно в  последний рабочий день каждого месяца.  

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате комиссии,  принципал уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по  комиссии за каждый день задержки.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 17.11.2014  должник обязался перед банком солидарно в полном объеме отвечать за  исполнением принципалом всех обязательств по договору о предоставлении  банковской гарантии, в том числе указанных в пункте 1.1 договора. Должник  отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал, а также за  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  принципалом.  

17.11.2014 банком (гарант) выдана банковская гарантия № 11-БГ-14 в  сумме 239 322 076 рублей сроком действия с 14.11.2014 по 01.03.2017  включительно.  

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев  задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии за  период с 03.09.2016 по 31.12.2016, срочной задолженности по оплате  вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по  24.01.2017, пени за просроченное вознаграждение за период с 03.09.2016 по  24.01.2017 в размере превышающей 500 000 рублей, подтвержденной  вступившим в законную силу решением суда, банк обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления  кредитора задолженность по основному долгу составляет менее порогового  значения.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  

законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанного на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

 Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона,  либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Таким образом, на дату заседания по проверке обоснованности заявления  арбитражный суд повторно проверяет соответствие всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, в том числе, требований  пункта 2 статьи .213.3 Закона о банкротстве о наличии задолженности не менее  чем пятьсот тысяч рублей.  

Как определено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением банк указал, что  должник имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев  обязательства на сумму 3 138 650,17 рублей - просроченная задолженность по  оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 03.09.2016  по 31.12.2016, 629 449,84 рублей - срочная задолженность по оплате  вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по  24.01.2017, 393 849,88 рублей - пени за просроченное вознаграждение за период  с 03.09.2016 по 24.01.2017, наличие которых подтверждено решением  Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2017 (т.1, л.д.20-25).  

При этом, расчет оставшихся после частичного погашения обязательств  кредитором по состоянию на 30.06.2017 приведен в письменном расчете  требований (т.2, л.д.42). Данный расчет объясняет распределение всех  поступивших ранее платежей по предшествующими периодам, в том числе,  исполненном решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.09.2016  (которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве № А47- 623/2017, прекращенного в результате добровольного исполнения должником  по заявлению банка об отказе от требований 30.03.2017).  

Так, согласно указанному расчету, по решению Ленинского районного суда  г.Оренбурга от 24.01.2017 оставалась неисполненной следующая  задолженность:  

1) 3 138 650,17 рублей - просроченная задолженность по оплате  вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 03.09.2016 по  31.12.2016. В обоснование уплаты долга в указанной части поручитель  (должник по настоящему делу о банкротстве) представил приходный кассовый  ордер № 6 от 14.08.2017 на указанную сумму (т.3, л.д.94). Факт оплаты  полностью указанной части задолженности кредитор не оспаривал в судебном  заседании;  

2) 629 449,84 рублей - срочная задолженность по оплате вознаграждения за  выдачу банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 24.01.2017. В  обоснование уплаты долга в указанной части поручитель (должник по  настоящему делу о банкротстве) представил приходный кассовый ордер № 16 от  14.08.2017 на сумму 342 340,09 рублей (т.3, л.д.95). Факт оплаты и уменьшения  указанной части задолженности до 287 109,75 рублей (с учетом платежа)  кредитор не оспаривал в судебном заседании;  

3) 393 849,88 рублей - пени за просроченное вознаграждение за период с  03.09.2016 по 24.01.2017. Должником не осуществлен платеж по указанной  части состава задолженности;  

4) 29 009,74 рублей - судебные расходы на уплату государственной  пошлины. В обоснование уплаты долга в указанной части поручитель (должник  по настоящему делу о банкротстве) представил приходный кассовый ордер   № 22 от 14.08.2017 на указанную сумму (т.3, л.д.96). Факт оплаты полностью  указанной части задолженности кредитор не оспаривал в судебном заседании.  

Факт исполнения обязательств должником перед кредитором не  опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения  задолженности, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о  фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом, доказательств  того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется.  Доказательства согласуются между собой, не противоречат другу, иным  доказательствам.  

Таким образом, с учетом дополнительных платежей по судебному акту  суда общей юрисдикции задолженность на дату проверки обоснованным  заявления кредитора составила: 287 109,75 рублей (основной долг) и 393 849,88  рублей (пени). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления кредитора задолженность по основному долгу составляла менее  500 000 рублей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату  рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования по основному  долгу должником были погашены частично, иных заявлений о признании  должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие  наличие задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о признании необоснованным заявления банка о  признании должника банкротом и прекращения производства по делу.  

Ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, судом первой  инстанции отклонены правомерно, исходя из иных фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53- 2012/2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства,  установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и  по иным фактическим обстоятельствам дела. Согласно названному судебному  акту предметом спора являлось признание юридического лица банкротом при  наличии нескольких кредиторов, которым также было отказано во введении  наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались  аналогичным образом перед судебным заседанием не должником, а третьими  лицами до размера, составляющего немногим менее 300 000 рублей; указанные  действия третьего лица в своей совокупности свидетельствовали о  злоупотреблении правом.  

Тогда как в настоящем случае речь идет о признании банкротом  индивидуального предпринимателя, самостоятельно погасившего в части  сумму основного долга перед кредитором, при этом иные кредиторы с  заявлениями о признании должника банкротом не обращались. Задолженность  за предшествующий период (по делу о банкротстве № А47-623/2017) также  была погашена, то есть поручитель погашает задолженность по мере  вступления в законную силу судебных актов, что не противоречит общим  принципам гражданского законодательства.  

Таким образом, не усматривается в действиях должника по погашению  задолженности в размере суммы основного долга перед банком,  злоупотребления правом. Совершая платежи, должник не преследовал  противоправной цели по лишению банка права быть заявителем по делу о  банкротстве должника, его действия направлены на исполнение обязательства.  Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего  законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не  нарушает.  

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не  допущено.  

Ссылки банка на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить  долг перед кредитором, поскольку задолженность не погашена в части  штрафных санкций, погашение должником лишь тех требований, которые  учитываются при возбуждении производства по делу о банкротстве, является  формой злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на  предположении и субъективной оценке обстоятельств, с которой не может  согласиться апелляционная коллегия, исходя из материалов дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договором  поручительства от 17.11.2014 № 0003-ДП-11-БГ-14 (т.1, л.д.100) должник  обеспечил исполнение обязательств по договору о предоставления банковской  гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 (т.1, л.д.14). В обеспечении исполнения  обязательств по тому же договору банку предоставлен также залог (иными  лицами): Зиганшин Рамиль Хакимуллович - договор залога от 16.12.2014 (т.2,  л.д.88) с залоговой стоимостью 15 127 118,64 рублей (т.2, л.д.82), Зиганшин  Рамиль Хакимуллович - договор ипотеки от 15.12.2014 (т.2, л.д.88) с оценкой  предмета залога общей стоимостью 2 922 500 рублей (т.2, л.д.95), Зиганшин  Рамиль Хакимуллович - договор ипотеки от 15.12.2014 (т.2, л.д.99) с оценкой  предмета залога общей стоимостью 24 937 627 рублей (т.2, л.д.100), Газукин  Роман Васильевич - договор ипотеки от 15.12.2014 (т.2, л.д.104) с оценкой  предмета залога общей стоимостью 3 864 407 рублей (т.2, л.д.105). Таким  образом, требования банка обеспечены залогом имущества общей стоимостью  46 851 652,64 рублей, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.  

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении  скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных  требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и  введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для  кредитора самостоятельной целью.  

Ссылки на наличие иного долга в обоснование неплатежеспособности не  принимаются, поскольку такие обязательства не подтверждены судебными  актами, вступившими в законную силу, находятся в споре (т.3, л.д. 51-56, 110,  т.4. л.д. 1-20).  

Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических  обстоятельств и представленных в дело доказательств, не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 по  делу № А47-3777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное  акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина  

Г.А. Федина