Дело № А43-14163/2019

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № А43-14163/2019, по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 

<

***>                  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Управлению ФССП по Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (судебные приставы ФИО1, ФИО2), ФИО3, о признании результатов торгов недействительными.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – ПАО «Мособлбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (далее - ООО «Норма 52»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.05.2018 по продаже автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3. 

         Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает недоказанными факт нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица и причинно-следственной связи, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

Ссылается на абзац 2 статьи 1, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

          Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для безусловной отмены судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по иску Банка к ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2013 в сумме 13 997,22 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 18 272,12 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ОЯЛКХА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 года выпуска, определена  начальная продажная стоимость 15 668,21 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 986 373 рубля 72 копейки.

Во исполнение  данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №011998157, который предъявлен для принудительного исполнения в Ковернинский РОСП УФССП по Нижегородской области.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №13821/17/52032-ИП.

01.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено 

постановление

 о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по Нижегородской области.

05.03.2018 Территориальным управлением поручено ООО «Норма 52» осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (поручение от 05.03.2018 №201).

В газете «Нижегородские новости» №21 (5968) от 16 марта 2018 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, дата проведения торгов - 23.04.2018, а также место проведения торгов по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения первых торгов составлен протокол          № ПЗ/Р - 3 - 4/2018, из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 19.04.2018  судебный пристав-исполнитель снизил цену передаваемого на реализацию имущества на 15 процентов. Информация о проведении повторных торгов была опубликована в номере 28 (26276) газеты «Нижегородские новости» от 23.04.2018.

По результатам проведения повторных первых торгов составлен протокол № ПЗ/Р -7- 05/2018 от 22.05.2018, из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

07.08.2018  в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое банк ответил отказом в связи с завышением стоимости транспортного средства.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 удовлетворен частично административный иск ПАО «Мособлбанк»  к судебным приставам-исполнителям Ковернинского РОСП-УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому РО СП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в адрес ПАО «Мособлбанк» извещения, не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, о времени и месте проведения торгов, постановления о снижении цены, уведомления о проведении повторных торгов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.02.2019 решение Ковернинского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Полагая, что установленное судом бездействие судебного пристава лишило взыскателя возможности обратиться с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества должника, в связи с чем реализация автомобиля стала невозможной  по причине существенного несоответствия цене рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, банк обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте  1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №13281/17/52032-ИП судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 вынесено постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества по Нижегородской области имущества, на которое было обращено взыскание по решению Ковернинского районного суда Нижегородской области. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области реализация имущества поручена ООО «Норма 52».

По результатам проведения первоначальных и повторных торгов составлены протоколы № ПЗ/Р - 3 - 4/2018 и № ПЗ/Р -7- 05/2018 от 22.05.2018, согласно которым на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №2а-180/2018 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.01.2019 по делу №33а-774/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем не было соблюдена обязанность по направлению не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в ПАО «Мособлбанк» уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. Кроме того, что судебным приставом-исполнителем Ковернинского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не было осуществлено необходимых действий в рамках исполнительных производств по направлению копии постановления о снижении цены от 19.04.2018, взыскателю не было направлено извещение о проведении повторных торгов в установленном законом порядке.

В нарушение положений пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего уведомления ПАО «Мособлбанк» о дате, времени и месте проведения торгов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств не уведомил своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения торгов ПАО «Мособлбанк», об иных последующих исполнительных действиях, связанных с проведением торгов, не направлял административному истцу копии постановления о снижении цены от 19.04.2018, что повлекло нарушение прав административного истца, являющегося стороной исполнительного производства – взыскателем, и лишили его возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что непринятие мер по извещению о проведении торгов лишило его возможности обратиться с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества должника, и реализация автомобиля стала невозможной по причине несоответствия его рыночной стоимости. В подтверждение своих доводов Банк представил заключение по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства автомобиль LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля находится в диапазоне 220 000 - 240 000 рублей.

Документов, опровергающих вышеуказанные доводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года № 35-КГ17-13, в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

 Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По результатам оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении процедур при проведении реализации имущества на торгах, признал, что они могли повлиять на результаты проведения публичных торгов, и, как следствие, к выводу об удовлетворению иска.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № А43-14163/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Л.П. Новикова 

                                                                                        Н.А. Насонова