АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-749/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» – ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А22-749/2021, установил следующее.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – управление) от 02.02.2021 № 05-09-04/17-752. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АлексСтрой» (далее – общество, подрядчик). 

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. Министерство ссылается на недействительность оспариваемого представления.  Акт контрольного обмера составлен вначале проверки, к моменту окончания проверки нарушения устранены. Подрядчик предоставил паспорт от 07.07.2020 № 28 на кирпич силикатный, который в перечне исполнительной документации указан под номером 742. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу № А22-1039/2020 по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате включения в стоимость выполненных работ, затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в рамках контракта № 29-19 на сумму 1 038 528 рублей. Министерство провело мероприятия по актуализации проектно-сметной документации в части прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения на достоверность определения сметной стоимости и её утверждения, в результате которых при учете стоимости оборудования блочной котельной и сопутствующих работ по ее установке и подключению к инженерным сетям стоимость модернизации существующей котельной, разборки и строительства теплотрассы исключены из цены контракта, что не противоречит данным положительного заключения экспертизы от 14.09.2020 № 08-1-1-2-044605-2020, согласно которому затраты на реконструкцию теплотрассы и котельной исключены из сметной стоимости объекта в связи с корректировкой проекта в части перехода на транспортабельную блочную газовую котельную. При строительстве спорного объекта заказчик не вправе производить претензионные мероприятия в отношении подрядчика до наступления конечного срока исполнения обязательств. Управление неверно высчитало процент технической готовности объекта строительства.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель министерства заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указал, что необходимо время для подготовки  позиции по кассационной жалобе.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением,  отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы жалобы, а представители управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 16.11.2020 по 11.12.2020 управление в соответствии с приказом от 11.11.2020 № 328 в отношении министерства провело внеплановую проверку использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте). 

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт выездной проверки от 11.12.2020, на основании которого министерству вынесено представление от 02.02.2021 № 05-09-04/17-752 об устранении указанных в нем нарушений, их причин и условий (т. 1, л. д. 8 – 12). 

Не согласившись с названным представлением, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с РД-11-02-2006...) (далее – РД-11-02-2006).

Рассмотрев пункт 1 представления, суды установили следующее. 

Комиссией в составе представителей министерства (заказчик), общества (подрядчик), технического надзора – КП РК дирекция «Стройзаказчик», авторского надзора – ООО «БАН» в присутствии представителей управления и экспертов отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону проведен контрольный обмер и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком – обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком – министерством в рамках государственного контракта от 01.07.2019 № 29-19 на объекте «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте». 

В рамках контрольного мероприятия 18.11.2020 проведено сравнение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ министерством в рамках контракта с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте, установлено отсутствие транспортабельной блочной газовой котельной мощностью 1200 кВт, противопожарных металлических дверей в количестве 4 штук, стальных дверных блоков площадью 19,4 кв. м.

18 ноября 2020 года министерство и представители подрядчика, строительного контроля и авторского надзора отказали в подписании акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ в связи с несогласием с данными, указанными в позиции № 41 «Транспортабельная блочная газовая котельная мощностью 1200 кВт "ТБГК-1200"». 

Управлением в адрес министерства, общества, КП РК дирекция «Стройзаказчик», ООО «БАН» направлены акты контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 18.11.2020 по объекту и акты об отказе от подписи от 19.11.2019 (т. 6, л. д. 40 – 56). 

Управление установило, что министерство приняло к учету и оплатило обществу по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2020 № 35/2, от 02.10.2020 № 37/1 отсутствующие на объекте материалы (изделия, оборудование) на сумму 9 750 728 рублей (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 9 496 018 рублей 53 копеек, за счет средств республиканского бюджета на сумму 254 709 рублей 47 копеек).

Довод министерства о том, что предписание является недействительным, так как при проведении проверки прокуратурой Республики Калмыкия 04.12.2020 произведен осмотр, в ходе которого установлено, что блочная газовая котельная размещена на территории детской больницы, подлежит отклонению.

В пункте 1 предписания министерству указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет, так как по состоянию на 18.09.2020 и 02.10.2020 имущества на территории больницы не было. Размещение блочной газовой котельной  в декабре 2020 года не свидетельствует об отсутствии необходимости привести бухгалтерский учет в соответствие с датой фактического получения объектов, которых не было по состоянию на 18.11.2020. Предписание не содержит указание на необходимость возвратить денежные средства. 

При указанных обстоятельствах выводы судов в отношении пункта 1 представления являются обоснованными. 

Оценивая законность пункта 2 представления, суды выяснили следующее.

В ходе проведения проверки представлены акты освидетельствования скрытых работ. Управление выборочно провело анализ актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также документов, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям (сертификаты, паспорта качества на примененные материалы).

Кроме того, исполнительная документация на строительно-техническое исследование, подтверждающая объем и качество выполненных работ, предоставлена не в полном объеме. Названная документация запрашивалась управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается запросами от 11.11.2020 № 3712, от 17.11.2020 № 3785 (т. 7, л. д. 52 – 60). 

С учетом изложенного в ходе проверки были выявлены факты приемки объемов работ и материалов, не подтвержденных исполнительной документацией. Кроме того, министерство на строительно-техническое исследование не представило акт освидетельствования скрытых работ на кладку 9,98 кв. м стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м. 

В резолютивной части представления министерству предложено представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по кладке кирпичной стены в объеме 9,98 куб. м и приобретение силикатного кирпича.

Ссылки министерства на копию паспорта на силикатный кирпич не являются необоснованными, поскольку пунктом 3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

На основании изложенного выводы пункта 2 представления являются правомерными, министерству надлежало представить исполнительную документацию и доказательства приобретения подрядчиком силикатного кирпича.

Относительно пункта 3 представления суды указали следующее.

Согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСН 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – сборник), временные здания и сооружения (далее – ВЗиС) в период капитального строительства делятся на титульные и нетитульные. Затраты на строительство нетитульных ВЗиС учтены в сметной документации в составе накладных расходов и дополнительной оплаты не требуют. 

При осмотре строительной площадки во время проведения строительно-технических исследований в предыдущие периоды управлением не было зафиксировано наличие каких-либо титульных ВЗиС (либо результатов работ, относящихся в соответствии с приложением № 2 ГСН 81-05-01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям). 

В актах фиксировалось наличие кладовых прорабов и мастеров, приобъектных контор, которые согласно сборнику относятся к нетитульным ВЗиС. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство ВЗиС в зависимости от вида строительства установлен сборником и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004). 

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения ВЗиС, определяется по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС), в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в сборниках сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (1 – 5) сводного сметного расчета и дополнительным затратам, не учтенным сметными нормами. 

Расчеты за ВЗиС могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные ВЗиС. 

При этом между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен соответствующий порядок расчетов, применяемый от начала и до конца строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, титульные ВЗиС по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс заказчика и передаются в пользование подрядчику в установленном в договоре подряда порядке. 

Построенные титульные ВЗиС должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа. 

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию, необходимую для осуществления функций по строительному контролю и контролю за производством и качеством выполняемых работ. 

С 01.08.2020 по 31.10.2020 сумма принятых к оплате работ по объекту «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте» составила 50 566 807 рублей. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по контракту № 29-19 средства на ВЗиС принимаются в процентном соотношении от стоимости принятых работ. 

Исходя из пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками производятся за фактически построенные ВЗиС. 

В контракте отсутствуют условия взаиморасчетов за ВЗиС по установленным нормам. 

Таким образом, взаиморасчеты за выполненные работы должны производиться за фактически построенные ВЗиС. 

При проведении контрольных мероприятий управление запросило у министерства сметы на построенные ВЗиС за проверяемый период, акты приема-передачи временных зданий на баланс заказчика (запросы от 11.11.2020 № 05-09-04/17-7545, от 17.11.2020 вх. № 3785) (т. 7, л. д. 52 – 60). Документы в ответ на запросы министерством не представлены. 

Материалами дела подтверждено, что сумма средств за ВЗиС, принятых министерством за проверяемый период, согласно актам формы № КС-2 составила 679 259 рублей.  Расчет размера затрат на временные здания и сооружения содержится в приложении № 2.5, таблица № 3.4 (т. 5, л. д. 34 – 38). 

В ходе визуального осмотра на строительной площадке управлением не было зафиксировано наличие каких-либо ВЗиС, за исключением приобъектных контор и кладовых прорабов и мастеров, которые относятся к нетитульным ВЗиС, учтенным в составе норм накладных расходов. 

Согласно актам формы № КС-2 к контракту министерством приняты к оплате затраты на строительство и разборку ВЗиС по сметной норме 1,8% от стоимости предъявленных строительно-монтажных работ, определенной сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

С учетом изложенного министерство приняло к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 679 259 рублей (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета  на сумму 661 515 рублей 33 копейки, за счет средств республиканского бюджета на сумму 17 743 рубля 67 копеек), при этом на строительной площадке отсутствуют титульные временные здания и сооружения, за исключением приобъектных контор и сооружений для обслуживания работников строительства, относящихся к нетитульным. 

Суды отклонили ссылку министерства на судебные акты по делу № А22-1039/2020, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах, руководствовались правовым подходом, изложенным в судебных актах по делу № А40-165578/2021,  принятым по результатам оспаривания решение по предыдущей проверке.

Таким образом, суды признали законными выводы пункта 3 представления.

По пункту 4 представления судом установлено следующее.

Министерство и общество заключили шесть дополнительных соглашений к контракту (т. 7, л. д. 15 –  20). 

В таблице № 16 акта выездной проверки содержится информация о вносимых изменениях в условия контракта (т. 3, л. д. 63). 

Согласно данным, приведенным в таблице № 17, цена контракта увеличилась в результате приведения выполненных объемов работ к фактическим данным, корректировки проектных решений в части замены оборудования трансформаторной подстанции и котельной, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ. 

Вместе с тем при учете стоимости оборудования блочной котельной и сопутствующих работ по ее установке и подключению к инженерным сетям (пункты 50 –  55 таблицы № 17) (т. 3, л. д. 65) стоимость модернизации существующей котельной и разборки и строительства теплотрассы (пункты 2, 13, 14 таблицы № 17) (т. 3, л. д. 63 – 64) не была исключена из цены контракта, что противоречит данным положительного заключения экспертизы от 14.09.2020 № 08-1-1-2-044605-2020, согласно которому затраты на реконструкцию теплотрассы и котельной исключены из сметной стоимости объекта в связи с корректировкой проекта в части перехода на транспортабельную блочную газовую котельную (т. 4, л. д. 37 – 56). 

Управление запросило пояснения причин неисключения из цены контракта работ по демонтажу теплотрассы, устройству теплотрассы, а также работ по замене котлов в существующей котельной (запрос от 17.11.2020 вх. № 3785), которые представлены не были. 

С учетом того, что согласно положительному заключению экспертизы от 14.09.2020 № 08-1-1-2-044605-2020 затраты на реконструкцию теплотрассы и котельной исключены из сметной стоимости строительства объекта в связи с корректировкой проекта в части перехода на транспортабельную блочную газовую котельную, цена контракта подлежала корректировке в части исключения стоимости затрат на модернизацию существующей котельной и разборки и строительства теплотрассы и включения стоимости затрат на приобретение и монтаж блочной котельной и сопутствующих работ по ее установке и подключению к инженерным сетям. 

При корректировке цены контракта дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 6 (т. 4, л. д. 26 – 36) стоимость включаемых затрат была учтена, но стоимость работ, не подлежащих выполнению при строительстве объекта, не была исключена. 

Таким образом, вследствие двойного учета затрат на устройство теплотрассы и котельной цена контракта, утвержденная дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 6, оказалась завышена на 36 245 018 рублей (709 129 + 8 366 255 + 27 169 634) с учетом 20% НДС (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на 35 298 222 рубля 09 копеек, за счет средств республиканского бюджета на 946 795 рублей 91 копейку) (т. 4, л. д. 1 – 56). 

На основании изложенного выводы судебных инстанций о том, что министерство допустило изменение условий контракта вследствие двойного учета затрат на устройство теплотрассы и котельной, в результате чего цена контракта необоснованно завышена на сумму 35 298 222 рубля 09 копеек, являются правомерными. 

Как указал суд апелляционной инстанции, документация, подтверждающая корректировку цены контракта в части исключения стоимости затрат на модернизацию существующей котельной и разборки и строительства теплотрассы и включения стоимости затрат на приобретение и монтаж блочной котельной и сопутствующих работ по ее установке и подключению к инженерным сетям, министерством не представлена ни во время контрольного мероприятия, ни в качестве приложений к возражениям, ни в рамках исполнения представления. 

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 8 нарушение устранено, работы по модернизации существующей котельной, а также разборке и строительству теплотрассы исключены из цены контракта. Министерством данное дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 8 в качестве устранения нарушения по пункту 4 представления в адрес управления не представлено. 

Основания для признания пункта 4 незаконным отсутствуют.

Относительно пункта 5 представления суды установили следующее. 

Управление провело проверку соблюдения установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком, проанализировало календарный график выполнения работ (по этапам) (приложение № 1 к контракту) (т. 4, л. д. 16 – 18). 

Управление выявило нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по первому этапу, то есть с момента заключения контракта по декабрь 2019 года. 

Стоимость работ, подлежавших выполнению в 2019 году до момента заключения дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 6, составляла 241 153 032 рубля, после 18.09.2020 – 239 219 499 рублей. 

Стоимость работ, предъявленных к оплате в 2019 году, составила 52 856 757 рублей. 

Управление пришло к выводу о том, что подрядчиком не соблюдены промежуточные сроки выполнения работ. При этом сведения о ведении министерством претензионной деятельности в отношении подрядчика в ответ на запросы от 11.11.2020 № 05-09-04/17-7545, от 17.11.2020 вх. № 3785 в ходе проведения контрольных мероприятий не были предоставлены. Общество не представило суду доказательств направления в адрес министерства уведомлений о наличии обстоятельств, создавших невозможность начала и (или) завершения работ в установленные сроки. 

Довод министерства о том, что при строительстве данного объекта заказчик не вправе производить претензионные мероприятия в отношении подрядчика до наступления конечного срока исполнения обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Условиями контракта № 29-19 определены начальные, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ (календарный график в приложении № 1 к контракту № 29-19). Для каждого этапа вида работ, подлежащих выполнению в рамках закрепленного временного периода в приложении № 5 к контракту (т. 4, л. д. 32 – 36), установлена стоимость.

Следовательно, выводы пункта 5 представления являются правомерными.

По пункту 6 представления доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что  управление и суды неверно рассчитали процент технической готовности, так как не учтены затраты на  приобретение технического оборудования. 

При принятии судебных актов суды дали оценку методике расчетов степени готовности объекта, исходили из того, что методика управления более объективная, поскольку на момент обследования оборудование не установлено, не находилось на объекте. В резолютивной части предписания указано на необходимость устранения причин и условий представления недостоверного графика. В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что для снятия предписания с контроля министерству надлежит провести с работниками разъяснительную работу и представить отчет.

Доводы кассационной жалобы в названной части направлены на переоценку выводов судов.

Затраты министерства на приобретение технологического оборудования безусловно привели к увеличению процента освоения объектом контроля средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидии, однако до момента появления и монтажа указанного оборудования на объекте учет его стоимости при определении процента технической готовности объекта является некорректным, так как ведет к искажению представления о реальном положении дела на объекте. Управлением обоснованно установлен процент технической готовности на 01.10.2020 в размере 37,95%, исходя из формулы пункта 16 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Таким образом, суды признали соответствующим действующему законодательству пункт 6 представления. 

С учетом изложенного управление представило все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А22-749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      А.В. Гиданкина

      Л.А. Черных