ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5715/2022

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14524/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-5715/2022 (судья Евтушенко О.А.,), принятое

по иску ФИО2

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2021 № 112/21/5, взыскании 220 037 руб. 85 коп. стоимости поставленного товара, 179 422 руб. 51 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, составляющей на день принятия судом решения 220 037 руб. 85 коп., в размере 1/300 действовавшей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме                      3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поскольку факт неоднократности нарушения сроков поставки товаров отсутствует, оснований для принятия решения ответчик не имел, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем такое решение является недействительным. Предприниматель считает, что представленное им регистрационное удостоверение от 27.08.2019 № ФЗС 2012/13425 подтверждает, что страной происхождения товара является Россия; ответчик при приемке товара не  провел экспертизу товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (далее - заказчик) и предприниматель ФИО2 (далее - поставщик) заключили контракт от 30.03.2021 № 112/21/5 на поставку расходных материалов для глюкометров.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту, поставке подлежал следующий товар: тест-полоски (предназначены для количественного измерения уровня глюкозы в крови вне тела человека, единица измерений - упаковка, количество единиц измерения - 144, наименование страны происхождения товара – Россия) и контрольный раствор (используется для проверки надлежащей работы глюкометра (One Touch Verio Рго+) с тест-полосками One Touch Verio,  единица измерения - упаковка, количество единиц измерения - 1; наименование страны происхождения товара – Россия).

Согласно пункту  5.2 Контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 12-ти месяцев.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.4. Контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с даты подачи Заказчиком письменной заявки на поставку товара, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения (не более 5-ти заявок). Количество поставок должно соответствовать количеству заявок. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается; период поставки - 2021 год (с момента заключения

Контракта по 25.12.2021 включительно); поставка считается выполненной после приемки товара по количеству и качеству и получения положительного экспертного заключения Заказчика.

            Заказчик 01.04.2021 направил поставщику заявку на поставку тест-полосок в количестве 144 упаковки и 1 упаковки контрольного раствора.

Товар был поставлен в адрес ответчика 16.04.2021.

Ответчик установив, что фактически было поставлено 135 упаковок тест-полосок (недостача 9 упаковок), контрольный раствор поставлен не был, страна-производитель товара не соответствует, указанной в спецификации, не принял поставленный товар (акт от 19.04.2021 № 1). 

12.05.2021 Ответчик составил акт № 3, в котором также отразил, что было поставлено 135 упаковок тест-полосок вместо положенных 144, контрольный раствор поставлен 12.05.2021, страна-производитель товаров не соответствует, указанной в спецификации; кроме того, остаточный срок годности контрольного раствора в нарушение условий контракте менее 12 месяцев.

11.06.2021 Заказчик направил Поставщику  претензию № 3224 с указанием на допущенные нарушения условий контракта, предложив предпринимателю в течение 4-х рабочих дней заменить товар.

В ответе на претензию от 19.06.2021 Поставщик признал нарушение сроков поставки контрольного раствора для глюкометра,  указал на отсутствие сведений о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 8.6. Контракта, посчитав действия Заказчика по отказу от принятия поставленного товара незаконными и недобросовестными.

28.06.2021 Заказчик принял решение № 3475 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий контракта, которое было направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено в ЕИС.

Данное решение получено предпринимателем ФИО2 15.07.2021.

26.07.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу. Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Также истец считает, в его пользу подлежит взысканию  оплата поставленного по Контракту товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате и штраф за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения Контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Вопреки позиции предпринимателя, существенные нарушения договора поставки, указанные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушения договора поставки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, могут быть признаны существенными.

Заказчик является государственным учреждением, осуществляющим закупки для государственных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом  13.1 контракта установлено, что Контракт расторгается по обоюдному согласию Сторон, оформленному в виде  соглашения и подписанному Сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий  Контракта.

Стороны установили, что существенными нарушениями условий Контракта считаются: 

- однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара; 

- однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара; 

- однократная непоставка товара; 

- просрочка поставки товара; 

- поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

Пунктом 13.2 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе при однократном нарушении любых обязательств, предусмотренных в Контракте, а также предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, условия заключенного Сторонами Контракта  предусматривают широкий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

На основании пункта 13.2 контракта и пункта 1 статьи 523 ГК РФ ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 26.07.2021.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке являлись существенные нарушения обязательств со стороны истца, которые заключались в несоответствии количества поставленного  товара (поставка 135 тест-полосок вместо установленных 144), поставке товара, наименование страны происхождения которого не соответствует Спецификации, поставке товара – контрольного раствора с остаточным сроком годности менее 11 месяцев.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции существенным нарушением обязательств со стороны истца.

Истец не отрицает, что было поставлено 135 упаковки тест –полосок вместе необходимых 144, контрольный раствор был поставлен с нарушением срока поставки товара – 12.05.2021.

Довод истца о том, что поставленное им количество тест-полосок (7200 шт.) соответствует количеству тест-полосок при поставке 144  упаковок фасовкой № 50, правомерно отклонен судом, поскольку у истца была обязанность по поставке именно 144 упаковок товара, требований к фасовке заказчик не устанавливал.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что остаточный срок годности товара  на момент поставки должен быть не менее 12-ти месяцев.

Как установлено судом, на упаковке контрольного раствора указан срок годности: 2022/03.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.2. Контракта товар должен быть поставлен Поставщиком не позднее 31.03.2021.

Принимая во внимание дату поставки товара - 11.05.2021 и условия, содержащиеся в пункте 5.2. Контракта, суд обоснованно посчитал, что Поставщиком не соблюдены требования к остаточному сроку годности контрольного раствора, поскольку остаточный срок годности составляет менее 12 месяцев на момент поставки товара.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

Спецификацией к контракту также было установлено, что страной происхождения товара должна быть Россия.

Истец в подтверждение поставки товара, соответствующего условиям спецификации, ссылается на регистрационное удостоверение от 27.08.2019 №ФСЗ 2012/13425.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в приложении к регистрационному удостоверению от 27.08.2019 № ФЗС 2012/13425 указано 4 места производства: - LifeScan Scotland Ltd., Beechwood Park North IV2 3ED Inverness, Scotland, Great Britain;  ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, 305022, 

<

...>; - ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия, 450077, 

<

...>; - Bionostics, Inc., 7 Jackson Road, Devens, MA 01434, USA.

Так как регистрационное удостоверение с достоверностью не позволяет определить страну происхождения товара, поскольку содержит информацию о 4-х местах производства медицинского изделия, два из которых находятся на территории Российской Федерации, а два – за ее пределами, истец, в целях надлежащего исполнения условий контракта, должен был представить иные документы, подтверждающие страну происхождения поставленного товара.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на получение сертификата происхождения товара формы СТ-1.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в                              ООО «ЛайфСкан Раша», являющееся уполномоченным представителем компании LifeScan, производителя продукции под товарным знаком OneTouch, о предоставлении информации о месте производства и наименовании страны происхождения партии материалов расходных к многопользовательской портативной системе контроля уровня глюкозы в крови OneTouch VerioPro+.

Из представленной информации следует, что страной происхождения, указанной в отгрузочных документах на серию 0Z2L02 контрольного раствора One Touch Verio, является США.

На запрос суда ООО «ЛайфСкан Раша» сообщило, что контрольный раствор импортируется как готовая продукция, предназначенная для непосредственной реализации. Страна происхождения верифицируется таможенными органами в процессе декларирования и впоследствии отражается в отгрузочных документах. В представленной грузовой таможенной декларации в графе «Производитель» указано: BIONOSTICS, INC., US., что соответствует стране происхождения - США (Соединенные Штаты Америки).

Установив изложенное, суд признал доказанным факт поставки истцом товара (контрольного раствора), страной происхождения которого является не Россия, как было предусмотрено в Спецификации к товару.

Как обоснованно отменил суд, не проведение заказчиком по требования поставщика экспертизы в части соответствия товара условиям контракта в связи со спором о стране происхождения поставленного товара, не имеет правового значения, поскольку нарушения поставщиков договорных обязательств, таких как поставка товара в объеме, не соответствующем заявки (недопоставка 9 тест-полосок), однократная недопоставка контрольного раствора, несоблюдение требования об остаточном сроке годности товара), подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании оплаты поставленного по контракту товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, штрафа за неисполнение обязательств также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2025 по делу             № А42-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало